臺北高等行政法院判決
105年度訴字第356號
105年5月26日辯論終結
原 告 陳超碩
訴訟代理人 沈明達律師
被 告 新北市政府稅捐稽徵處
代 表 人 黃育民（處長）
訴訟代理人 施俞如
薛伃汝
上列當事人間房屋稅事件，原告不服新北市政府中華民國104 年
12月11日新北府訴決字第1041937123號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：位於新北市○○區○○○道0 段000 巷00號建物 ，為未辦保存登記之1 層樓房屋（下稱系爭建物，稅籍編號 ：Z00000000000；坐落新北市板橋區港子嘴段64-14 地號土 地，下稱系爭土地）。原告於民國104 年7 月2 日以渠取得 系爭建物事實上之使用、管理、處分權為由，向被告申請變 更為系爭建物之管理人，經被告查明原告非系爭建物所有人 、典權人或管理人，亦未提出與系爭建物所有人有委任關係 之證明，以104 年9 月1 日新北稅板二字第1043591839號函 否准所請（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經訴願決 定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠系爭土地及系爭建物，原為訴外人洪萬三所有，於60年12月 27日出賣給原告之父親陳良泉，系爭土地於61年3 月23日辦 理移轉登記（臺灣新北地方法院《下稱新北地院》行政訴訟 簡易訴訟事件卷第31-32 頁），系爭建物因未辦理所有權登 記，未能辦理所有權移轉登記，但於買賣當日（60年12月27 日）即將房屋交付原告之父親陳良泉，全家三代即遷入居住 占有使用（新北地院行政訴訟簡易訴訟事件卷第33-35 頁） 。原告之父陳良泉於92年11月21日死亡，系爭土地由原告辦 理繼承登記（新北地院行政訴訟簡易訴訟事件卷第37-38 頁 ，系爭建物亦由原告繼續占有。
㈡最高法院29年上字第378 號判例謂：「原告如為占有該土地 而行使所有權之人，應依民法第943 條推定其適法有所有權 者，依民事訴訟法第281 條之規定，除被告有反證外，原告
即無庸舉證」（新北地院行政訴訟簡易訴訟事件卷第40頁） 。司法院院字第376 號（新北地院行政訴訟簡易訴訟事件卷 第41頁）、最高法院23年上字第2428號判例（新北地院行政 訴訟簡易訴訟事件卷第42頁）亦為相同之解釋。 ㈢原告全家於60年12月17日即以祖父陳檨為戶長設籍在系爭建 物，占有管理系爭建物。77年12月26日祖父陳檨死亡，由父 親陳良泉繼為戶長，繼續占有管理系爭建物。依民法769 、 770 、943 、944 條規定及上開實務見解，原告之父親已推 定為本件房屋之所有權人，其死亡後由原告繼承為系爭建物 之實際上所有權人。
㈣原告本於民法第943 條、第962 條占有人之物上請求權之規 定，對於無權占有人訴請返還房屋並成立調解，聲請強制執 行，由新北地院民事執行處執行交還原告管領（管理受領） ，回復占有權（新北地院行政訴訟簡易訴訟事件卷第43-78 頁）。
㈤按「房屋稅之納稅義務人應為房屋所有人、典權人或共有人 ，而納稅義務人之變更自應有其法定之原因，非依法不得變 更之」，固為最高行政法院60年度判字第360 號判例所示， 但查最高法院74年度判字第937 號行政裁判要旨明示：「房 屋稅條例第4 條第1 項所稱之房屋所有權人包括已辦產權登 記之所有權人及未辦理所有權登記之房屋實際享有收益、處 分權人」（新北地院行政訴訟簡易訴訟事件卷第39頁），原 告因取得時效被推定為適法有所有權，則原告非不得變更房 屋稅之納稅義務人或管理人，更非不得申請房屋之稅籍證明 。原告取得時效完成時，原所有權人即喪失其所有權，變更 納稅義務人不必與原所有權人檢附證件共同申報。被告依61 年房屋稅籍普查之稅籍登記表（原處分卷第52頁），認定原 告應依一般變更納稅義務人之程序檢附證件與已喪失所有權 之洪萬三或喪失管理權之蔡吳罔共同申報，始得核發房屋稅 籍証明，於法尚有不合。
㈥原告依上開占有之物上請求權，及與所有人對所有物支配相 同之意思而支配本件房屋之占有，即自主占有（新北地院行 政訴訟簡易訴訟事件卷第79頁），對無權占有人聲請調解成 立而聲請強制執行，由新北地院民事執行處強制執行，將本 件房屋交由原告管領，繼續占有管理，證明原告對本件房屋 有占有管理之權源，得向被告申請稅藉證明。依民事訴訟法 第416 條第1 項規定：調解經當事人合意而成立，調解成立 者與訴訟上之和解有同一效力。同法第380 條第1 項規定， 和解成立者，與確定判決有同一效力。被告主張該調解筆錄 非判決原告取得系爭房屋之所有權，並引用稅捐稽徵法第32
條第1 項之規定，否准核發系爭建物之稅籍證明，即有適用 法規不當之情形。
㈦原告所主張因時效完成，依上開規定，被推定適法有所有權 及管理權，其權利之取得係因法律之規定，不必經登記即生 效力（司法院院字第376 號解釋參照，新北地院行政訴訟簡 易訴訟事件卷第41頁）。原告並非向被告請求所有權登記， 且房屋稅條例第4 條第1 項所稱房屋所有權人包括辦理登記 之所有權人及未辦理所有權登記之房屋實際享有收益、處分 權人（新北地院行政訴訟簡易訴訟事件卷第39頁），有如前 述。被告引用最高行政法院60年判字第360 號、95年度判字 第437 號就請求所有權登記所為之判決主張原告本件聲請房 屋稅籍證明仍需經所有權第一次登記，仍須使用執照等合法 建造證明，限縮於辦理登記之所有權人，亦無可採。原告並 無請求被告確認系爭房屋之所有權，被告引用高雄高等行政 法院94年度訴字第366 號判決主張本件系爭建物之稅籍登記 資料，僅用於稅籍管理，並無確認私權效果，否准核發房屋 稅籍證明，亦無可採。
㈧並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷，被告應作成准 予變更系爭建物管理人為原告名義之處分，訴訟費用由被告 負擔。
三、被告則以：
㈠系爭建物為未辦保存登記之1層樓房屋，原告前於104年7月2 日以渠取得系爭建物事實上之使用、管理、處分權為由，向 被告申請變更為系爭建物之管理人，依被告房屋稅籍登記資 料所載，系爭建物房屋稅籍登記表之所有人、典權人或管理 人欄位為「洪萬三、蔡吳罔」，並於蔡吳罔名字上方註記「 管」字，是在原告未依法辦理契稅申報前，原告顯非系爭建 物之所有人、典權人或管理人甚明；次查系爭建物自75年即 為免稅房屋，無須繳納房屋稅，是依房屋稅條例第4 條規定 及其立法意旨，管理人之設置係為便利稅捐之徵收，系爭建 物現既無需繳納房屋稅，被告自無從憑以徵收稅捐為由逕行 變更系爭建物管理人；又經查原告與洪萬三及蔡吳罔並非親 屬關係，且未出具洪萬三或蔡吳罔授權代理之相關證明，準 此，在原告尚未提供足堪證明係由洪萬三、蔡吳罔授權合意 變更系爭建物「所有人、典權人或管理人」前，被告自無從 依原告一造之申請，逕行變更系爭建物之「所有人、典權人 或管理人」，被告否准所請，於法洵屬有據。
㈡系爭建物縱如原告主張於60年12月27日即由洪萬三出賣予原 告父親陳良泉，原告父親死亡後由原告繼承，然未辦保存登 記建物如係買賣取得，依前揭契稅條例之規定，尚須檢附契
稅申報書、買賣契約書及雙方身分證明文件向被告申報契稅 完稅後，被告始憑以辦理房屋稅籍納稅義務人名義釐正，查 原告迄今未檢附買賣契約書及雙方身分證明文件等資料證明 該契約存在，亦未依上開規定報繳契稅，被告自無從僅憑原 告一造之說詞即得辦理系爭建物納稅義務人或管理人變更； 又原告既非系爭建物房屋稅籍所載之納稅義務人或其授權代 理人，依稅捐稽徵法第33條規定：「稅捐稽徵人員對於納稅 義務人之財產、所得、營業、納稅等資料，除對下列人員及 機關外，應絕對保守秘密：一、納稅義務人本人或其繼承人 。二、納稅義務人授權代理人或辯護人。……」則被告自無 法核發系爭建物稅籍證明，另以104 年9月3日新北稅板二字 第1043592866號函否准所請，於法自屬有據。 ㈢另原告主張系爭建物於60年12月17日即由原告祖父陳檨為戶 長設籍，嗣由原告父親繼為戶長，原告父親死亡後由原告繼 續占有管理系爭建物，依民法第769條、第770條、第943 條 、944規定，並參照最高法院29年上字第378號判例、司法院 院字第376 號、最高法院23年上字第2428號判例，原告父親 已推定為系爭建物之所有權人，原告父親死亡後由原告繼承 為系爭建物實際上所有權人，與無權占有人調解後，聲請強 制執行，由新北地院民事執行處交還原告管領，回復占有權 。原告因取得時效被推定為適法有所有權，不必經登記即生 效力一節。惟查原告所檢附新北地院102年度司執字第3209 號強制執行事件係以101 年度司調字第20號調解筆錄為執行 名義，而該調解筆錄僅敘明案外債務人陳蔡玉雲願自系爭建 物搬遷騰空，並將系爭房地返還與債權人（即原告），非判 決原告取得系爭建物之所有權，原告所述顯與該判決意旨有 差異。又不動產時效取得自須由主張權人『請求登記』獲准 登記後，始得取得所有權。」查系爭建物未經所有權第1 次 登記，縱如原告主張其得時效取得系爭建物所有權，參照前 揭最高行政法院及本院判決意旨，仍須經所有權第1 次登記 ，仍須有使用執照等合法建造之證明，惟查原告並未向地政 機關辦理系爭建物所有權第1 次登記，原告主張渠因時效取 得所有權不必經登記即生效力一節，顯對法令有所誤解。 ㈣並聲明求為判決駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。四、本件事實概要欄所載事實，為二造所不爭執。歸納雙方之陳 述，本件爭點厥為：被告以原告非系爭建物所有人、典權人 或管理人，亦未提出與系爭建物所有人有委任關係之證明， 否准原告申請變更為系爭建物之管理人，是否適法？茲分述 如下：
㈠按房屋稅條例第4 條第1 項、第3 項及第4 項規定：「（第
1 項）房屋稅向房屋所有人徵收之。其設有典權者，向典權 人徵收之。……（第3 項）第1 項所有權人或典權人住址不 明，或非居住房屋所在地者，應由管理人或現住人繳納之。 如屬出租，應由承租人負責代繳，抵扣房租。（第4 項）未 辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向 使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者，向建造執照所 載起造人徵收之；無建造執照者，向現住人或管理人徵收之 。」、第7 條規定：「納稅義務人應於房屋建造完成之日起 30日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有 關事項及使用情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、承 典時，亦同。」。又觀房屋稅條例第4 條其立法意旨：「明 確規定房屋稅之納稅義務人，以利徵收：一、增列有關共有 房屋推定共有納稅義務人之規定。二、為便利徵收，特規定 房屋所有人或典權人住址不明或非居住房屋所在地者，應改 向管理人或現住人徵收。三、房屋管理人有管理該房屋之權 利，承租人有承租使用該房屋之權利，故予規定其有代繳房 屋稅之義務，承租人並得抵扣其房租。」
㈡次按「不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而 取得所有權者，均應申報繳納契稅。但在開徵土地增值稅區 域之土地，免徵契稅。」、「納稅義務人應於不動產買賣、 承典、交換、贈與及分割契約成立之日起，或因占有而依法 申請為所有人之日起30日內，填具契稅申報書表，檢附公定 格式契約書及有關文件，向當地主管稽徵機關申報契稅。但 未辦建物所有權第1 次登記之房屋買賣、交換、贈與、分割 ，應由雙方當事人共同申報。」為契稅條例第2 條、第16條 第1 項所明定。
㈢又「房屋稅之納稅義務人應為房屋所有人、典權人或共有人 ，而納稅義務人之變更自應有其法定之原因，非依法不得變 更之。」、「三、稅籍異動資料之運用及管理（一）契稅申 報資料⒈承辦人員依契稅申報書資料，釐正房屋稅籍紀錄表 之納稅義務人名義，並註記申報書收件文號及移轉原因。」 及「未辦建物所有權第1 次登記之房屋，其房屋買賣、交換 、贈與、分割應由雙方當事人共同申報，填具『契稅申報書 』，並檢附『公定格式契約書』即建物所有權移轉契約書正 本、影本、原所有人及新所有人雙方身分證明文件影本及其 他證明文件（印鑑證明）」分別為最高行政法院60年判字第 360 號判例、財政部編訂房屋稅稽徵作業手冊第1 章第2 節 第6 點第3 項第1 款及契稅稽徵作業手冊第1 章第6 點第2 項第2 款所明示。
㈣系爭建物為未辦保存登記之1 層樓房屋，原告前於104 年7
月2 日以渠取得系爭建物事實上之使用、管理、處分權為由 ，向被告申請變更為系爭建物之管理人，被告依房屋稅籍登 記資料所載，系爭建物房屋稅籍登記表之所有人、典權人或 管理人欄位為「洪萬三、蔡吳罔」，並於蔡吳罔名字上方註 記「管」字，原告並非系爭建物所有人、典權人或管理人， 亦未提出與系爭建物所有人有委任關係之證明，否准原告所 請，此有104 年7 月2 日原告申請書（原處分卷第44-47 頁 ）、系爭建物房屋稅主檔查詢（原處分卷第48頁）、系爭建 物房屋稅籍登記表（原處分卷第52頁）、系爭土地建物查詢 資料（原處分卷第53-54 頁）、被告104 年9 月1 日新北稅 板二字第1043591839號函（原處分卷第59-60 頁）等資料附 卷可稽。經核於法並無不合。
㈤原告雖稱：系爭建物所有人洪萬三於60年12月27日將系爭房 地出賣與原告之父親陳良泉，系爭土地已於61年3 月23日辦 理移轉登記，系爭建物因未辦保存登記而未能移轉，於原告 之父親死亡後原告即為系爭房屋之所有權人，與無權占有人 調解後，聲請強制執行，由新北地方法院民事執行處交還訴 原告管領，回復管理權。又原告長期和平繼續占有系爭建物 ，業已時效取得所有權，自得申請為系爭建物之管理人，核 發稅籍證明云云。
㈥惟查：
1.系爭建物為未辦保存登記之1 層樓房屋，依被告房屋稅籍登 記資料所載，系爭房屋稅納稅義務人為洪萬三，管理人為蔡 吳罔，此有蓋用蔡吳罔私章之被告房屋稅籍登記表附卷可稽 （參原處分卷第51頁房屋稅籍紀錄表），是系爭建物並非納 稅義務人不明。又系爭建物之基地雖由陳良泉依買賣關係取 得( 按陳良泉之前手係蔡吳罔，而非原告主張之洪萬三，參 本院卷第90頁 )，嗣再以繼承移轉予原告，惟建物部分原告 並未檢附買賣契約證明其買賣關係，亦未依契稅條例第2 條 及第16條第1 項申報契稅，此部分為原告所不爭執，原告訴 訟代理人於準備程序並稱：「因為時間太久了，目前找不到 買賣契約，出賣人只是把房子交給陳良泉」等語( 參本院卷 第71頁筆錄 )。系爭建物縱如原告主張於60年12月27日即由 洪萬三出賣予原告父親陳良泉，原告父親死亡後由原告繼承 ，然未辦保存登記建物如係買賣取得，依前揭契稅條例之規 定，尚須檢附契稅申報書、買賣契約書及雙方身分證明文件 向被告申報契稅完稅後，被告始得憑以辦理房屋稅籍納稅義 務人名義釐正，然查原告迄今未檢附買賣契約書及雙方身分 證明文件等資料證明該契約存在，亦未依上開規定報繳契稅 ，在原告尚未提供足堪證明係由洪萬三、蔡吳罔授權合意變
更系爭建物「所有人、典權人或管理人」前，被告自無從依 原告一造之申請，逕行變更系爭建物之納稅義務人或管理人 。
2.關於新北地院民事執行部分，該強制執行事件係以101 年度 司調字第20號調解筆錄為執行名義，而該調解筆錄僅敘明案 外債務人陳蔡玉雲願自系爭建物搬遷騰空，並將系爭房地返 還與債權人（即原告），並非經由實體判決認定原告取得系 爭建物之所有權。又關於時效取得部分，按諸民法第769 條 及第770 條規定，所謂不動產時效取得，僅係由主張權人請 求登記為所有人，並非於取得時效屆滿時，當然成為所有權 人。故不動產時效取得自須由主張權人請求登記獲准登記後 ，始得取得所有權(最高行政法院95年判字第437號判決參照 )。查系爭建物未經所有權第1次登記，縱如原告主張其得時 效取得所有權，參照前揭最高行政法院判決意旨，仍須為所 有權第1 次登記，經地政機關獲准通報被告後，被告始得憑 以辦理納稅義務人或管理人名義變更。是原告主張時效取得 所有權不必經登記即生效力一節，顯屬誤解。
3.末查房屋設籍課稅，其設籍名義人僅為房屋之納稅義務人， 並非證明其為房屋之所有人，有關房屋產權之歸屬，應由主 管登記機關或由司法機關認定，稅捐稽徵機關審查申報設籍 資料，僅為形式審查，並無確認私權之效力。本案系爭建物 之稅籍登記資料，僅用於稅籍管理，並無確認私權效果，原 告若對於系爭建物所有權有所爭執，自應循民事途徑提起確 認房屋所有權之訴訟加以解決，併予敘明。
㈦綜上，原告所訴，核無足採。從而，原處分並無不法，訴願 決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決 定及原處分，及請求被告應作成准予變更系爭建物管理人為 原告名義之處分，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 黃 秋 鴻
法 官 陳 鴻 斌
法 官 陳 金 圍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日 書記官 劉 道 文