臺北高等行政法院判決
105年度訴字第141號
105年6月16日辯論終結
原 告 陳君
訴訟代理人 黃慧萍 律師
複 代理人 楚曉雯 律師
被 告 交通部公路總局
代 表 人 趙興華（局長）
訴訟代理人 吳卓勳
涂有河
張淑芊
上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華民
國104 年11月20日交訴字第1041300924號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告經民眾檢舉於民國104年3月19日，駕駛其 所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），使用Ube -r app叫車服務，自臺北市中山區赤峰街搭載乘客，並收取 費用等違規營業資料，被告所屬臺北區監理所（下稱臺北所 ）據此認原告未經核准擅自經營汽車運輸業，以104年6月12 日交公北監字第4004930 號舉發違反汽車運輸業管理事件通 知單（下稱舉發通知），舉發原告違反公路法第77條第2 項 及汽車運輸業管理規則第138 條規定，因原告前於104年2月 11日以系爭車輛違規營業，遭被告裁處在案，本次違規為第 2 次，被告乃以104年6月12日第40-4004513號違反汽車運輸 業管理事件處分書（下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同 ）5萬元罰鍰，並吊扣牌照3個月。原告不服，提起訴願，經 無理由駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠原告曾依訴願法第63條第3 項及第65條於訴願程序請求到 場陳述意見或行言詞辯論，然訴願機關棄置不理，遽為不 利原告之決定，其訴願審議程序實有瑕疵，於法不合。 ㈡依行政程序法第5 條、第96條第1項第2款規定，書面行政 處分之主旨、事實、理由及其法令依據為法定應記載事項 。為使受處分人知所遵照及憑以提出救濟，裁罰性質之書 面行政處分更須具體記載行為人違規之主要事實，方符合 法定程式，若其事實之記載有所欠缺，致無從認定是否與
該處分所依據法令規定之要件相合致者，顯已影響該處分 結論（主旨）之成立，且已違反明確性原則，屬違法之行 政處分，應予撤銷。被告關於「違反事實」部分之記載， 僅稱「未經申請核准而經營汽車運輸業」，備註欄雖另記 載：「所屬自用小客車（0000-00）違規營業載客收費」 ，惟被告並未具體說明違規事實，亦未見被告提出採證資 料，即逕對原告為裁罰，被告究係如何認定原告於處分書 所載時間、地點有被告所認違規行為，被告採為裁罰原告 之事證基礎為何不明，益見原處分有未盡說明理由義務之 瑕疵，確有違法。從而，原處分關於「事實」、「理由」 之記載俱有欠缺，不符行政程序法第96條第1項第2款規定 之法定程式，且有違反同法第5條明確性原則之違失。 ㈢依原處分書之「違反事實」欄所載，被告認原告違反汽車 運輸業管理規則，無非僅憑原告「未經申請核准而經營汽 車運輸業」等語。惟依行政程序法第36條、第43條規定及 最高行政法院39年判字第2 號判例意旨，行政機關對於作 成處分違規事實之存在負有舉證責任，受處分人並無證明 自己無違規事實存在之責任，尚不能以其未提出對自己有 利之資料，即推定其違規事實存在。原處分書未論及其所 憑以認定原告違規之證據為何，顯未附任何證據足供支持 其所記載之違規事實。況依被告於訴願程序始提出之所謂 採證資料，資料來源出處不明且模糊不清，無從辨識此等 資料之真偽及證明力，被告未經查證逕予採用，致使未能 查證辨明本件相關重要事實。於諸多重要事實均未經查明 之下，被告遽認原告有經營汽車運輸業等違規行為，原處 分自有違反上開法規及判例之不當，應予撤銷。 ㈣公路法第2條第1項第14款所指汽車運輸業，係指以汽車經 營客、貨運輸而受報酬之「事業」，所稱「事業」須以反 覆實施同種類行為為目的之社會活動；同法第77條第2 項 所定「經營汽車運輸業」解釋上應係指以營利為目的，使 用公共汽車運輸旅客或小客車出租載客為營業，為不特定 大眾提供客運運輸服務，而直接獲利取得對價之經常性營 利活動而言。主管機關即被告亦應負舉證責任，提出證據 證明行為人係以「經營汽車運輸為業」，確有「反覆實施 同種類汽車運輸行為」之事實，否則不得逕以公路法第2 條第1項第14款、第77條第2項及汽車運輸業管理規則第13 8 條等規定相繩。再者，「Uber APP軟體」僅係一即時媒 介消費者與駕駛間能聯繫彼此「共乘」（car pooling ） 需求的軟體平台。原告加入「Uber APP軟體」平台，可於 「平時業餘時間，且駕駛所屬自用車之乘坐位置閒置」時
，透過相關應用程式搜尋於原告開車行經路線附近是否恰 有乘車需求之人，並可自由決定是否提供該乘客共乘服務 。是以，原告僅係透過「Uber APP軟體」之共乘資訊，對 同樣使用「Uber APP軟體」共乘資訊之特定人，於開車行 經路線之同一旅程，基於自己車輛之使用權利，單純提供 Uber會員此等特定人，少量、個別性，且法令所未明文禁 止的共乘服務（ride sharing），並非針對不特定人所提 供之大眾運輸，且原告所收取之費用，並非由原告向搭乘 者收取報酬，乃屬於共乘費用。故原告並無反覆性、繼續 性實施汽車運輸行為並藉此受領車費報酬之意圖及營業行 為，非「經營汽車運輸為業」之「事業」，未該當公路法 第34條第1項規定及汽車運輸業管理規則第2條所定汽車運 輸業之要件。
㈤退步言之，公路法第34條第1項第4款及同法第77條第2 項 之規定，係以小客車出租載客為營業之行為，作為處罰之 構成要件，而就「營業行為」以觀，解釋上乃係處罰以營 利為目的，以出租小客車之方式，繼續性、經常性反覆經 營載客收費之行為，且所謂「經營」在概念上本存在持續 反覆從事一定之商業活動，易言之，公路法第77條第2 項 規定乃處罰整個營業行為之法律上一行為，而非單一之一 次或少量給予特定人之搭載行為。再者，公路法第77條第 2 項並無對未經核准經營汽車運輸業之行為人為連續處罰 之明文規定，縱認在違規事實持續之情形，該持續之違規 事實會因行政機關介入而區隔，惟依最高行政法院目前一 致之見解，在前處分送達生效前，屬前處分已處罰之範圍 ，不得再對前處分送達生效前所發生之任何違規行為予以 處罰。是縱認原告有於104年3月19日搭載乘客等情屬未經 申請核准經營客運運輸業之行為，然被告前於104年4月20 日即以第40-4004832號處分（下稱前處分），針對原告所 屬自用小客車於104年2月11日於臺北市中山區違規營業載 客收取費用之行為為裁罰，此等行為法律上即應僅得評價 為一個經營行為之範圍，雖被告嗣以105 年1月4日路授北 監裁字第1050000003號函（下稱被告105 年1月4日函）撤 銷前處分，惟被告作成本件原處分時，前處分仍存在，是 被告分別就原告104年2月11日及同年3 月19日之二次載客 行為，認定有多次違規行為，依據公路法第77條第2 項規 定，對原告予以連續處罰，於法無據，亦有重複處罰之違 法，違反一行為不二罰之原則。
㈥是原告聲明：
⒈訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。
⒉確認原處分關於吊扣系爭車輛牌照之處分違法。三、被告則以：
㈠依訴願法第65條規定，是否通知訴願人於訴願程序中陳述 意見或進行言詞辯論核屬受理訴願機關之職權，並非一經 請求即應給予到場陳述意見之機會。
㈡原處分記載被處分人、地址、違規車號、車種、車主證號 、違反事實、違反時間、違反地點、違反通知單號、處罰 主文、簡要理由等詳實逐一記載，意旨清楚，右上角備註 欄記載「所屬自用小客車（0000-00 ）違規營業載客收取 費用」，敘述詳實，並無原告所述因記載欠缺致違反行政 程序法第5條及第96條規定之情形。再者，臺北所已於104 年6月15日以北監運字第1040096968號函（下稱臺北所104 年6 月15日函）敘明認定原告違反之相關法規及事實內容 ，原告應得具體認知原處分之內容，自無原告所稱欠缺事 實及理由之記載。原告亦未依臺北所104年6月15日函說明 二，對本件舉發情節有異議者，請於應到案期限內檢具相 關證明文件向臺北所說明。
㈢依公路法第2條第1項第14款、第77條第2 項、汽車運輸業 管理規則第138 條規定，經營汽車運輸業係受政府法令管 制、限制之業務，原則上應依法向公路主管機關申請核准 籌備始可為之。倘業者運送行為涉及載運旅客或貨物並受 有報酬之行為即已違反公路法第2條第1項第14款要件，不 論該行為係屬第幾次行為，均應認定係經營汽車運輸業而 有違反汽車運輸業管理規則第138 條規定，應依公路法第 77條第2 項規定舉發。依據檢舉資料可證本件係乘客以信 用卡支付車資報酬，可證原告有違規經營汽車運輸業而收 取報酬之事實，業已構成公路法第2條第1項第14款所定之 要件，原告所述更可證明其係有意以系爭車輛供載運乘客 ，並藉由此受領報酬，顯見原告有反覆性、繼續性實施運 輸行為並藉此受領車費報酬之故意，而非其所主張單純提 供少量、個別性、臨時性的共乘服務。被告依公路法第77 條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定予以裁處並無 違誤。
㈣原告前於104年2月11日之違規行為，被告已以105年1月4 日函撤銷前處分，是本件並無重複舉發之問題。 ㈤是被告聲明：駁回原告之訴。
四、上開事實概要欄所述之事實，有搭乘資料及採證照片（含付 費資訊）、臺北所104年6月15日函、舉發通知、訴願決定及 原處分等件附於原處分卷、訴願卷及本院卷可稽。是本件應 審酌之爭點即為：訴願機關未給予原告陳述意見之機會，是
否合法；原處分於法定程式有無欠缺而違反行政程序法第5 條內容明確性之規定；本件是否有重複處罰之情形；原告是 否有未經核准擅自經營汽車運輸業之情事，被告以原告違反 公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定予以 裁處，於法是否有據。
五、茲就兩造之上開爭執，析述如下：
㈠按公路法第2 條第14款規定：「本法用詞定義如左：…… 十四、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運 輸而受報酬之事業。」第34條第1項第4款規定：「公路汽 車運輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路 ，營業汽車應依下列規定，分類營運：‥‥四、計程車客 運業：在核定區域內，以小客車出租載客為營業者。」第 37條規定：「經營汽車運輸業，應依下列規定，申請核准 籌備：……三、經營計程車客運業，其主事務所在直轄市 者，向直轄市公路主管機關申請，在直轄市以外之區域者 ，向中央主管機關申請。……」第77條第2 項規定：「未 依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，處新臺幣 5 萬元以上15萬元以下罰鍰，並勒令其停業，其非法營業 之車輛牌照並得吊扣2個月至6個月，或吊銷之。」第79條 第5 項規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程 序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵 行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反 之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照 之要件等事項之規則，由交通部定之。」次按汽車運輸業 管理規則第1 條規定：「本規則依公路法第79條規定訂定 之。」第138條規定：「未經申請核准而經營汽車運輸業 者，應依公路法第77條第2項之規定舉發。」次按司法院 釋字第443號解釋理由書略以：「至何種事項應以法律直 接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應 視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許 合理之差異：諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者， 必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人 民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法 律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具 體明確之原則；若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要 事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對 人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。」故行政機 關於法規未明文訂定，根據行政目的考量，就執行法律之 細節性、技術性次要事項，基於其職權訂定統一之行政規 則，原非法所不許。交通部依前開公路法第79條規定之授
權，制定汽車運輸業管理規則，乃執行母法（公路法）之 細節性、技術性事項，與立法意旨相符，未逾越母法之授 權範圍，亦無違反司法院釋字第524號解釋意旨，自得適 用。準此，茍未經申請核准而經營汽車運輸業者，自應依 汽車運輸業管理規則第138條規定予以舉發，並應依公路 法第77條第2項規定處罰。
㈡經查，本件原告經民眾提供系爭車輛之相關搭乘、收費等 資料，檢舉其有搭載乘客並收取費用之違規情事，經調查 發現系爭車輛於104年3月19日在臺北市中山區赤峰街搭載 乘客收取費用，認原告有未經核准擅自經營汽車運輸業之 情事，遂以舉發通知舉發原告違反公路法第77條第2 項及 汽車運輸業管理規則第138 條規定等情，有搭乘資料、採 證照片、被告所屬臺北所104年6月15日函、舉發通知、車 籍資料等件附卷可稽（答辯卷第66至69頁），自堪信實。 從而，原處分經核於法並無不合。
㈢按行政程序法第96條第1項第2款規定，行政處分以書面為 之者，固應記載主旨、事實、理由及其法令依據，惟為此 等記載之主要目的，乃為使人民得以瞭解行政機關作成行 政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資 判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲 得救濟之機會；故書面行政處分關於事實及其法令依據等 記載是否合法，即應自其記載是否已足使人民瞭解其受處 分之原因事實及其依據之法令判定之，而非須將相關之法 令及事實全部加以記載，始屬適法（最高行政法院96年度 判字第594 號判決意旨參照）。至於所謂「內容明確性」 ，應指行政行為各項重要之點均應明確而言，行政行為之 內容是否明確，應就個案實質觀察，而不以其形式上有理 由或說明欄為斷。又法律行為之內容雖不明確，得經由解 釋排除者，則尚非足以影響其法律效力之不明確。」（最 高行政法院100年判字第427號判決意旨參照）。原告雖主 張：原處分如何認定原告於上開時地發生被告所認違規行 為，依公路法、汽車運輸業管理規則原告究負有何等行政 法上義務，即原處分關於「事實」、「理由」之記載有欠 缺，亦有欠明確，不符行政程序法第5條、第96條第1項第 2 款之規定等情。經查，原處分業已將違規車號、車種、 違反事實、違反時間、違反地點、違反通知單號、處罰主 文、簡要理由、法令依據等逐一記載（訴願卷一第30頁） ，意旨清楚，已足使原告瞭解其受處分之原因事實及其依 據之法令。另被告所屬臺北所以104年6月15日函檢送舉發 通知單予原告（答辯卷第70頁），亦敘明認定原告違反之
相關法規及事實，原告已得具體認知原處分之內容，自無 其所稱欠缺事實及理由之記載情事，原告上揭主張，並非 可採。
㈣原告次主張：其於訴願程序中曾依訴願法第63條第3 項及 第65條規定請求訴願機關予以到場陳述意見、言詞辯論； 然訴願機關竟未予原告到場陳述意見、言詞辯論之機會， 即逕行作成不利於原告之訴願決定，實與訴願法規定不合 等情。惟查，行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確 認者，行政機關得不給予陳述意見之機會，為行政程序法 第103條第5款所明定。依此規定，僅須行政處分所根據之 事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意 見之機會，此為行政程序法第103條第5款所明定。至於受 處分相對人主觀上是否知悉法規內容，以及有無違法之認 識，均不影響該例外規定之適用，行政機關均得不給予陳 述意見之機會（最高行政法院101年度判字第328號判決意 旨參照）。又「訴願就書面審查決定之。」「受理訴願機 關必要時得通知訴願人、參加人或利害關係人到達指定處 所陳述意見。」「受理訴願機關應依訴願人、參加人之申 請或於必要時，得依職權通知訴願人、參加人或其代表人 、訴願代理人、輔佐人及原行政處分機關派員於指定期日 到達指定處所言詞辯論。」為訴願法第63條第1項、第2項 、第65條所規定。準此，是否通知原告到場陳述意見或進 行言詞辯論係屬受理訴願機關之職權，並非一經原告請求 即應給予到場陳述意見之機會。本件行政處分所根據之事 實，客觀上已明白足以確認，則訴願機關未給予原告到場 陳述意見、言詞辯論，於法亦無不合。原告上揭主張，委 難憑採。
㈤原告繼主張：其係自然人，並非利用所屬自用小客車經營 客、貨運輸而受報酬之「事業」，「Uber APP軟體」僅係 一即時媒介消費者與駕駛間能聯繫彼此「共乘」需求的軟 體平台，原告僅偶然、單純於平時行車路線提供少量、個 別性、臨時性的共乘服務，並非由原告向乘客收取報酬， 原告並無反覆性、繼續性實施運輸行為並藉此受領車費報 酬之意圖及營業行為等情為主張。茲以：
1.關於以自有車輛透過Uber APP平台，載客收費營業之運 作方式為乘客要搭載Uber的車輛，必須要先加入Uber的 會員，司機要提供該載客服務，也是要加入Uber的平台 ，當乘客有需要用車時，就會透過Uber APP平台叫車， 司機接獲叫車服務後，即可前往乘客叫車地點載客，於 到達目的地後，Uber App會發送收據資料至乘客的手機
裡，因乘客加入會員時會提供信用卡扣款資料，所以在 抵達目的地時就會完成扣款。司機在加入Uber平台時， 會提供照片給Uber平台，乘客在叫車時確定司機以後就 可以從平台上截取路線圖及司機的照片等情，有Uber司 機資訊網等相關資料（招攬司機入會之資料）附卷可稽 （本院卷第101頁至第123頁參照）。足見以加入Uber平 台，提供車輛載客收費服務者，其完成交易後，乘客可 自其手機之網路平台截錄並列印出「行車路線圖」（含 司機照片）、付費收據等文件。
2.本件依檢舉人提供之行車路線圖（含司機照片）、付費 收據及車輛照片，其中司機照片確為原告，照片所顯示 之車號0000-00 號確實與系爭車輛相同，參以該收據亦 載列：「NT$70.34」（原處分卷第67頁），及原告確係 系爭車輛所有人之情事，又原告於訴願程序中提出訴願 理由書第6 頁已敘明：「訴願人僅偶然性地於自用車平 時開車行經路線時，單純提供少量、個別性、臨時性的 共乘服務以賺取外快，……。」等語（訴願卷一第80頁 ），足認原告確為駕駛人，且乘客到達目的地後，Uber A -pp 會發送收據資料至乘客手機裡，因乘客加入會員 時已提供信用卡扣款資料，所以在抵達目的地時即完成 扣款。原告於訴訟中翻異改稱其非行為人（駕駛人）， 並主張其無反覆性、繼續性實施運輸行為並藉此受領車 費報酬云云，要非可採。
3.公路法第2 條第14款固規定「本法用詞定義如下：…… 十四、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨 運輸而受報酬之事業。」然該法所謂「事業」並未排除 自然人，蓋參諸同法第34條第1項第4款規定，所謂「計 程車客運業」，係指「在核定區域內，以小客車出租載 客為營業者」，鑑於公路法之規範意旨，經營汽車運輸 業係受政府法令管制、限制之業務，應依法向公路主管 機關申請核准籌備始得為之，故不論營利事業或個人， 如以小客車出租載客為營業者，即應為上開法律所規制 ，否則若將自然人排除在外，而其卻實際以小客車出租 載客收費營利，竟可免於規範，顯違公路法立法意旨。 又所謂「營業」，本質上固具反覆性及繼續性之特徵， 如依整體客觀事實觀之，當事人確有反覆實施之意圖者 ，縱其僅被查獲一次（包括首次實施即被查獲，及實施 多次僅被查獲一次之情形），仍不影響其為營業行為之 認定。
4.再核前揭Uber司機資訊網等相關資料（招攬司機入會之
資料），其官網上登載：「成為Uber的獨立合作夥伴， 並賺取豐厚的收入。只要為我們社群的乘客在市區內提 供搭乘服務，就能每週獲得報酬。自己當老闆，並且自 由安排服務時間以賺取車資。」「將車變成賺錢工具， ……Uber讓您輕鬆賺到錢。」「不需要辦公室，自己就 是老闆。」「Uber讓您在適當時段上路載客」等語（本 院卷第125 頁），可知原告以自小客車加入Uber APP平 台，其目的即為提供該車載客服務，並收取費用（原告 收取8成、Uber公司收取2成，見本院卷第128 頁），加 入Uber APP平台之司機，係以營利為目的（賺錢自己當 老闆），有反覆實施之意圖，其載客服務顯有反覆性及 繼續性之特徵，為營業行為，自堪認定。原告既有加入 Uber APP平台之事實，復有利用該平台載客收費之行為 ，雖僅被查獲一次，仍無礙營業行為之認定。又所謂「 共乘」，通常係指數人上下班之路線相同，由其中一人 提供車輛，以達到節約能源或費用之目的而言，與本件 原告以營利為目的，加入Uber APP平台載客，自由決定 是否提供該乘客共乘服務，如決定提供，則依客人指定 之路線或目的地運送，而收取一定費用之情形有別。是 原告主張其僅係單純為特定人以自有車輛提供從事一次 或少量性、個別性、臨時性的汽車共乘服務，與上開規 定所稱以汽車經營客、貨運輸而受報酬之事業不符，顯 非適當，自無可採。
㈥原告續以：縱認原告於104年3月19日發生本件違規行為， 然原告所屬系爭車輛前於104年2月11日在臺北市中山區違 規營業載客收取費用之行為，經被告於104年4月20日以前 處分裁罰，是被告作成原處分時前處分仍存在，是原處分 自有重複處罰之違法等情為主張。經查，原告前於104年2 月11日駕駛系爭車輛在臺北市中山區違規營業載客收取費 用之行為，固經被告於104年4月20日以前處分裁罰（本院 卷第194頁），惟被告嗣以105年1月4日函撤銷前處分（本 院卷第195 頁），且被告並未於上函另定失其效力之日期 ，前處分溯及既往失其效力（行政程序法第118 條規定參 照），是本件並無原告主張重複處罰之情事，是原告執此 指摘原處分違法，亦無可採。
㈦本件原告加入Uber司機會員，透過Uber APP平台，提供系 爭車輛供載運乘客，並藉由此載運行為而受領報酬，顯見 原告有反覆性、繼續性實施運輸行為並藉此受領車費報酬 之故意，其主觀上確有反覆實施之營業意圖。依上說明， 不論該行為係屬原告第幾次行為，均應認定原告確係經營
汽車運輸業，而違反汽車運輸業管理規則第138 條規定， 應依公路法第77條第2 項規定處罰。被告斟酌原告駕駛系 爭車輛係屬自用小客車，裁處原告最低額度之5 萬元罰鍰 ，已屬前述罰則額度內最輕之處罰；至於吊扣、吊銷車輛 牌照部分，法文係規定「其非法營業之車輛牌照並得吊扣 2個月至6個月，或吊銷之。」只須該車輛確係供非法營業 所用，即得吊扣或吊銷該車輛牌照，核其意旨顯係基於行 政管制目的所為之處分，是被告審酌本件原告係第2 次遭 查獲，作成上開法律規定額度內吊扣系爭車輛牌照3 個月 之處分，揆諸首揭規定並無違誤，亦無裁量怠惰、裁量逾 越或裁量濫用之違法情事，均屬合法。原告主張其並無違 規行為，本件不應處罰等情，均無可採。
六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採。是本件被告認事用法 ，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞 ，訴請撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰部分，及確認原處分 有關吊扣系爭車輛牌照之處分違法，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響 ，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官 胡 方 新
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 書記官 吳 芳 靜