臺北高等行政法院裁定
105年度簡上字第31號
上 訴 人 尹見河
被 上訴人 金融監督管理委員會
代 表 人 丁克華（主任委員）
上列當事人間會計師法事件，上訴人對於中華民國105年1月21日
臺灣新北地方法院104年度簡字第138號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、程序事項：查臺灣新北地方法院104年度簡字第138號行政訴 訟判決宣判後，被上訴人之代表人變更為王儷玲，並由該院 以105年4月18日裁定准許承受訴訟；嗣復變更為丁克華，並 由丁克華承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟狀附卷可稽， 核無不合，應予准許。
二、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院 簡易訴訟程序之判決上訴，如以判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令 及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判 解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用 第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書， 應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項 方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令 有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴人為記帳及報稅代理業務人，其登錄之事務所名稱為「 尹見河記帳及報稅代理業務人事務所」，而其並未取得會計 師資格，卻於桃園市○○區縣○路000○0號（即上訴人之事 務所所在地）之外牆懸掛「鑫辰會計事務所」招牌，而以「 鑫辰會計事務所」之名義對外為廣告及招攬業務，嗣經被上 訴人於民國102年5月15日以金管證審字第10200182941號函 ，限其於2個月內予以改正，詎上訴人屆期仍未停止該違規 行為，被上訴人乃依會計師法第71條（前段）規定，以104 年4月13日金管證審罰字第1040012365號裁處書（下稱原處
分）處上訴人罰鍰新臺幣（下同）30萬元。上訴人不服，循 序提起行政訴訟，經原審法院以105年1月21日104年度簡字 第138號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。上訴人遂提起 本件上訴。
四、上訴人對原判決提起上訴，其上訴意旨略以：按「會計」意 指以貨幣為主要計量單位，以會計憑證和會計賬簿為主要形 式，採用專門的方法對社會組織的財政收支和經濟業務進行 記錄、核算和監督的活動；而「會計師」係指通過國家會計 師特考之專門職業技術人員，二者本乃相異之名詞，一般民 眾當可明白區分二者之不同。而上訴人為記帳及報稅代理業 務人，為依記帳士法第35條第1項規定，得執行記帳士法第 13條第1項第4款、第5款所定之受委任辦理商業會計事務及 記帳事項之人，故法律顯已明文規定上訴人得執行會計業務 ，事務所冠以「會計」二字，乃名符其實，並無使人混淆之 目的。而會計師法第71條限制人民使用「會計」之文字，作 為事務所名稱之一部分，不當限制從事會計師法第39條所定 會計相關職業人民之工作及使用「會計」一詞之自由，違反 憲法第23條之規定，而此規定並無防止妨礙他人自由、避免 緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益之必要，顯有違憲 之虞，爰請依職權聲請司法院大法官會議解釋等語。經核原 判決已詳為認定本件事實及論述所憑之證據及理由，並就上 訴人之主張何以不足採之理由詳予指駁，上訴人雖指摘原判 決違法，惟核其上訴理由，無非重申其於起訴時已主張而為 原判決摒棄不採之理由，及就原審取捨證據、認定事實之職 權行使，指摘其為不當；復就原審已論斷者，仍執歧異見解 而為爭議，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、 或合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列 各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘 。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本件所適用 之法律，並無抵觸憲法疑義，上訴人請求本院聲請大法官解 釋，核無必要，併予敘明。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 鍾啟煒
法 官 侯志融
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 書記官 徐偉倫