臺北高等行政法院裁定
105年度再字第38號
再審原告 劉溪南
再審被告 臺北市中山地政事務所
代 表 人 張麗美（主任）住同上
上列當事人間分割登記事件，再審原告對於中華民國105年2月18
日本院104年度訴字第1759號判決，提起再審之訴，本院裁定如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、緣（一）訴外人力穎建設有限公司（建物起造人，下稱力穎 公司）委由代理人陳竹生檢具建物測量成果圖、使用執照影 本、基地分配表、切結書等資料，於民國94年8月4日以再審 被告收件中山字第266450號、第266460號及第266470號土地 登記申請書，就建物門牌臺北市○○區○○街000巷00號等 及其對應之基地（臺北市○○區○○段0○段000○號）向再 審被告申辦建物所有權第一次登記，經公告15日期滿無人異 議後，再審被告並於94年8月29日辦竣登記；嗣該公司於94 年9月買賣移轉該區分所有建物之專有部分，即臺北市○○ 區○○段0○段0000○號（下稱系爭4000建號）建物（門牌 ：臺北市○○區○○街000巷00號，下稱系爭建物）及其對 應之基地（臺北市○○區○○段0○段000○號，下稱系爭基 地）應有部分於再審原告。（二）104年5月26日及5月28日 ，再審原告檢具土地所有權狀及建物所有權狀正本，以再審 被告收件中山字第105800號及第107780號土地登記申請書， 向再審被告申請就其所有系爭4000建號建物，暨其共有部分 臺北市○○區○○段0○段0000○號（下稱系爭4022建號） 內車位編號第11號之停車位（下稱系爭停車位）及其對應之 基地持分給予分別繕狀；案經再審被告審查後，認尚有待補 正事項，乃分別以104年5月27日中登補字000892號（針對上 開中山字第105800號登記案）補正通知書載明：「……三、 補正事項本案4000建號建物之共有部分4022建號建物非屬區 分所有建物之專有部分，其應分擔之基地權利應有部分，不 得分別發給權利書狀，請釐清。（土地登記規則第66條）」 及104年5月29日中登補字000918號（針對前揭中山字第1077 80號登記案）補正通知書載明：「……三、補正事項按土地 登記規則第66條第3項規定，同一區分所有權人於同一區分 所有建物有數『專有部分』時，始得就各專有部分對應之基
地持分，申請土地分開繕狀；查申請人僅有主建物4000建號 1棟而無其他專有部分，尚不得依前開規定辦理持分分割； 另查申請人未有登記清冊所載之4003建號建物持分，且編號 11號停車位已登載於主建物4000建號所配公設範圍內……是 本案申請事項尚無從登記。（土地登記規則第56、66、81條 ）」，均通知再審原告於接到通知之日起15日內補正，上開 補正通知書由再審原告於104年5月27日及6月1日領回。然再 審原告就上開中山字第105800號登記案（即104年5月27日中 登補字000892號補正通知書）未依限補正，對104年6月1日 就前揭中山字第107780號登記案（即104年5月29日中登補字 000918號補正通知書），則檢送預售屋停車位買賣契約書範 本及94年使字第0222號使用執照存根予再審被告；案經再審 被告審認上開補正資料與本案登記並無關連，且本案無從依 土地登記規則第66條規定辦理土地持分分割登記，乃於補正 期間屆滿後，依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以10 4年6月12日中登駁字第000125號（下稱原處分1）及104年6 月16日中登駁字第000130號駁回通知書（下稱原處分2）駁 回再審原告之申請（以上原處分1、2下合稱原處分）。再審 原告不服，提起訴願，遭決定駁回。再審原告仍不服，嗣提 起行政訴訟，經本院104年度訴字第1759號判決駁回，該判 決於105年3月2日送達於再審原告，有送達證書可稽（見本 院104年度訴字第1759號卷第218頁）。而再審原告於前開判 決尚未確定前，於105年3月17日即具狀提起本件再審之訴， 經本院發函詢問其真意是否係對前開判決提起上訴？若係上 訴請於7日內委任律師提出合法之上訴狀（見本院卷第12頁 ），惟再審原告表明無餘資聘請律師，其訴求簡單明確，僅 請求本院以土地登記法規為據，審視該案建物第一次測量登 記與建物第一次總登記時，公部門依法所應為登記審查，而 有疏失、疏漏應為補救，加以匡正（見本院卷第14頁）。因 再審原告並無對本院104年度訴字第1759號判決提起上訴之 意，故本院104年度訴字第1759號判決已於105年3月22日確 定（下稱確定判決），本件乃依再審程序處理，合先敘明。二、按再審程序為非常法律救濟手段，屬必要之審級程序保障外 之補充規定。行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審 事由，原屬上訴救濟（一般審級救濟）之瑕疵，舊制（民國 89年6月30日前）行政訴訟僅一級一審，以之為再審事由， 旨在補審級之不足，新制行政訴訟法所規定審級已趨完備， 是否仍應以之為再審事由，論者多有批判，是以該2款為再 審事由者，法院本應嚴格審查，除確保法之安定性外，原寓 有避免訴訟資源耗竭，維護人民訴訟權之真義。第按，再審
程序既為必要審級救濟外之規定，其旨即在補上訴制度之窮 ，僅具有補充性。基此，再審之訴之提起，皆以當事人「未 於上訴程序主張其事由」，或「因不可歸責於己之事由而不 為主張者」為限，否則不許當事人據為再審理由。職是，行 政訴訟法第273條第1項但書明定：「有左列各款情形之一者 ，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依 上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、 適用法規顯有錯誤者。二、……。」有違此但書者，其訴為 不合法，依同法第278條第1項規定，應以裁定駁回之。（最 高行政法院105年度裁字第669號裁定參照）。且所稱「適用 法規顯有錯誤」係指以該確定判決所確定之事實為前提，而 判斷確定判決有無適用法規顯有錯誤。因而主張確定判決認 定事實錯誤，取捨證據失當或主張與確定判決所確定之事實 相異之事實，或以確定判決未採為判決基礎之事實，進而謂 確定判決適用法規顯有錯誤，或主張原確定判決不備理由等 ，均非屬本款規定之情形，而難認對該確定判決如何「適用 法規顯有錯誤」已合法表明再審理由。如未表明再審理由， 則所提再審之訴，即不合法，法院無庸命其補正，應予駁回 。（最高行政法院102年度裁字第860號裁定參照）。三、經查，再審原告於再審訴狀雖泛稱本案具有行政訴訟法第28 條之再審原因至為明顯，確定判決適用法規顯有偏誤云云， 惟核其所表明之再審理由，無非說明其對於再審被告、原處 分不服之理由，對於確定判決究有如何合於行政訴訟法第27 3條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之具體情事，則未據 敘明，難認對確定判決如何「適用法規顯有錯誤」已合法表 明再審理由。且其所稱之再審理由，核係本院104年度訴字 第1759號判決效力發生之時，即已存在，且應係再審原告於 該判決對其105年3月2日合法送達時，已然知悉，再審原告 如認為確定判決有適用法規顯有錯誤之情形時，本應提起上 訴，並於上訴程序中主張以為救濟，然再審原告捨之未為， 知其事由而故不依上訴程序主張，圖以再審程序救濟，核已 違反行政訴訟法第273條第1項但書規定，其訴亦屬不合法。 揆諸前開規定及說明，其再審之訴不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 許 麗 華
法 官 洪 慕 芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日 書記官 陳 又 慈