臺北高等行政法院裁定
105年度停字第69號
聲 請 人 中化裕民健康事業股份有限公司
代 表 人 王勳聖（董事長）
訴訟代理人 周延鵬 律師
陳冠宏 律師
林詠盛 律師
相 對 人 法務部
代 表 人 邱太三（部長）住同上
上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件，聲請人聲請停止原
處分之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分 或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者， 得依職權或依聲請裁定停止執行。」行政訴訟法第116 條第 1 項及第2 項前段分別定有明文。是原處分或決定原則上不 停止執行，必其執行在客觀相當因果關係上，可預期發生將 來即使本案勝訴亦難於回復之損害，且情況緊急，非即時由 行政法院予以處理，即難以救濟者，始得為之。又因物或權 利狀態一經變動，通常即會有發生難以回復到原有狀態之可 能，如任憑以此聲請停止執行，恐與行政訴訟法上「行政處 分之執行，不因行政爭訟之提起而停止」之原則相違，因而 須著重在經濟上之等價性，如果其損害可估價賠償，而得以 回復原來價值，即無裁定停止執行之必要。故在此，稱難以 回復之損害者，係指其損害於將來即使本案勝訴亦不能回復 原狀，或回復困難，且在社會一般通念上不能以金錢估價賠 償者而言；至於所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執 行或隨時有開始執行之虞，且其急迫情事非因可歸責於聲請 人之事由所造成而言（最高行政法院103 年度裁字第1042號 、103 年度裁字第1586號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：㈠本件相對人104 年10月19日法授廉利 益罰字第1045015200號處分書（下稱原處分）顯有諸多違法 不當之處，其所據之利益衝突迴避法相關規定，亦均有重大 違憲情狀，凡此皆足認原處分之合法性顯有疑義，已構成得 停止執行之要件。㈡原處分之裁罰金額高達新臺幣29,000,0 00元，若貿然執行顯將對聲請人之營業與財產均造成無法回
復之重大損害，並因短時間亦難以安排適當因應措施，而構 成急迫情事。㈢原處分所指之董事馬以南女士早已經中化製 藥公司改派，馬英九先生亦已非台北市市長，甚至其亦已卸 任總統職務，原處分所定之事實情狀皆已不存在，亦無為維 護公共利益而須立即執行之必要。爰依行政訴訟法第116 條 第2 項規定申請停止原處分之執行等語。
三、經查，聲請人固主張原處分貿然執行，將對聲請人之營業與 財產均造成無法回復之重大損害，並因短時間內亦難以安排 適當因應措施，而構成急迫情事等語。惟聲請人並未就何以 原處分之執行足以對其營業與財產造成無法回復之重大損害 ，及何以本件之執行構成急迫情事，提出任何具體資料以為 釋明，本院自難以僅憑聲請人主觀之認定，即認定原處分之 執行將發生難於回復之損害，且有急迫性。況且，縱認聲請 人主張原處分之執行將使其營業與財產受損等情，核均屬財 產上之損失，並非無從以金錢估計其價值，依一般社會通念 尚難認不能以金錢賠償，揆諸首揭規定與說明，自不符行政 訴訟法第116條第2項前段所稱之「難於回復之損害」。又關 於聲請停止執行之審查，行政法院僅須就原處分之執行，是 否符合停止執行之規定要件加以審查即可，無須就原處分之 合法性是否顯有疑義及本案訴訟勝訴機會高低與否加以審查 （最高行政法院103年度裁字第311號裁定意旨參照）。是聲 請人雖主張本件原處分合法性顯有疑義暨其依據之利益迴避 衝突法有違憲之虞等云，核屬本案訴訟所應審究之事項，猶 待審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，並非本件停止執 行事件所應審認者。準此，聲請人本件聲請核與行政訴訟法 第116條第2項停止執行之規定不符，其聲請停止執行，未能 准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢乃俊
法 官 陳鴻斌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日 書記官 林俞文
, 台灣公司情報網