營利事業所得稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,104年度,825號
TPBA,104,訴,825,20160602,1

臺北高等行政法院判決
104年度訴字第825號
105年5月5日辯論終結
原 告　建錩實業股份有限公司
代　表　人　李慶柏（董事長）
訴訟代理人　羅裕民（會計師）（兼送達代收人）
複 代 理人　張鴻欣　律師
被 告　財政部北區國稅局
代　表　人　李慶華（局長）
訴訟代理人　鄭博宇
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國10
4 年4 月21日台財訴字第10413914900 號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第111 條規定：「（第1 項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2 項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。（第3 項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應 予准許：……訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎 不變。……」，查原告於起訴時原係聲明：「訴願決定及原 處分均撤銷」（參見本院卷第8 頁）；嗣於民國104 年10月 20日本院行準備程序時，變更聲明為「訴願決定、原處分（ 即重審復查決定）不利於原告部分均撤銷。」，本院認原告 訴之聲明變更前後其請求基礎事實不變，且被告亦無異議， 而為本案之言詞辯論（參見本院卷第206 頁），爰依前揭規 定予以准許。
二、事實概要：緣原告99年度營利事業所得稅結算申報，列報薪 資支出新臺幣（下同）17,873,148元、保險費1,396,705 元 、交際費4,795,851 元、旅費60,490元及呆帳損失17,619,6 34元，經被告分別核定15,747,562元、1,353,033 元、4,05 5,457 元、60,490元及15,752,958元，應補稅額811,976 元 。原告不服，申經復查結果，經被告以102 年7 月12日北區 國稅法一字第1020013020號復查決定（下稱被告第一次復查 決定）追認呆帳損失450,000 元，原告仍不服，提起訴願， 經被告依訴願法第58條第2 項規定重新審查結果，以103 年 7 月14日北區國稅法一字第1030012423號重審復查決定（下



稱原處分）：「撤銷本局102 年7 月12日北區國稅法一字第 1020013020號復查決定。追認薪資支出新臺幣66,000元及呆 帳損失450,000 元，其餘復查駁回。」，原告仍不服，復提 起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠關於薪資支出及保險費部分：
⒈薪資支出部分：
⑴依公司法第196 條第1 項、營利事業所得稅查核準則（ 下稱查核準則）第71條第1 項第2 款、第5 款及原告97 年修訂版之公司章程第25條之1 規定所示，原告董事及 監察人執行公司職務，不論公司營業盈虧，所得在全年 度1 千萬元總額範圍內，公司得支給報酬。可知原告已 依循法令規定將給付董事酬勞之條款明定於公司章程之 中，亦即適用公司法第196 條及查核準則第71條之規範 ，該董事薪資之支出核定依法有據；再依所得稅法第2 條第1 項、第88條第1 項第2 款及財政部87年8 月7 日 台財稅第871957592 號及84年6 月21日台財稅第841629 949 號函所示員工在國外執行各項任務，係屬國外出差 性質，其自該公司所取得之勞務報酬，仍屬中華民國來 源所得，應依法課徵綜合所得稅；經查，訴外人李慶柏 、徐蘭英2 人（下稱系爭2 人）分別為原告董事長兼任 總經理及董事兼任協理，除了負責臺灣總公司（即原告 ）事務上之決策外，原告亦賦予監督子公司營運狀況之 任務，該2 人依照原告之指示於國外執行相關業務行為 ，包括擴展原告國外市場之業務，為掌握原告於該市場 之市占率並增加原告之總收入及業績，須不斷親臨拜訪 海外各廠商及客戶，並由徐蘭英將海外廠商及客戶之意 見需求歸納整理，以利原告滿足客戶需求，故系爭2 人 長期不於臺灣境內純屬合理之商業行為。依上述財政部 解釋函令所示，原告賦予系爭2 人在國外執行各項任務 ，實際上應「係屬出差性質」，而非訴願決定以表面認 定系爭2 人屬長期外派人員。該2 人雖長期身處國外， 惟現今科技日益進步，能透過網路遠端視訊連線或其他 之通訊方式處理總公司內部事務；且依稅捐稽徵法第12 條之1 第2 項規定之實質課稅原則及財政部解釋函令所 揭示，系爭2 人依原告指示赴國外執行業務相關任務， 該行為應屬國外出差性質，其自該公司所取得之勞務報 酬，應屬合法。且被告既已認定系爭2 人所受領由原告 給付之薪資共2,125,586 元，予以課稅要求其繳納稅款 ，系爭2 人皆依法申報綜合所得稅收入，並已完繳稅款



在案。惟被告卻將此原告給付予系爭2 人之薪資，從原 告所申報之營利事業所得稅之薪資項目中剔除，並要求 原告補繳稅款，與實質課稅原則相違背。
⑵依被告核定原告95至97年度營利事業所得稅結算申報核 定通知書，可知95至97年度被告對於薪資、旅費及保險 費等科目之核定額皆與原告所申報之金額相同，即對於 原告申報系爭2 人薪資之部分係准予認列；李慶柏於原 告所執行之公司總經理職務，如原告客戶資料及申請等 級調查表，該調查表為評估與原告有交易往來之客戶， 依照客戶所經營之類別及其經營狀況調整客戶等級額度 ，由公司業務主動申請為第一階段，再經業務主管及二 位審議委員評鑑，最後由總經理簽核下達核准執行之命 令，李慶柏對於公司業務所提出之等級調查表負有逐一 審查之義務，此亦為總經理須執行職務中之一項目，且 其對於業務員所上呈之調查表皆有進行審查，並核准或 提供意見；徐蘭英任職原告協理，執掌人事薪資、法律 文件之撰擬及訴訟程序之執行與聯繫事宜等，如原告於 每月提撥員工薪資前會製成之員工薪資及相關保費支出 明細表，表單內詳載各部門人員實領金額總數、勞健保 費總數及勞工自願提繳退休金（下稱勞退自提）等相關 費用，表單製成後須由徐蘭英進行審查及簽核，待其確 認無誤並簽核後始可執行員工薪資之發給；按公司法第 222 條規定監察人兼職禁止，系爭2 人並非公司之監察 人，其等所擔任之職務為董事長兼任總經理及董事兼任 協理，故無公司法第222 條規定兼職禁止之問題，系爭 2 人受僱於原告，為原告之員工，依查核準則第71條第 1 項第5 款之規定，原告本應給付系爭2 人應取得之薪 資，其等亦得領取屬勞方身分之薪資（即總經理與協理 之薪資）；原告支付李慶柏董事長及徐蘭英董事之酬金 ，分別為1,198,486 元及861,100 元，然被告僅因系爭 2 人出境天數之多寡來評斷該員工服務之價值，逕將該 筆薪資金額從原告所申報之薪資費用中剔除，無疑認定 系爭2 人於原告當年度服務之評價為無價值，此認定顯 與一般商業法則不符。
⑶系爭2 人薪資部分，被告原核定剔除之金額為2,125,58 6 元，分別所領取之薪資為總經理李慶柏1,234,486 元 及協理徐蘭英891,100 元，此金額係包含董事車馬費。 被告以原處分追認薪資支出66,000元，該費用即2 人之 董事車馬費，被告剔除薪資部分之費用即為系爭2 人當 年度任職總經理與協理之薪資1,198,486 元及861,100



元；原告於99年給付李慶柏之薪資共1,234,486 元，為 月薪96,766元共12個月為1,161,192 元、年終獎金96,7 66元、開工紅包600 元、尾牙獎金3,000 元及董事會車 馬費36,000元之總計，再扣除新制退休金自提63,072元 之部分為1,234,486 元（計算式：1,161,192 ＋96,766 ＋600 ＋3,000 元＋36,000－63,072＝1,234,486 ）。 上述金額扣除已追認之董事會車馬費36,000元，即為目 前被告就李慶柏薪資部分所剔除之金額1,198,486 元（ 計算式：1,234,486 －36,000＝1,198,486)，亦為李慶 柏擔任原告總經理之薪資；另原告給付徐蘭英之薪資共 891,000 元，其月薪61,250元共12個月為735,000 元、 年終獎金122,500 元、開工紅包600 元、尾牙獎金3,00 0 元及董事會車馬費30,000元之總計為891,000 元（計 算式：735,000 ＋122,500 ＋600 ＋3,000 元＋30,000 ＝891,000 ）。上述金額扣除已追認之董事會車馬費30 ,000元，即為被告於原處分，就徐蘭英薪資部分所剔除 之金額861,000 元（計算式：891,000 －30,000＝861, 000 ），即為徐蘭英擔任原告公司協理之薪資。 ⑷原告給付各層級職員薪資係依照薪資結構表加以核定， 本制度制訂於94年，並於96年3 月修訂，共分為12等25 級並詳列各職等職級的最低核薪標準。而總經理及協理 之職等分別為10及12職等，再依照職級之級別核定個人 薪資。又總經理及協理之薪資標準，最低等級分別為12 等1 級及10等1 級，再依1 級至25級區分各級之薪資有 所不同。總經理職12等1 級月薪為100,000 元，協理職 10等1 級月薪為65,000元，而原告給付總經理李慶柏及 協理徐蘭英每月薪資分別為96,766元及61,250元，系爭 2 人所領取之月薪皆低於薪資結構表中總經理及協理等 級最低應領取之薪資標準，系爭2 人任職該職位起至今 未曾調整過薪資。依核薪標準表可知，系爭2 人所領取 之薪資係符合原告之規定，並未有高於核薪標準之情形 。綜上，顯示被告所剔除薪資部分金額之明細，該費用 多為系爭2 人任職原告總經理及協理之薪資，而原告給 付系爭2 人之薪資亦符合原告核薪之規定，亦得證明系 爭2 人雖長期身處於海外仍有執行總公司總經理及協理 職務之事實。被告未實質上審查該2 人對原告所付出之 勞務事實，僅依出入境天數之多寡來認定勞務給付之真 實性，恐有違誤。
⑸關於董事酬金部分，依原告99年度年報「董事（含獨立 董事）之酬金」表，董事酬金欄位中本公司業務執行費



用為252 （單位：仟元），即為公開資訊觀測站所載董 事酬金99年支付之金額為252,000 元，此筆金額為原告 給付各董事之車馬費用，並非係分配給董事之報酬；關 於兼任員工領取相關酬金部分，係指董事兼任員工（包 括兼任總經理、副總經理、其他經理人及員工）所領取 包括薪資、職務加給、各種獎金及特支費等費用。依「 董事（含獨立董事）之酬金」表，兼任員工領取相關酬 金欄位下分之「薪資、獎金及特支費等」此項目之金額 為2,014 （單位：仟元），該部分為臺灣建錩總公司（ 即原告）董事兼任員工之薪資及其他費用之金額，並未 含有其它費用。而臺灣建錩總公司董事兼任員工之人員 僅有系爭2 人，故兼任員工領取相關酬金2,014 （單位 ：仟元）多屬系爭2 人之薪資；依公開資訊觀測站所載 ，加計兼任員工酬金此部分原告於99年支付之金額為2, 266,000 元，該金額即為董事酬金（業務執行費用）25 2 仟元（即董事車馬費252,000 元）及兼任員工領取相 關酬金（薪資、獎金及特支費等）2,014 仟元，總計共 2,266 仟元（計算式：252 ＋2,014 ＝2,266 ），將上 述2,266 仟元換算為「元」單位之金額則是2,266,000 元，99年度年報中之金額與公開資訊觀測站加計兼任員 工酬金99年度支付之部分，兩金額相符合並無差異；原 告歷年來給付董事酬勞之費用，非由當年度之未分配盈 餘提撥該筆金額，而是由以往年度之未分配盈餘提撥並 分配予公司各董事。於99年度原告並未取以前年度之公 司未分配盈餘提撥予公司各董事，當年度系爭2 人未領 有董事酬勞，以董事名義所領取之費用僅有董事車馬費 之部分，就被告剔除之費用全數屬系爭2 人於99年度兼 任原告總經理及協理之薪資。且依上開說明可見99年度 系爭2 人並未領有原告董事酬金。
⑹有關董監事酬勞分配之標準，依照原告董事及監察人績 效評估與薪資報酬政策所示，董監酬勞提撥總數按比例 又劃分兩部分，為董監均分佔30％及權值分配佔70％， 董監均分之分配依照董監事人數均分，如當年度董監事 人數10人則各董事在董事均分部分各佔3 ％。權值分配 70％中董事長所佔比例為35％，其餘35％則由董事長依 據各董事貢獻程度酌情分配，此為原告給付董事報酬之 分配標準；本案有關董事報酬之部分，依前述可知99年 度原告並無分配董監酬勞給予公司各董事，各董事依其 身分所領取費用僅有董事車馬費之部分，被告所剔除之 薪資費用部分全數為系爭2 人任職原告職務之薪資及其



他費用。而原告既已將董監酬勞給付之標準依法規定明 訂於公司章程中，倘若原告於99年度亦從往年度之未分 配盈餘提撥予各董監事酬勞，則該給付董事酬勞之行為 亦屬當然，並未違反上列有關董監酬勞給付之規定。 ⑺被告剔除系爭2 人薪資之處分，有違行政自我拘束原則 ：按勞工退休金條例第14條第3 項係屬勞退自提之規定 ，勞工可自行提撥每月工資6 ％之範圍內提繳退休金並 不得計入當年個人綜合所得總額中，此金額仍屬原告所 提撥之薪資費用，並無疑義。而該筆勞退自提金額自月 所領之薪資中提繳6 ％之金額作為退休金，經查，依99 年度系爭2 人之各類所得扣繳暨免扣繳憑單所示李慶柏 之各類所得扣繳暨免扣繳憑單中給付總額為1,234,486 元，該筆金額係已扣除勞退自提之部分。被告於核定李 慶柏薪資部分，並未將其勞退自提之部分從薪資費用中 剔除，即可認為原告所給付給李慶柏部分之薪資費用被 告係准予認列，故並未加以剔除。且勞退自提部分本屬 原告薪資費用支出，對於李慶柏之薪資被告一部准予認 列即勞退自提之部分，剩餘薪資部分卻遭被告核定剔除 ，單就被告核定李慶柏個人薪資部分顯有互相矛盾之虞 ；查被告就徐蘭英薪資之部分，徐蘭英之各類所得扣繳 暨免扣繳憑單中給付總額為861,100 元，與原核定所剔 除之金額相同，惟此係包含其勞退自提之金額共45,936 元，而該部分與上述李慶柏薪資費用之處分有所不同， 亦顯示被告對於系爭2 人薪資部分之核定標準有所不一 ；依憲法之平等原則，行政機關對於事物本質上相同之 事件應作相同之處理，惟被告於原核定徐蘭英剔除之薪 資總額為891,100 元（含董事車馬費及勞退自提金額） ，若依照上述剔除李慶柏薪資之計算方式，應係薪資總 額扣除勞退自提部分為845,164 元（計算式：891,100 －45,936＝845,164 ），後經復查階段追認董事車馬費 用30,000元，則徐蘭英應剔除之部分應為815,164 元（ 計算式：845,164 －30,000＝815,164 ）。雖勞退自提 部分本屬於雇主之費用，惟被告於核定時係將李慶柏之 勞退自提納入原告薪資費用中未剔除，依禁止差別待遇 原則，行政機關於行政處分上對於相同或具同一性之事 件，如無實質上之正當理由，應為相同之處理。 ⒉保險費之部分：原告於99年申報之保險費用1,396,705 元 ，經被告剔除43,672元為系爭2 人之保險費費用；惟依我 國全民健康保險法（下稱健保法）第1 條第2 項、第8 條 第1 項之規定，系爭2 人均出生於本國，於臺灣地區設有



戶籍，無疑係本國之國民，自應適用健保法須強制入保， 受到全民健康保險（下稱健保）之保障。且系爭2 人亦為 原告所受雇之員工，依法原告應主動將公司所雇用之員工 納入，以行政院衛生署中央健康保險局為保險人之健保內 ，以俾原告所僱用之員工能獲得應有之保障；再依勞工保 險條例（下稱勞保條例）第6 條第1 項之規定，原告為僱 用5 人以上之公司，依法規定為受僱者加保勞工保險（下 稱勞保），為保護勞工之權益，盡雇主所應為之作為；又 依查核準則第83條第4 款之規定，原告僅依法負擔應由營 利事業所得所該繳納之勞保及健保之保費，原告身為雇主 為所受雇之員工加保勞保及健保一事，係為保護員工所應 為之基本作為，並未違背我國健保法及勞保條例之規範。 系爭2 人為原告所雇用之員工，依照原告指示出國視察位 於中國、馬來西亞、泰國等地之子公司，並為維繫與客戶 間關係與拓展公司業務，故其2 人長期身處於境外從事巡 視子公司及與業務相關之活動。然被告竟單以出境天數即 認定，系爭2 人係屬長期服務於境外子公司而不予認列， 系爭2 人並非隸屬於任一境外子公司，而本就隸屬於臺灣 建錩總公司為原告之員工，原告依上述規定主動將其2 人 投保健保及勞保，並負擔應繳納之保費，已盡雇主應當行 使之責任及義務，惟被告將系爭2 人之保險費用全部剔除 ，實不合理。
㈡關於交際費及旅費部分：
⒈按最高行政法院100 年度判字第1318號判決意旨及查核準 則第80條第1 款之規定，可知交際費之支出係為建立良好 之公共關係，以提供營利事業之獲利環境，其支出與營業 收入之獲致，並無必然之因果關係，並經規定取有憑證並 與業務有關者，應予認定；被告所剔除之交際費部分共74 0,394 元，主要皆為員工赴往海外與客戶間維繫良好關係 所為支付之機票款。安排此些行程之主要係為維持原告與 客戶間之關係，與其聚餐、贈與客戶禮品或參與客戶主辦 之活動等，並不僅限於與客戶維持業務上之關係，亦為與 客戶建立良好之友誼關係，使原告之營利事業體系之獲利 環境能向上提升，有助業務成長。故將此機票款歸類於交 際費用中，而非申報於以業務業績量為主要任務所支出之 出差旅費項目內，惟被告卻將之認定為旅費，逕將該筆費 用全部剔除。
⒉原核定剔除交際費共740,394 元之部分，顯有違查核準則 第62條及第80條第1 款，應予撤銷：經查，系爭機票款共 740,394 元，係因原告之員工有3 次赴國外拜訪客戶、推



展業務及與客戶商談出貨事宜等，3 次機票款之金額分別 為40,377元、476,000 元及224,057 元，就上述各筆機票 款發生之原因分敘如下：①第1 筆機票款40,337元（計算 式：26,669＋13,668＝40,337元），費用支出原因為董事 長李慶柏及協理徐蘭英至日本拜訪客戶SUMITOMO及ALFA， 並商談鋼鐵買賣事宜。就上述2 間公司，99年度原告對SU MITOMO之銷貨額總額為6,692,000 元，對ALFA之銷貨額總 額為13,201,000元。②第2 筆機票款476,000 元，費用支 出原因為協理徐蘭英及其他14名人員到日本考察及拜訪客 戶SUMITOMO，並向其推廣業務及商談鋼鐵買賣事宜。③第 3 筆機票款為224,057 元（計算式：50,800＋173,257 ＝ 224,057 元），費用支出原因為董事長李慶柏及董事洪忠 山至美國考察及拜訪客戶MSI 、ASI 及SILVER，並商談鋼 鐵買賣相關事宜。99年度原告對MSI 公司之銷售額總額為 271,404,000 元、對ASI 公司之銷售總額34,469,000及對 SILVER公司之銷售總額為26,665,000元。綜上，原告與上 開所列公司本有業務上之往來，並有交易之事實，原告之 員工赴往海外拜訪客戶及廠商，皆是與公司鋼鐵買賣交易 有關，亦為與其維持友好企業關係所為之行為，是以，無 論係董事長李慶柏、協理徐蘭英、董事洪忠山及其他14名 等人員出國之機票款，依查核準則第80條第1 款之規定， 與從事業務有關之費用，則可認列為交際費。又李慶柏時 常身處國外，惟出差申請表之用印並不以本人親自用印為 必要，該系爭員工多為原告之資深業務員，對外進行業務 相關之行程與客戶間緊密聯繫維持良好關係，有助於公司 業績之提升。且安排出差行程時，於確定該行程後須報告 李慶柏並經其同意並進行用印，若李慶柏未於臺灣境內， 其可透過各種聯繫方式表達己身同意出差之指令，並指揮 其下屬進行出差申請表單之用印即可，被告以猜測性之方 式，認原告所提出之出差單據不為真實，以自身主觀想法 來認定單據之真實性，實不可採。
㈢關於呆帳損失之部分，原告申報穆鵬企業股份有限公司（下 稱穆鵬公司）87年貨款之呆帳損失658,337 元，及錚興鐵網 股份有限公司（下稱錚興公司）87年貨款之呆帳損失758,33 9 元，說明如下：
⒈按最高行政法院50年訴字第26號判例可知，並無要求納稅 義務人於收到法院發給債權憑證之年度，必須於該年度認 列呆帳損失，且該判例亦表示是否認列為呆帳損失，應以 實際上是否發生呆帳損失，而實際上之呆帳損失，則應視 該債權是否有回收之可能而斷定，只要該債權有回收之可



能，即不得視為實際發生呆帳損失；次按財政部75年3月1 1 日台財稅第7522033 號函（下稱財政部75年3 月11日函 釋）所示「如債務人財產不足清償債務，或無財產可供強 制執行，由法院發給債權憑證者，當年度得以呆帳損失列 帳。」，財政部亦無強制應以取得債權憑證之當年度列報 為呆帳損失，綜觀該函，由法院發給債權憑證之年度，「 得」以當年認列壞賬損失，而非「應」以當年認列，實無 要求納稅人須以收受債權憑證之當年認列壞賬損失，說明 財政部亦未強制規定，須以當年認列，方得准為認列。 ⒉穆鵬公司與原告於87年始有交易往來，交易年度亦僅止於 87年，當年度穆鵬公司因未給付貨款金額，至隔年原告主 動停止雙方交易。原告87年應向穆鵬公司收取之貨款共65 8,337 元，應收貨款460,680 元之部分，前經原告向臺灣 臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請強制執行，然執行無 實益，並於90年6 月取得債權憑證。惟當時客觀情事，穆 鵬公司營業狀況正常並持續營業中，並無倒閉、逃匿之情 事發生，故原告認定該筆貨款係可收回，依上開判例及函 釋，自無庸於90年度就該債權認列呆帳損失。而原告取得 債權憑證至99年已有9 年之久（實際上該筆應收帳款已逾 期12年），於99年方確認收回貨款已無可能，故於99年度 始將該筆呆帳認列，原告之處置無違前揭判例及函釋；其 餘應收貨款197,657 元，原告於99年8 月23日向穆鵬公司 寄發存證信函，該存證信函係以積欠貨款之全部金額為標 的向穆鵬公司追討貨款，因原告已確定該筆貨款共658,33 7 元無收回之可能，故以全部所積欠之貨款金額為存證信 函之標的，亦以該存證信函為列帳之證據。而原告係以可 聯繫至穆鵬公司之地址為收件人地址，惟存證信函卻遭退 回郵局招領，而於招領期間穆鵬公司仍未向郵局領回招領 之郵件即催收貨款之存證信函。原告於99年間寄發該收取 貨款之存證信函，後卻以招領逾期遭郵政事業退回，若依 被告所言穆鵬公司屬營運狀況正常之企業，由此可推斷穆 鵬公司係故意不受領該存證信函即債務人係有拒收信函之 意。是以，穆鵬公司未收受該存證信函致催收函未合法送 達之事並非屬可歸責於原告之事由，依查核準則第94條第 8 款之規定，該應收帳款已逾期2 年以上，且經原告於99 年間寄發存證信函催收，未能收取本金或利息，穆鵬公司 拒收原告所寄發之存證信函使得該信函遭郵政事業退回， 故原告應符合前揭條款之規定，該筆應收帳款應得認列為 該年度之呆帳損失，惟被告卻單以查詢經濟部工商登記公 示資料及營業稅稅籍管理資料，說明債務人營業狀況正常



，並無倒閉等理由，以穆鵬公司並非拒收該存證信函為由 ，認原告所申報該筆貨款未符合呆帳認列之要件，而否准 認列，並不符合事實。再依原告併附87年至99年度所申報 之呆帳統計表，可知原告每年認列呆帳損失之公司及金額 ，佐以原告公司87年至99年度呆帳部分之工作底稿查核報 告之認列呆帳損失金額，得證二資料之金額完全相符，原 告並無於其他年度認列穆鵬公司之應收帳款為呆帳損失。 ⒊原告應收錚興公司87年貨款758,339 元所生之呆帳損失， 應符合所得稅法第49條第5 項第1 款，原處分應予撤銷： 原錚興公司所應付之貨款係委託鋒儒實業有限公司（下稱 鋒儒公司）之董事一併開立支票支付貨款，故原告向法院 聲請強制執行之對象為鋒儒公司，被告經查證後亦證實該 筆貨款之實際負責人為鋒儒公司並無爭議；按所得稅法第 49條第5 項規定、財政部75年3 月11日函釋及財政部高雄 國稅局91年9 月10日發布對查核準則第94條第5 款及第6 款有關呆帳損失之實務疑義認定標準即明文揭示：「壹、 營利事業有關呆帳損失之認定，規定於所得稅法第49條第 5 款、營利事業所得稅查核準則第94條第5 款、第6 款及 相關釋函令中，然於實務處理上仍有部分情形之適用條件 與現行法令規定未盡相符者，經簽准本局一致之處理原則 如下，請遵照辦理以減訟源：……㈡債權於二年且已催收 未經收取本金或利息者，未強制須於屆滿二年之年度列報 呆帳損失。……」，可認現行法令並未強制要求應認列呆 帳損失之事由發生時，即未強制必須於該年度認列呆帳損 失。
⒋錚興公司與鋒儒公司分別於87年及88年與原告皆有交易上 之往來。就錚興公司已於87年10月30日由經濟部商業司核 准解散後，並確定該筆貨款已無法收回，後被告經查證該 筆貨款之實際負責人為鋒儒公司，原告即轉由實際負責人 鋒儒公司負擔此筆貨款金額，並向其追討。惟上述2 間公 司無論係原債務人錚興公司或應付款之實際負責人鋒儒公 司，目前2 間公司之營業狀況皆已解散，確實無法向原告 進行貨款清償。因此原告於90年取得由臺中地方法院（下 稱臺中地院）所發給債務人為鋒儒公司之債權憑證，但依 法並無須強制於90年就該筆債權認列為呆帳損失。就該筆 呆帳原告亦無於其他年度將應收列於呆帳損失，是原處分 及訴願決定於欠缺法令依據之情況下，以原告於90年經法 院發給債權憑證，即強令原告應於90年度認列債權之呆帳 損失，並剔除原告99年度所認列錚興公司（實際債務人為 鋒儒公司）之呆帳損失，致原告不得於99年度以呆帳損失



扣抵所得，從而增加應繳之稅額，顯違反租稅法律原則， 自應予以撤銷等語。並聲明請求判決訴願決定、原處分（ 即重審復查決定）不利於原告部分均撤銷。
四、被告抗辯略以：
㈠關於薪資支出及保險費部分
⒈按司法院釋字第537 號解釋之意旨，納稅義務人違背申報 協力義務，在行政實務上即產生由稅捐稽徵機關片面核定 等不利益之後果，而減輕稽徵機關之證明程度，是原告就 系爭營業成本、費用支出部分，既為有利於己之主張，自 應由原告負舉證之責；被告依原告99年度移轉訂價報告內 容觀之，原告從事不銹鋼材之加工及銷售，營業模式為「 帶料代工」，因每種客製化服務所需設備不同，加上產品 多用於工業用途，客戶多從事基礎工業，地域性強，故於 重要據點如泰國、馬來西亞及中國大陸等地區設立工廠， 並於美國設立發貨倉庫，以就近服務客戶，原告及海外各 關聯企業均具備經營管理、會計、財務及法律之功能，並 各自負擔費用，為獨立之經營個體；又系爭2 人99年出境 天數分別為300 天及289 天，屬長期外派人員，原告指派 系爭2 人執行管理海外關聯企業之業務，於列報相關之薪 資支出費用時，應就渠等對海外關聯企業提供之管理及監 督勞務所應獲得之相對報酬，相互配合並同期認列，始符 合商業會計法規定之收入與費用配合之會計原則；李慶柏 及徐蘭英2 人身兼資方（即董事長與董事）及勞方（即總 經理與協理）2 種身分，其執行職務範圍與領取之報酬各 有不同，資方之報酬部分固得依查核準則第71條第2 款規 定及原告章程第25條之1 所定，依原告董事會議定之給付 標準支付董事報酬認定，而勞方提供之勞務與報酬依查核 準則第71條第5 款規定，董事兼任經理或職員者，應視同 一般之職工，核定其薪資支出，是系爭2 人即有前述長期 派外員工薪資審查之必要。
⒉原告係公開發行股票上櫃公司，其依相關規定於公開資訊 觀測站公開之99年度董監事酬金相關資訊，其中董事酬金 欄位項下區分為「董事酬金」及「加計兼任員工酬金」， 而「加計兼任員工酬金」之定義，係包括加計董事兼任總 經理、副總經理、其他經理人及員工之薪資、獎金、特支 費及退職退休金，原告登載酬金年度為99年度之「加計兼 任員工酬金」2,756,550 元遠大於「董事酬金」742,550 元，且李慶柏及徐蘭英分別為1,198,486 元及861,100 元 ，合計2,125,586 元亦大於前開全部董事之「董事酬金」 742,550 元甚多，足堪認定上開2 人除領取資方身分之「



董事酬金」外，亦領取金額大於董事酬金之勞方身分薪資 （即總經理與協理之薪資）。為正確區分系爭2 人屬資方 及勞方報酬之金額及相關事證資料，被告於102 年12月27 日及103 年2 月6 日函請原告提供：⑴依原告之章程第25 條之1 議決關於99年度董事及監察人報酬之議定給付標準 之董事會會議紀錄。⑵原告於公開資訊觀測站登錄99年度 公司董事酬金公開資訊之「董事酬金」及「加計兼任員工 酬金」欄位金額之支付明細資料。⑶系爭2 人99年度於境 外執行管理原告及海外關聯企業服務之比例或分攤明細資 料。⑷系爭2 人兼任總經理及協理之相關聘僱合約及其他 可區分董事酬勞金、報酬與總經理及協理薪資金額之具體 資料。惟原告僅提示公開資訊觀測站登錄之董監事酬金明 細，其中出席董事會車馬費部分36,000元（李慶柏部分） 及30,000元（徐蘭英部分），既經原告提示出席董事會相 關資料供核，尚屬合理，經被告原處分予以追認外，其餘 資料原告迄未提示，致無從審酌。原告訴願時改主張係出 差性質，並提示相關出差申請表，經被告以其未符合查核 準則第74條第1 款規定有關出差認定之要件，核不足採， 原告提示98年、99年原告客戶資料及申請等級調查表及原 告公司薪資總表，是否臨訟補正，尚非無疑，縱若屬實， 其相關內容亦非系爭2 人於海外執行業務之證明文件，致 無從審酌該2 人長期於海外是否確係為原告執行業務。 ⒊原告訴願時另主張徐蘭英係董事兼財務協理一職，負責至 銀行借調資金、簽署貸款契約外，尚須揣度裁量公司每一 筆運用資金方案並做出決策，有補提示之委任保證發行商 業本票約定書、進口遠期信用狀借款契約、開發國內遠期 信用狀契約書及本票等資料，以證明徐蘭英確有為原告處 理國內業務，惟查：
⑴元大銀行之金融交易總約定書內有權交易人員係協理李 旺峰及課長趙秋萍，未有徐蘭英經手處理之事證，是原 告主張財務協理徐蘭英需至銀行簽署貸款契約，委無足 採；板信商業銀行授信綜合額度契約、保證授信契約書 暨保證書及委任保證契約內有徐蘭英簽名或蓋章者，均 為連帶保證人，惟徐蘭英並非以原告僱用之協理身分， 而係以個人身分作為連帶保證人，因日後借款人（即原 告）若違約，債權人在符合法定要件下，可就徐蘭英本 人之財產進行強制執行，自無法證明工作事實。 ⑵依原告99年度移轉訂價報告，其管理部之執掌為人資法 務（執行人事薪資、在職訓練、人員招募等事宜，與法 律文件撰擬、訴訟程序之執行與聯絡等事宜）及總務行



政（負責總務庶務採購事宜、辦公用品與設備之登載管 理，以及重要收發文管理等行政工作）；另財務部之財 務課則執掌負責財務資金之規劃、調度與出納。查原告 於102 年8 月16日訴願書內主張徐蘭英為原告董事，並 擔任管理部協理，另於103 年4 月7 日訴願補充理由（ 三）狀亦主張徐蘭英係董事兼管理部協理，而前述管理 部執掌與原告於訴願時所稱徐蘭英之職務為財務協理， 執掌財務資金之調度、裁量及決策等，明顯有別，是原 告前後主張不一，所述尚難採信。
⒋原告主張系爭2 人係原告賦予員工在國外執行各項任務， 實際上應係屬「出差性質」，而非屬長期派外人員乙節， 原告僅於訴願階段提示相關出差申請表，經查： ⑴原告既主張系爭2 人於國外期間屬出差性質，則應依查 核準則第74條第1 款規定，提示「足資證明」與營業有 關之「詳載」「逐日」前往「地點」訪洽「對象」及「 具體內容」等出差報告單及相關文件以實其說，查原告 提示出差前之出差申請表，僅簡略陳述出差或拜訪對象 ，出差日期均為1 日（實際出差應非1 日來回），惟迄 未提供出差後確實執行與原告業務有關之逐日前往地點 及具體內容等出差報告及相關文件可資查對。