臺北高等行政法院判決
104年度訴字第1891號
原 告 鄭尚洲
鄭尚淮
鄭尚澈
鄭尚湄
鄭仁維
鄭仁綱
鍾永馨
被 告 勞動部勞動力發展署
代 表 人 劉佳鈞（署長）
送達代收人 施延武
被 告 內政部警政署
代 表 人 陳國恩（署長）
上列當事人間補助費事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會
中華民國104年10月7日104公審決字第241號復審決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠原告等係臺北市政府警察局已故專門委員鄭德才之遺族，鄭 德才於民國77年7月16日退休生效，於84年10月9日死亡，配 偶林玉亮（已歿）及子女鄭尚洲、鄭尚淮、鄭尚澈、鄭尚湄 及鄭學海（已歿，繼承人為鄭仁維、鄭仁剛、鄭惠文及鍾永 馨）為其繼承人；鄭德才配偶林玉亮於98年1月27日死亡。 鄭德才任職前臺灣省警務處（86年8月16日更名為臺灣省政 府警政廳）刑事警察大隊〈88年7月整併於被告內政部警政 署（下稱警政署）刑事警察局〉第一偵查隊隊長時，於55年 3月1日獲配住當時由臺灣省林業試驗所（88年6月29日改隸 更名為行政院農業委員會林業試驗所）經管，借予前臺灣省 警務處，坐落臺北市中正區南海段五小段66之6地號土地（ 下稱系爭土地），門牌號碼為臺北市○○○路0段20之3號（ 下稱20之3號省有房屋）。鄭德才於76年配住期間以原配住 人身分，向前臺灣省警務處申請自費重建，其將配住20之3 號省有房屋拆除重建，重建後建物（下稱系爭建物）仍沿用 原門牌。嗣因前行政院勞工委員會職業訓練局（下稱職訓局 ；103年2月17日改制更名為勞動部勞動力發展署，下稱被告 勞動力發展署）申請興建辦公廳舍，經行政院81年6月19日
函准有償撥用系爭土地。系爭土地之管理機關於83年7月14 日變更登記為前職訓局。該局於鄭德才亡故（84年10月9日 ）後，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）訴請其遺族， 即林玉亮及其子女鄭尚洲、鄭尚淮、鄭尚澈、鄭尚湄等4名 原告應拆屋還地，經該院90年12月17日86年度重訴字第1299 號判決被告（即上開5人）應拆除系爭建物，並將系爭土地 全部返還原告（即前職訓局）；嗣經最高法院93年5月31日 93年度台上字第1076號裁定上訴駁回確定，且經強制執行完 畢在案。
㈡嗣原告等7人於104年2月5日具函，請求被告勞動力發展署發 給搬遷補助費新台幣（下同）220萬元，經該署同年3月11日 發秘字第1040010199號函（下稱原處分）復略以，關於所請 ，該署業已多次致函說明及於103年7月4日檢寄拒絕國家賠 償理由書在案。原告等不服，於104年3月25日向保訓會提起 復審，經以「欠缺公法上請求權，而無提起復審之權能。」 為由，決定不受理，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠本件請求援引依最高行政法院100年度判字第125號判決，以 ：「中央各機關學校國有眷舍房地處理辦法或嗣後發布及修 正之中央各機關學校國有眷舍房地處理要點，係行政院為推 行輔助中央公教人員購置住宅政策，有效處理中央各機關學 校國有眷舍房地所訂定之法規；其中關於眷舍合法現住人於 一定期間內遷出者所為1次補助費之發給，乃有利該房地騰 空標售事項之進行，對合乎條件者所為具獎勵性質之給與， 而於中央公務人員購置住宅貸款基金項下列支；可知，此1 次補助費之發給，並非本於任職獲准配住房屋之使用借貸關 係而生，乃各機關學校基於上述法規規定所為對外直接發生 法律效果之單方行政行為，而其所為否准發給之決定，性質 上為行政處分，因此而生之爭議自屬行政法院權限之事件。 」「現職或非現職公務員及公務人員保障法第102條所列人 員暨其遺族，依『中央各機關學校國有眷舍房地處理要點（ 或辦法）』之規定，請求機關或學校認定其為『合法現住人 』並函轉公務人員住宅及福利委員會發給補助費，係主張其 公法上財產請求權遭受侵害，應依公務人員保障法之規定向 公務人員保障暨培訓委員會提起復審。」業經本院99年度12 月份第1次庭長法官聯席會議決議及附帶決議在案』。再依 最高行政法院99年度12月份庭長法官聯席會議決議：依中央 各機關學校國有眷舍房地處理辦法，眷舍房地有請求給予一 次補助費之權利」、「此一次補助費係行政院為推行輔助中 央公教人員購置住宅政策，有效處理中央各機關學校國有眷
舍房地所訂定之法規」、「此補助費之發給，並非本於任職 獲准配住房屋之使用借貸關係而生」、「眷舍搬遷補助費之 發給，與使用借貸關係無關。」是依中央各機關學校國有眷 舍房地處理作業要點第15點：「各機關學校用地內之眷舍， 為適應各機關學校發展需要，經報准必須拆除者，其眷舍現 住人騰空眷舍後，得比照提供就地改建眷舍現住人之規定辦 理。有關搬遷、增建補償等各項補助費用，由各該管機關學 校負擔。」，被告職訓局卻可不予理會，並稱中央各機關學 校國有眷舍房地處理辦法及上開要點第15條等規定為行政規 則、抽象法規範，並非請求之依據；又據何標準，職訓局於 獲取土地後，對警察眷舍不給予補助費，卻全部給予圍牆另 一頭的台灣大學農學院眷舍住戶220萬元補助費？又復審決 定卻認為只要沒有騰空標售之行為，就不用給予搬遷補助費 ，顯無釐頭。
㈡警察人員工作本因地方行政區域一再劃分經常奉命調職，20 之3號省有房屋於55年即已配住，殊因72年時鄭德才為60歲 ，依法不得擔任外勤，方奉被告警政署命令調任臺北市政府 警察局警監專門委員，77年65歲時亦奉命退休（此時仍為眷 舍舍長）。該眷舍多年下來，住戶各家為了隱私，早已各自 建立客廳、廚房、廁所浴室，各據一方，早非原貌。76年間 ，由於橫樑倒塌、安全堪慮。當時管理單位警務處，在進﹝ 各單位缺整修經費﹞、退﹝住戶們無法自己購屋遷出﹞兩難 下，同意由配住人申請自費整建自行解決。日式建築，橫樑 倒塌後如何整修建？當然是拆除後以磚牆重新建築。早年任 何機關眷舍都有自費整修建之情形。當年自費整修建有其時 空環境背景，情非得已，亦經管理單位同意。警務處並於78 .10.23以78警後字101026號文，清楚告知住戶：『現住戶係 管理規則修正前﹝74年以前﹞配住，修正後退休之人員』。 准予續住至宿舍『處理』為止。此時鄭德才調台北市警察局 後已6年，住戶們自費修建後已2年，鄭德才退休後已1年。 本文書亦可證明當年自費整修建係經管理單位警務處同意。 ㈢81年間警務處依職訓局於申請撥用時之簽署：『會依上述國 有眷舍房地處理辦法對住戶給于補償』。以管理單位立場， 要求住戶簽署『眷舍土地已由職訓局申請撥用，自費整修建 部分將會補償，屆時不得拒不搬遷』，並於81年9月18日以 81警後字84765號函，調查現住人：『自費增修建坪數』『 曾否辦理公教住宅或國民住宅輔購貸款』『本人或配偶曾否 購置公有房地』並經鄭德才同意簽署，本文書再度可證明當 年自費整修建係經管理單位警務處同意。政府機關文書，豈 是玩耍兒戲，居然事屬『誤會一場』。至84年7月24日鄭德
才服務一生的配住單位省刑大仍然函告之「職訓局會補償」 鄭德才卻在眷舍遭到其他住戶質疑：「圍牆另一頭的台大眷 舍住戶已經在協調搬遷補助費，我們為何一點信息也沒？你 這個舍長一生只會替政府辦事，到底有沒有認真的替住戶爭 取權益」，當場氣憤難過致腦溢血，雖緊急送醫，於同年10 月9日仍不治去世。
㈣報紙多次轉載人事行政局宣示72年以前配住之眷舍住戶，早 期因無合約、無公證、配住證上亦無任何註記，故均可居住 到「處理」為止；政府並將會予輔導住戶購屋。若住戶不接 受補助費或領取補助費後拒不搬遷，方才採民事訴訟，故職 訓局要求原告等對於系爭建物拆屋還地顯非合理。於88年7 月訴訟期間，農委會辦公大樓先行蓋妥，把住戶前院當做垃 圾場，遷入時到處堆積紙箱與垃圾，便當殘渣臭氣沖天。職 訓局為配合驅趕住戶，迫住戶們搬遷，封閉住戶唯一重慶南 路出入口，僅能通過垃圾集用場，經農委會主建物左側通道 ，由南海路大門警衛登記進出，夜間警衛經常巡邏不在，還 要按鈴呼叫開電動鐵門。去陪伴獨居母親如同探監。9月初 晚間母親於垃圾集用場拌倒，摔倒受傷時救護車找不到眷舍 入口，實無法再居住，9月10日搬離，此後眷舍已無人居住 。
㈤又針對復審決定認鄭故員及其配偶非合法現住人部分：臺大 眷舍及警察眷舍兩處配住時條件完全相同，土地皆歸林業試 驗所管理；系爭土地於83年7月14日變更登記為中華民國政 府所有，而非職訓局，職訓局僅為管理機關，故眷舍配住之 使用借貸關係係與中華民國政府間建立，即便管理單位轉移 亦然。政府存在的價值與目的，在於善盡保護人民，「眷舍 房地處理規定與作業要點」只有一種，並無分「是否使用借 貸關係結束？」、「是否有自費整建？」、「是否土地是租 借用？」、「是否有騰空標售之行為？」之等級。謹向共同 被告請求為眷舍1次補助費220萬元等語。聲明求為判決：復 審決定及原處分均撤銷。被告應依中央各機關學校國有眷舍 房地處理辦法，發給搬遷補助費220萬元。
三、被告勞動力發展署則以：
㈠被告（改制前勞工委員會職業訓練局）經管台北市南海段5 小段66、62地號2筆原省有土地(即原省刑大位於台北市重慶 南路2段警察眷舍所在地)，係奉行政院81年6月19日台(81) 內地字第8108030號函核准有償撥用予行政院農委會與勞動 部(改制前行政院勞工委員會)，勞動部將該2筆土地交予本 署續作興建辦公廳舍之用，並經行政院主計處同意被告編列 83年度預算撥付取得。嗣被告依法對原告佔用土地提出拆屋
還地及不當得利之民事訴訟，歷經臺北地院86年度重訴字第 1299號勝訴判決、最高法院93年度台上字第1076號裁定、臺 灣高等法院99年度抗字第1316號民事裁定、臺灣高等法院 100年度上字第1269號民事判決、臺北地院100年度訴字第 3023號民事判決、最高法院101年度台上字第1388號民事裁 定、臺灣士林地方法院101年訴字第296號民事判決及臺灣高 等法院102年上字第357號民事判決，均判決原告等敗訴。 ㈡原告主張應發給搬遷補助費220萬元並無理由，原告請求國 家賠償，分別經被告於97年7月16日職法字第0971600114號 函及103年7月4日發法字第1036560022號函，經被告以不符 國家賠償法第2條第2項之要件，無賠償義務，依國家賠償法 及其施行細則規定拒絕賠償在案。原告不服被告審議決定， 後向鈞院及最高行政法院提起訴訟，案亦經鈞院101年度訴 字第1888號裁判書裁定駁回、最高行政法院102年度裁字第 1133號裁判書裁定抗告駁回在案。
㈢按98年10月21日修正發布之中央各機關學校國有眷舍房地處 理要點（下稱眷舍房地處理要點）第3點第1項、第4點及第7 點規定，配住國有眷舍之中央各機關學校所屬人員或其遺眷 ，須係合法現住人，且係經各機關學校依規定報送執行機關 申辦眷舍房地騰空標售，層報行政院核定者，始具有請求發 給一次補助費之公法上請求權。配住國有眷舍之中央各機關 學校所屬人員或其遺眷，如不具備上開2要件，即欠缺請求 發給一次補助費之公法上請求權，其遺族亦無法據以請求核 發該補助費。系爭建物係於76年間由鄭故員申請自費重建， 雖為鄭故員所有，惟已非原眷舍（即20之3號省有房屋）； 再系爭建物坐落之系爭土地，其管理機關原為前臺灣省林業 試驗所，借予前臺灣省警務處，嗣於83年7月14日變更登記 為本署，是系爭建物及系爭土地均非原配住機關前臺灣省警 務處所管有，依眷舍房地處理要點第3點第1項第7款規定， 鄭故員及其配偶即非該要點所稱之合法現住人；且被告亦未 依眷舍房地處理要點第4點、第5點規定就系爭建物申辦眷舍 房地騰空標售，鄭德才及其配偶因欠缺請求發給一次補助費 之2項要件，已無從申請系爭補助費，其遺族即原告等對於 本署自無請求發給一次補助費之公法上請求權。是渠等請求 給付系爭補助費，核屬欠缺公法上請求權，而無提起行政訴 訟之權能。揆諸前揭規定及說明，本件行政訴訟核屬當事人 不適格，原告等所提起之行政訴訟，於法即有未合，應不受 理等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。四、被告警政署則以：
㈠系爭土地嗣因前職訓局（於103年2月17日改制為被告勞動力
發展署）申請興建辦公廳舍，於83年7月14日已由行政院農 業委員會(下稱農委會）及前職訓局共同向前臺灣省政府申 辦撥用並經行政院81年6月19日函准有償撥用及辦妥產權移 轉登記在案，另為解決地上戶及現住戶問題，於產權移轉之 際，即議定由農委會及職訓局共商細節協調處理地上物之搬 遷、補償及合建方式等事宜，且自撥用完成之後，被告對於 系爭房地已無管理處分權，被告並據以100年4月8日警署後 字第1000093605號函及103年5月7日警署法字第1030089577 號函知原告。
㈡另依眷舍房地處理要點第4點、第7點規定，系爭建物係於76 年間由鄭德才申請自費重建，惟系爭建物坐落之系爭土地之 管理機關原為前臺灣省林業試驗所，借予前臺灣省警務處， 嗣於83年7月14日變更登記為前職訓局，是系爭建物及系爭 土地均非原配住機關前臺灣省警務處所管有，依眷舍房地處 理要點第3點第1項第7款規定，鄭德才及其配偶即非該要點 所稱之合法現住人。
㈢次按原告指稱現住戶係於72年4月29日「事務管理規則」修 正前配住，修正後之退休人員，准予續住至宿舍處理時為止 ，並據此主張鄭德才及其配偶等遺族具有合法現住人及續住 資格。惟依眷舍房地處理要點第3點規定，鄭德才於72年奉 調派臺北市警察局專門委員，已有調職之事實，已無續住系 爭宿舍之資格。廳舍管理係為財產（不動產）管理之一環， 按地方制度法第19條規定，財產之經營及處分，均屬地方自 治事項，鄭德才於省刑大任職期間獲配之眷舍，應於奉調派 臺北市警察局專門委員後遷出，並另向臺北市政府新申請。 ㈣再者，系爭房地暨經行政院81年6月19日函准有償撥用前職 訓局，系爭建物嗣經前職訓局主事拆除且對被告等提起不當 得利之訴等，被告非本訴之對象甚明等語，資為抗辯。並聲 明求為判決駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行 政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」行政訴訟法第 107條第3項有明文規定。
㈡次按「行政機關、公立學校或公營事業機構，為安定現職人 員生活，提供宿舍予其所屬人員任職期間居住，本屬其依組 織法規管理財物之權限內行為；至因退休、調職等原因離職 之人員，原應隨即歸還其所使用之宿舍，惟為兼顧此等人員 生活，非不得於必要時酌情准其暫時續住以為權宜措施。行 政院基於全國最高行政機關之職責，盱衡國家有限資源之分 配，依公教人員、公營事業機構服務人員任用法規、俸給結
構之不同，自得發布相關規定為必要合理之規範，以供遵循 。」業經司法院釋字第557號解釋在案。據此，行政院為處 理國有眷舍房地所訂頒之處理要點（其前身為已廢止之中央 各機關學校國有眷舍房地處理辦法）規定，眷舍合法現住人 於符合一定要件下，由執行機關按核定騰空標售時之公務人 員輔購住宅貸款標準給予1次補助費，係賦予合法現住人請 求發給1次補助費之公法上請求權，其向管理提供眷舍之所 屬機關學校提出申請，該機關學校審查其是否符合處理要點 所規定之發給補助費之規定，以決定是否造冊送執行機關請 領，乃是機關學校居於高權之地位所為之公法上之決定，為 行政處分。換言之，如請求權人欲以訴請求該項給付，乃須 先向其所屬機關學校申請，經獲准許受有授益處分，如未獲 給付，則依據該授益處分提起一般給付訴訟，或申請遭駁回 後循序提起課予義務訴訟。請求權人在未獲有核給該補助費 之授益處分前，逕行提起一般給付訴訟請求機關學校給付該 補助費，並無公法上原因，請求即無理由。有最高行政法院 100年度判字第36號判決可資參照。
㈢又按公務人員保障法第25條規定：「（第1項）公務人員對 於服務機關或人事主管機關（以下均簡稱原處分機關）所為 之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者 ，得依本法提起復審。．．．（第2項）公務人員已亡故者 ，其遺族基於該公務人員身分所生之公法上財產請求權遭受 侵害時，亦得依本法規定提起復審。」上開第2項之立法理 由如下：「公務人員已亡故者，其遺族就該公務人員身分所 生之公法上財產請求權遭受侵害時，以往係依訴願程序處理 ，為免割裂有關公務人員權益爭執事項之救濟程序，爰增列 第2項，明定得依本法之復審程序提起救濟，用以統一有關 公務人員權益爭執事項之救濟；又依本法所定復審程序提起 救濟，係以撤銷原處分機關之行政處分為標的，其與行政訴 訟法第8條所定之給付之訴，二者性質、標的有別，為免疑 義，爰併為說明。」。
㈣再按「中央各機關學校國有眷舍房地處理辦法或嗣後發布及 修正之中央各機關學校國有眷舍房地處理要點，係行政院為 推行輔助中央公教人員購置住宅政策，有效處理中央各機關 學校國有眷舍房地所訂定之法規；其中關於針對眷舍合法現 住人於一定期間遷出者所為1次補助費之發給，乃有利該等 房地騰空標售事項之進行，對合乎條件者所為具獎勵性質之 給與；且依上述辦法或要點規定，此等1次補助費係在中央 公務人員購置住宅貸款基金項下列支；可知，此l次補助費 之發給，並非本於任職獲准配住房屋之使用借貸關係而生，
乃各機關學校基於上述法規規定，所為對外直接發生法律效 果之單方行政行為，而其所為否准發給之決定，性質上為行 政處分，因此而生之爭議自屬行政法院權限之事件。」又「 現職或非現職公務員及公務人員保障法第102條規定人員暨 其遺眷依『中央各機關學校國有眷舍房地處理要點(或辦法) 』之規定，請求機關或學校認定其為『合法現住人』並函轉 公務人員住宅及福利委員會發給補助費，係主張其公法上財 產請求權遭受侵害，應依公務人員保障法第25條之規定向公 務人員保障暨培訓委員會提起復審。」最高行政法院99年度 12月份第2次庭長法官聯席會議決議及附帶決議參照。 ㈤行政院為處理中央各機關學校國有眷舍房地，訂有處理辦法 ，嗣為促請各管理機關積極檢討國有老舊眷舍及首長宿舍， 並加速處理無需保留公用之房地，以提高國家資產之運用效 率，92年7月10日訂頒「國有宿舍及眷舍加強處理方案」（ 下稱加強處理方案），以供各管理機關遵循辦理。該方案參 、二（即處理範圍─眷舍房地部分）明定：「(一)依『中央 各機關學校國有眷舍房地處理辦法』……之規定，於72年5 月1日前經中央各級機關學校依規定核准配住，位於都市計 畫商業區、住宅區之國有『眷屬宿舍』房屋及其基地。…… 」，陸、二、(一)（即處理方式─眷舍房地部分─騰空標售 ）亦規定：「……2.辦理騰空標售之眷舍合法現住人，自行 政院核定之日起3個月內自行遷出者，可就下列方式辦理： (1)自本方案公布日起至92年12月31日前，其眷舍基地坐落 都市計畫商業區或住宅區者，由公務人員住宅及福利委員會 （下以簡稱住福會）按核定騰空標售時之貸款標準發給一次 補助費，現職人員依所任本職官、職等，退休人員依退休時 敘定退休之官、職等，即簡任220萬元、薦任180萬元、委任 150萬。……」嗣行政院於92年12月8日以（92）院授人住字 第0920310541號令廢止上開處理辦法，另以92年12月10日院 授人住字第0920310544號函核定「中央各機關學校國有眷舍 房地處理要點」（下稱處理要點），供各機關學校做為處理 國有眷舍之依據。本件行為時（95年8月28日修正發布）處 理要點第2點第1項規定：「本要點有關眷舍房地之處理，以 行政院人事行政局為督導機關；公務人員住宅及福利委員會 為執行機關；中央各部會及相當層級以上之機關為主管機關 。」、第3點規定：「（第1項）本要點所稱合法現住人，應 合於下列各款規定：(一)於72年5月1日以前依法配（借）住 眷舍。(二)為現職人員、退休人員、資遣人員或其遺眷。( 三)有居住之事實。(四)未曾獲政府各類輔助購置住宅。(五 )非調職、轉任、辭職、解僱、解聘（含不續僱、不續聘）
、撤職或免職人員。(六)有續住之資格。(七)所居住之眷舍 仍屬配（借）住機關管有。……（第4項）合法現住人之認 定，由各機關學校依權責辦理。」、第7點規定：「眷舍房 地位於都市計畫商業區、住宅區，於92年12月31日以前，依 第4點、第5點規定報送執行機關申辦騰空標售案件，該眷舍 之合法現住人自行政院核定之日起3個月內自行遷出者，由 各機關學校按核定騰空標售時之公教人員輔購住宅貸款標準 給予一次補助費。」第8點第2項：「前項及前點之一次補助 費，由各機關學校審查合格後，製作具領清冊（格式如附件 二）送執行機關據以撥付。」。
㈥關於被告勞動力發展署部分：
1.依前揭規定，配住國有眷舍之中央各機關學校所屬人員或其 遺眷，須係合法現住人，且係經各機關學校依規定報送執行 機關申辦眷舍房地騰空標售，層報行政院核定者，始具有請 求發給一次補助費之公法上請求權。配住國有眷舍之中央各 機關學校所屬人員或其遺眷，如不具備上開2要件，即欠缺 請求發給一次補助費之公法上請求權，其遺族亦無法據以請 求核發該補助費。
2.查原告主張「眷舍多年下來，住戶各家為了隱私，早已各自 建立客廳、廚房、廁所浴室，各據一方，早非原貌。76年間 ，由於橫樑倒塌，安全堪慮。當時管理單位警務處，在進退 兩難下，同意由配住人申請自費整建自行解決。日式建築， 橫樑倒塌後如何整修？當然是拆除後以磚牆重新建築。…… 」（本院卷第15頁即原告起訴狀第6頁「事實及理由說明」 四、）可見原配住眷舍已經不存在，縱原告主張拆除整建經 管理單位同意，但無法改變原眷舍已經不復存在之事實。參 以被告改制更名前即職訓局曾向本件原告等提起拆屋還地民 事訴訟，該案以「經查，系爭房屋之建築材料及結構為鋼筋 混凝土及加強磚造之地上三層建物，業經本院勘驗屬實，製 有勘驗筆錄附卷，其與原來日式木造平房之建築材料結構迥 異，當係拆除日式木造平房屋後，重新興建之建物。而觀諸 原告所提出為被告不爭執其真正之鄭德才等人七十六年十一 月十九日申請重建呈所載內容，鄭德才於七十六年間，仍以 原配住人地位向前台灣省警務處申請自費重建系爭房屋；再 依被告所提出之台北市政府工務局建築管理處七十七年十一 月四日北市工建（查）字第八一八五０號查報違章建築通知 書，亦以鄭德才為系爭房屋之起造人查報拆屋之內容；另依 原告提出同為被告不爭執真正之房屋稅核計表所載，亦以鄭 德才為系爭房屋七十七年間房屋稅之納稅人……八、而房屋 由出資興建者原始取得所有權，系爭房屋既為鄭德才出資興
建，自屬鄭德才所有。……」判決原告敗訴，並經臺灣高等 法院91年度重上字第363號判決及最高法院93年度台上字第 1076號裁定駁回上訴而確定，有判決2件可稽（本院卷第155 至182頁）。揆諸前揭規定，請領眷舍之自動搬遷一次補助 費，係以其是否為系爭眷舍之合法現住人為前提要件，鄭德 才配住之眷舍已不存在，原告等顯非眷舍之合法現住人；查 被告勞動力發展署及其改制更名前職訓局亦未依眷舍房地處 理要點第4點、第5點規定就系爭建物申辦眷舍房地騰空標售 ，本件不具備請求發給一次補助費之要件，從而原處分否准 原告請求發給補助費及復審決定書以原告等不具備請求發給 一次補助費之要件，欠缺公法上請求權而決定不受理，亦無 不合。是原告等請求給付系爭補助費220萬元，在法律上顯 無理由。
㈦關於被告警政署部分：
1.按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： …十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第10 7條第1項第10款定有明文。
2.次按「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案 件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律 上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求 該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（ 第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以 駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程 序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特 定內容之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第5條第1、2項規 定甚明。是以提起前揭條文所定行政訴訟，必須先依法向行 政機關提出申請，惟行政機關怠於作為或予以駁回，經過訴 願程序仍未獲救濟，始屬合法；倘根本未為申請，或雖曾提 出申請而未獲滿足，卻未踐行訴願程序，即遽行起訴，則屬 欠缺訴訟要件，應以裁定駁回。
3.查原告等請求被告警政署應與被告被告勞動力發展署共同給 付一次補助費220萬元，其訴訟類型為行政訴訟法第5條課予 義務訴訟，自應符合上開規定，始具備起訴合法要件。次查 原告起訴狀稱為「不服政府機關『原臺灣省警務處』（凍省 後業務由現警政署承受）推卸責任，及『原勞委會職訓局』 （現改為人力發展署）之處分，以及公務人員保障暨培訓委 員會之復審決定，依法提起行政訴訟事……」可見原告等7 人係不滿被告警政署「推卸責任」而對之提起訴訟；經查原 告等既未先依前揭眷舍處理辦法或眷舍作業要點規定，對被
告警政署提出核發補助費之申請，再於該被告怠為處分或否 准申請時，踐行訴願程序而未獲救濟，即逕行提起本件訴訟 ，請求被告警政署發給補助費，揆諸前揭說明，原告等此部 分起訴自非合法，且無從命補正，應予裁定駁回。六、綜上所述，原告提起本件訴訟，關於被告勞動力發展署部分 ，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論， 逕以判決駁回之；至於被告警政署部分，為不合法，原應以 裁定駁回，為求裁判卷證齊一及訴訟經濟，併以判決駁回。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，第107條第3項、第104條，民事訴訟法第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 蕭 忠 仁
法 官 林 妙 黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日 書記官 劉 育 伶