臺北高等行政法院判決
104年度訴字第1576號
105年5月26日辯論終結
原 告 富味鄉食品股份有限公司
代 表 人 陳錫銘（董事長）
訴訟代理人 林文鵬 律師
劉彥廷 律師
被 告 財政部關務署臺北關
代 表 人 沈榮詳（關務長）
訴訟代理人 吳玉惠
陳怡伶
林崇真
上列當事人間違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民國
104 年9 月21日台財訴字第10413948510 號（案號：第00000000
號）、104 年9 月22日台財訴字第10413948640 號（案號：第00
000000號）、104 年9 月21日台財訴字第10413949080 號（案號
：第00000000號）、104 年9 月21日台財訴字第10413949680 號
（案號：第000000000 號）、104 年9 月23日台財訴字第104139
49820 號（案號：第00000000號）、104 年9 月23日台財訴字第
10413949970 號（案號：第00000000號）104 年9 月22日台財訴
字第10413950160 號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告代表人於起訴時為劉明珠，訴訟繫屬中變更 為沈榮詳，業據其具狀承受訴訟，核無不合，依法應予准許 ，合先敘明。
二、事實概要：
原告分別於101年11月22日、99年1月18日、99年2月2日至23 日、99年5月20日至同年9月23日、99年3月11日至同年5月20 日及99年9月28日至同年12月27日、100年1月19日至同年9月 1 日出具外銷品沖退稅申請書（結辦案號：142087、822858 、823167等4 份、824910等19份、823725等26份、829593等 36份、832784等6 份），按經濟部工業局97年12月11日工證 化字第09701014850 號外銷品原料核退標準（按，每出口1 公斤100%芝麻油成品，可申請退回進口原料芝麻2.26公斤之 關稅，下稱工業局97年12月11日外銷品原料核退標準），申 請沖退出口油品「100%芝麻油（100% PURE SESAME OIL）」
及「調和芝麻油（BLENDED SESAME OIL）」之進口原料芝麻 （粒）關稅，經被告核准在案。嗣臺灣彰化地方法院檢察署 （下稱彰化地檢署）檢察官，查獲原告之前負責人等，自98 年12月起變更油品成分配方，於其產製並標榜頂級、特級、 高級100%黑麻油（下稱「頂、特、高」100%黑麻油）【100% （PURE）BLACK SESAME OIL】之3 項油品內，摻入低價黃麻 油及調色用特黑油，銷售予不知情之廠商及通路商，涉犯10 2 年6 月21日修正施行之食品衛生管理法（下稱食品衛生管 理法）第49條第1 項製造、販賣攙偽食品罪及修正前刑法第 339 條第1 項詐欺取財罪，於102 年10月31日以102 年度偵 字第8492號起訴書向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提 起公訴後（按，原告因其前負責人等涉犯食品衛生管理法製 造、販賣攙偽食品罪部分，經彰化地院102 年度矚易字第2 號刑事判決有罪，復經智慧財產法院103 年度刑智上易字第 94號刑事判決無罪定讞；另原告之前負責人等涉犯修正前刑 法詐欺取財罪部分，則經前開2 刑事判決均判決有罪，業已 定讞），原告旋於102 年11月7 日以2013鄉字第072 號函， 向財政部關務署（下稱關務署）（收文日期: 同年月8 日） 表明其外銷油品亦有加入黃麻油及特黑油，而出口退稅僅申 報使用芝麻原料之情事，並陳明願繳回溢退稅額。案經被告 查核結果，審認原告出口系爭芝麻油品，就其添加非使用進 口芝麻（粒）原料製成之黃麻油及特黑油部分，仍申請沖退 進口芝麻（粒）原料關稅，涉以不正當方法請求退稅，乃依 海關緝私條例第43條及第44條規定，以103 年12月27日103 年第00000000號等93份處分書，按溢沖退稅額處2 倍之罰鍰 總計新臺幣（下同）41,307,282元，並追徵溢沖退稅額總計 20,653,641元。原告不服，依序申請復查、訴願，未獲變更 後，遂向本院提起本件行政訴訟。。
三、原告起訴略以：
㈠關於「原告之主動陳報是否早於『海關或其他協助查緝機關 進行調查』之發動調查開始日」之部分：
⒈鑑於本院於105年4月12日準備程序中要求被告明確說明究 係於何時發動調查，被告先於105年4月12日準備程序中稱 本件發動調查開始日為102 年10月31日，並以財政部關務 署102 年10月31日台關業字第1021024719號函（下稱關務 署102 年10月31日函）為其憑據（見105 年4 月12日準備 程序筆錄第3 頁倒數第11行以下），經鈞院表示關務署10 2 年10月31日函看不出與原告本件芝麻油溢沖退稅之違章 行為有何關連性，要求被告提出資料證明財政部關務署10 2 年10月31日函與原告公司之間有產生關連（鈞院更於當
庭已清楚舉例，請被告提出如關務署102 年10月31日函之 簽核過程所檢附之媒體報導係針對原告等資料），詎料， 被告眼見無法提出關務署102 年10月31日函與原告有產生 關連之簽核過程及媒體報導資料，被告竟直接於行政訴訟 陳報狀中改口，於第2 頁倒數第1 行以下稱：「經查關務 署102 年11月7 日（11月6 日簽陳決行）即以台關業字第 1021025044號函，請各關就原告前揭調和油標示不實影響 進出口通關乙案，查報說明，實係就原告油品攙混之事實 啟動調查」、於第4 頁倒數第4 行以下稱「綜上，本件原 告溢退稅款之違章行為，關務署已於102 年11月7 日展開 調查，調查範圍雖非直接涉及本案訴訟各筆稅款之報單， 實不能否認被告已著手進行調查之事實。」云云，姑且不 論該主張是否屬實（實則此處亦為被告張冠李戴，與客觀 事實並不相符，詳後述），被告此舉實已自承最初主張之 發動調查開始日「102 年10月31日」並不足採，關務署10 2 年10月31日號函更與原告公司間並無產生關連，自不能 謂海關或其他協助查緝機關已開始進行調查。
⒉次以，被告雖於105 年5月6日行政訴訟陳報狀中改稱發動 調查之開始日為102年11月7日，惟此有明顯之謬誤，依照 臺北高等行政法院98年度訴字第401 號判決：「被告主張 「電腦核定日」即相當「調查基準日」，忽略「調查」係 針對某特定違章事實發動其調查權，以明該特定違章行為 是否存在之法定程序」，可知減免處罰標準第17條所稱之 「海關或其他協助查緝機關進行調查」，必係針對某特定 違章事實發動其調查權，以明該特定違章行為是否存在之 法定程序方屬之，不容任何人恣意攀附援引，將「調查」 之範圍無限擴大，故被告於本案中本應明確指出所謂「針 對原告外銷芝麻油溢沖退稅違章事實」發動調查之時點為 何，更應檢附其針對「原告外銷芝麻油溢沖退稅違章事實 」此一特定違章行為是否存在進行調查之相關資料為佐， 方屬應當，惜被告不此之圖，不僅無端攀附援引多項與本 件原告「外銷芝麻油溢沖退稅違章行為」無關之函文試圖 混淆視聽，更刻意延宕、拖延至開庭前最後一刻始提出行 政訴訟陳報狀，更將行政訴訟陳報狀中所有重要相關函文 附件均對原告隱匿，意圖使原告無法得知被告答辯所依據 之函文原始內容，此舉顯已嚴重侵害原告之訴訟權！原告 對此提出嚴正之抗議！萬幸鈞院未遭被告蒙蔽，已當庭諭 示要求被告提出相關附件使原告得以就部份內容進行閱覽 ，原告就此向鈞院致上最深之敬意，然被告此種不願將相 關資料接受原告檢驗，千方百計、無理剝奪原告合法權利
及訴訟程序中武器公平之舉，除證明其心虛外，更將原告 於復查、訴願程序中一再遭被告無理駁回之態樣表露無遺 ，望鈞院鑒查！
⒊為求釐清真相、還原事實，原告謹製作「被告105年5月6 日行政訴訟陳報狀卷附公文與本案溢沖退稅無涉之彙整說 明表」供鈞院參酌，由附表4 可知，被告實係將「臺灣新 北地方法院檢察署針對內銷油品中添加棉籽油涉及標示不 實之偵查」及「原告請求關務署協助影響進出口通關事宜 」二事移花接木、張冠李戴，刻意將此二事與風馬牛不相 及之「本件原告外銷芝麻油溢沖退稅之違章事實」混為一 談，甚至據此稱其已「開始進行調查」云云，此實屬荒謬 ，更與客觀事實不符，謹分述如下：
⑴關於被告引用臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢 署）與關務署間往返函文資料部分：
①被告於行政訴訟陳報狀中檢附新北地檢署102 年10月 23日新北檢玉贊102他5329字第34019號、財政部關務 署102年10月25日台關督字第1021 024270號函及財政 部關務署102 年10月31日台關業字第1021024213號函 而稱早已開始進行調查云云，惟此顯屬張冠李戴、魚 目混珠之語。即便被告行政訴訟陳報狀第2頁第2行以 下亦載明：「彰化縣衛生局102 年10月22日公告最新 消息『彰化縣衛生局追查富味鄉公司棉籽油流向』及 新北市政府衛生局102 年10月24日公告焦點新聞『富 味鄉向衛生局坦承內銷油品攙加棉籽油重罰』等可知 ，彰化縣衛生局於102 年10月21日赴原告處稽查時， 即已查得原告……等油品均有摻入棉籽油；另新北市 政府衛生局亦於同年10月21日赴原告五股區處，就油 品摻混棉籽油乙事進行查核，嗣原告之前負責人於同 年10月23日坦承於內銷24項調合芝麻香油中摻有棉籽 油，另於『調和花生油』中添加花生香料後，該局乃 進一步表明將就原告所涉相關刑事不法事項移送檢調 機關擴大偵辦」云云，顯見被告早已自承，當時彰化 縣衛生局、新北市衛生局及移送檢調機關擴大偵辦之 「調查事項」，均係針對原告公司於「內銷」油品中 添加「棉籽油」所為，根本與本件原告「外銷」芝麻 油溢沖退稅之違章事實無關。
②次以，依照彰化地檢察署102 年度偵字第8966號、第 8967號不起訴處分書第1頁第3行以下之記載：「本件 臺灣新北地方法院檢察署檢察官簽分及新北市政府函 請臺灣新北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署
檢察長令移轉本屬偵辦意旨略以：被告富味鄉食品股 份有限公司……於民國100 年起，自國外進口共計高 達5,828 公噸之棉籽原油，再精煉成棉籽油，以供外 銷出口，然被告富味鄉公司所精煉之棉籽油僅出口1, 851.53公噸……以庫存之精煉棉籽油，假冒為大豆油 ，添加於該公司所出產如附表所示之24項調合芝麻香 油內，而於該24項調合芝麻香油產品標示上，就品質 為虛偽之標記，表示該等調合油品係以芝麻油及大豆 油調合而成，而於國內販售……未構成假冒或攙偽之 犯嫌……依刑事訴訟法第252 條第10款為不起訴之處 分。」由此可知，新北地檢署及彰化地檢署之調查， 自始至終均係針對原告公司「以庫存之精煉棉籽油， 假冒為大豆油，添加24項內銷調合油品」而涉及食品 衛生法第49條第5 項假冒或攙偽之犯嫌部分，此顯與 本件原告之違章事實（芝麻油溢沖退稅）全然不同， 兩者不僅案涉油品類型並不相符（前者為棉籽油、後 者為芝麻油），新北地檢署所調查者更係針對24項添 加棉籽油之「內銷」油品（有附表可稽），而本件原 告溢沖退稅則均係針對「外銷」油品。被告竟將此二 者混為一談，實屬無稽。
③再者，原告之前負責人於新北地檢署及彰化地檢署偵 查後亦獲不起訴處分，被告竟仍以此作為本案拒不依 法免罰之依據，顯見被告之說詞及作法對原告極不公 平！
⑵針對被告引用關於「進出口通關」之往返函文資料部份 ：
①被告於行政訴訟陳報狀中檢附原告102年11月1日2013 鄉字第063號函、關務署102年11月7日台關業字第102 1025044 號函（即被告於行政訴訟陳報狀中改口稱發 動調查之依據）、財政部台中關保稅組102 年10月31 日中保電字第102022號傳真電文、財政部台中關稅局 102年11月1日一次告知單、被告102年11月8日北普業 二字第1021030739號函、臺中關102 年11月12日中關 保字第1021018093號函、高雄關102 年11月15日高關 港字第1021021909號函、臺北關102 年11月15日北關 業二字第1021030555號函及關務署102 年11月25日台 關業字第1021026246號函，姑且不論其中諸多函文之 日期均晚於原告主動陳報之時點（如被告102 年11月 8 日北普業二字第1021030739號函、臺中關102 年11 月12日中關保字第1021018093號函、高雄關102 年11
月15日高關港字第1021021909號函、被告102 年11月 15日北關業二字第1021030555號函及關務署102 年11 月25日台關業字第1021026246號函），客觀上已不符 合被告所主張之「發動調查日早於原告主動陳報之時 點」，稍觀該等往返函文之內容亦可知，該等函文均 係針對「進出口通關」事宜，與本件原告芝麻油溢沖 退稅之違章事實無關，自不能謂海關或其他協助機關 已開始調查！
②依照原告102年11月1日2013鄉字第063 號函之記載即 可得知，高雄關針對原告報運出口之油品乙批，因對 原告公司所提之切結書及油品SGS 脂肪酸組成分析報 告持懷疑態度，因此留置貨物，擬待化驗先符後才放 行（針對該批貨物改採C3查驗通關），此舉致使該批 貨物無法及時出口，嗣後原告無奈下亦申請註銷該批 貨物之出口。
③次以，台中關於102年11月1日以「一次告知單」通知 原告公司之報關業者，因原告公司恐有營運惡化之虞 ，停止原告公司自行具結記帳而改採其他方式通關， 告知請以現金、押款或授信機構擔保方式通關（詳見 財政部台中關保稅組102年10月31日中保電字第10202 2號傳真電文及台中關102年11月1日一次告知單）。 ④原告因前揭兩項進出口通關事件已遭受極大困擾，故 於102年11月1日以2013鄉字第063 號函發函予給關務 署，請求關務署居於輔導廠商之立場協助加速通關。 ⑤關務署因此於102年11月7日以台關業字第1021025044 號函通知臺北關、臺中關、高雄關及通關業務組，以 原告公司102年11月1日2013鄉字第063 號函為附件， 請各關查明具報，顯見該函之目的在於請各關回報是 否有原告公司102年11月1日函所述之情，此顯與啟動 調查毫無關聯，更絕非針對原告公司「溢沖退稅」違 章事實進行調查！
⑥嗣後，被告於102年11月8日以北普業二字第10210307 39號函通知原告及業務二組，表示因原告公司商譽嚴 重受損，故停止原告公司外銷品進口原料稅自行具結 記帳資格；臺中關於102年11月12日以中關保字第102 1018093 號函函覆關務署，說明針對原告所稱影響進 出口通關乙案，其已於11月1 日以「一次告知單」通 知原告公司委託之報關業者以現金、押款或授信機構 擔保方式通關，且表示此僅為臺中關為加速通關並避 免影響原告公司營運所為之個案善意建議；高雄關則
於102 年11月15日以北關業二字第1021030555號函函 覆關務署，提及關於原告公司所稱影響進出口通關乙 案，為防止公司冒退進口原料關稅，僅於102 年10月 28日原告報運出口油品乙批，由C2應審免驗改採C3應 審查驗通關。由此顯見，被告、臺中關及高雄關之回 函內容均僅在說明進出口通關方式不同，自非屬「啟 動調查」。況被告、臺中關及高雄關之前揭函文，其 發文時點均在原告主動陳報之後，自不能作為其發動 調查時點在原告主動陳報前之佐證，被告102年11月1 5日北關業二字第1021030555號函及關務署102年11月 25日台關業字第1021026246號函亦均係針對前揭原告 進出口通關障礙請求協助部份為說明，且時間更遠晚 於原告主動陳報之時點，自不能將此二者混為一談， 甚至稱被告或其他協助查緝機關已於原告主動陳報前 進行調查。
⑦綜上可知，被告前揭所引用之往返函文資料，皆係關 務署函詢各關協助查明及辦理原告公司所請求協助之 事項，內容皆係針對「進出口通關」事宜，顯然均未 涉及原告公司「溢沖退稅」案件，更未針對本件「芝 麻油溢沖退稅」之部份有任何啟動調查之具體作為。 ⑶關於被告於行政訴訟陳報狀中所引之內部簽具意見部分 ：
①雖該內部簽具意見因被告聲請禁止原告閱覽影印以致 無法取得詳細資料，惟就原告訴訟代理人於當庭閱覽 中印象所及，該內部簽具意見已特別載明係針對原告 所涉「棉籽油」事件，認有依據外銷品沖退原料稅辦 法第17條第1項第2款（營業狀況顯有惡化）規定而停 止外銷品進口原料稅自行具結記帳資格。
②次以，該內部簽具意見更檢附原告公司在102 年10月 間於公開資訊觀測站所發布之公告為佐，然其所檢附 之公告「全數」均係針對媒體報導原告公司所涉「棉 籽油」之相關說明。
③綜上可知，該內部簽具意見可證被告所稱之「進行調 查」云云，僅為被告移花接木之語，該內部簽具意見 實係針對原告內銷油品添加「棉籽油」經揭露後，認 原告之營業狀況恐有惡化，故要求原告停止自行具結 記帳而改採其他方式「通關」，其內容及考量仍係針 對「進出口通關」事宜，顯非針對本件原告「外銷芝 麻油溢沖退稅」之違章事實所為，自不符合減免處罰 標準第17條所稱之「海關或其他協助查緝機關進行調
查」。
⒋實則，兩造爭執「原告之主動陳報是否早於『海關或其他 協助查緝機關進行調查』之發動調查開始日」已為時數年 ，被告過去從未提出關務署102年11月7日台關業字第1021 025044號函作為其開啟調查之佐證，甚至原告與被告於10 3年7月14日即經李應元立法委員召開第一次協調會中已獲 致結論：「⑴原告於102年11月7日2013鄉字第072 號函主 動函請關務署申報補繳溢領退稅案，本次協調會確認無疑 義。……本案是否符合海關緝私案件減免處罰標準第17條 之規定，關務署俟其函請其他機關查證結果始確認。」嗣 後於104 年9月3日，在立法委員李應元之召集下，原告與 被告人員（含劉明珠前關務長等多人）在立法委員李應元 之國會辦公室進行第二次之協調會，被告之前關務長劉明 珠於104 年9月3日協調會中當場表示：「其於立法委員李 應元第一次協調會時確實已於103年2月26日函詢並取得彰 化地檢署之起訴書，然該起訴書看不出來與外銷油品溢沖 退稅有關，故其方需另行函請其他機關查證。」由此可見 ，被告至少於103年7月14日李應元立法委員第一次協調會 時，根本不認為關務署102年10月31日函、102年11月7 日 台關業字第1021025044號函及彰化地檢署之起訴書與本件 外銷油品溢沖退稅有關，自不符合本件之「開啟調查」要 件，顯見被告嗣後於行政訴訟中憑空辯稱該等函文或彰化 地檢起訴書「客觀上有助於海關續行查緝本件違章情事」 云云，均屬事後攀附之詞，根本與客觀事實相悖！ ⒌減免處罰標準第17條所稱之「調查」，係針對某特定違章 事實發動其調查權，以明該特定違章行為是否存在之法定 程序：
⑴依照本院98年度訴字第401 號判決：「被告主張「電腦 核定日」即相當「調查基準日」，忽略「調查」係針對 某特定違章事實發動其調查權，以明該特定違章行為是 否存在之法定程序；……原告雖於電腦核定C2通關後翌 日，即被告得知原告之違章行為前，主動向被告通報其 違章事實，核與海關緝私條例第45條之1 情節輕微認定 標準第15條：『於海關．．．接獲檢舉或進行調查前， 因．．．報關業者主動陳報．．．，並因而查獲或確定 其違法行為者，免予處罰。』規定相符，原告之漏列行 為縱過失構成違反海關緝私條例第41條第1 項之規定， 因其行為情節輕微，而應予免罰。被告誤以為電腦核定 時點即調查基準日之時點，容有擴張調查基準日之時點 ，其因而裁處原告系爭罰鍰，自有未合。」，由此可見
，調查係針對某特定違章事實發動其調查權，以明該特 定違章行為是否存在之法定程序，而不容行政機關以先 「射箭後劃靶」之方式，將與認定本案外銷油品溢沖退 稅無關之彰化地檢及新北市衛生局、彰化縣衛生局，列 為減免處罰標準第17條所訂「進行調查」之態樣。 ⑵次以，被告之行政訴訟答辯狀第12頁第8 行以下稱減免 處罰標準第17條應參酌稅捐稽徵法第48條之1 第1 項就 內地稅違章案件所訂免罰規定，然稅捐稽徵法第48條之 1 第1 項所認定之「調查範疇」及「調查之認定」，係 有清楚而明確之界線，此即「調查基準日」，財政部賦 稅署81年7 月22日台稅二發第000000000 號函載明：「 貴組於接獲檢舉偵辦虛設行號之案件，對涉及下手營業 人取得該虛設行號之不實統一發票，作為進項憑證虛報 進項稅額，貴組如已查獲並取得具體證據，應以貴組查 獲該具體違章證物之日為調查基準日，如須移請稽徵機 關查核始能確定營業人是否逃漏稅捐者，其調查基準日 ，應依前項規定，以稽徵機關函查日為準……在調查基 準日之前，自動補報並補繳所漏稅款者，始有稅捐稽徵 法第48條之1 補稅免罰規定之適用。」，然在本件中亦 未見復查決定或訴願決定加以援引或認定原告之主動陳 報是否屬「調查基準日」之前，甚至在認定本案外銷之 「100%芝麻油」及「調和芝麻油」與彰化地檢署查得之 內銷「頂、特、高」100%黑麻油分屬不同產品之後，被 告及訴願決定以透過擴大解釋、不管「產品細項類別」 之方式（即以棉籽油及芝麻油都屬油品為由，以「油品 添加」之角度）將之認定屬同一案件，認定彰化地檢及 新北市衛生局及彰化縣衛生局已進行調查而拒不適用減 免處罰標準第17條，然此種說詞實悖離客觀事實！本件 所涉之違章行為為外銷油品有溢沖退稅之情，自係針對 「出口油品」方有此一情狀，內銷油品顯無任何溢沖退 稅之問題，被告迄今亦全然無法具體說明在「內銷油品 」並無溢沖退稅之情況下，究係如何以「油品添加之角 度」而將「內銷油品」與本件違章事實視為同一案件， 由此可見被告之辯詞顯不合乎邏輯及法規。
⑶再者，本件所涉之違章行為既屬外銷油品有溢沖退稅之 情，依照減免處罰標準第5條第3項「第一項溢沖退金額 之計算，以原申報出口貨物可得申請沖退稅額減去實到 出口貨物可得申請沖退稅額之差額計算。」，換言之， 必係針對個別申報出口貨物去進行認定或調查，且需取 得「原申報出口貨物可得申請沖退稅額」及「實到出口
貨物可得申請沖退稅額」此二種資料，方有可能發覺或 查得有所謂溢沖退稅之情狀，試問怎有可能因為「棉籽 油」或「內銷芝麻油」之調查，而認定或發覺「外銷芝 麻油」有溢沖退稅之可能？被告及訴願決定之說詞實屬 不當。
⒍減免處罰標準第17條所謂「海關或其他協助查緝機關接獲 檢舉或進行調查」，應係指針對違反海關緝私條例情事之 「進出口貨物之海關報運及查緝走私等違反行政義務案件 」接獲檢舉或進行調查者方屬之。
⑴「海關緝私條例」第45條之1 之修法意旨載明：「鑑於 違反本條例行政義務之情節輕微行為，……爰參照稅捐 稽徵法第四十八條之二規定修正本條」，故依其法文及 修法意旨可知，海關緝私條例第45條之1 係針對進出口 貨物之海關報運及查緝走私等違反行政義務案件授權訂 定減免處罰之標準，且「海關緝私案件減免處罰標準」 之法規名稱既已指明係針對「海關緝私條例」行政不法 違章案件，故非涉及海關緝私條例之行政不法違章案件 」（包括但不限於刑事不法偵查案件），則應非前開法 規涵攝範圍。
⑵據此，「減免處罰標準」第17條所稱「於海關或其他協 助查緝機關接獲檢舉或進行調查前」，當係指「接獲違 反海關緝私條例行政不法違章案件之檢舉或對此進行調 查」而言，如行為人在海關或其他協助查緝機關接獲「 海關緝私條例」行政不法違章案件之檢舉或開啟「海關 緝私條例」案件之調查前，主動陳報或提供相關違法事 證，主管機關仍應依「減免處罰標準」第17條規定，予 以免罰。
⑶再者，財政部關務署104年7月22日台關緝字第10410068 82號函亦清楚載明：「『其他協助查緝機關』，依文義 解釋應指協助海關查緝違反海關緝私條例（以下稱本條 例）情事之其他機關，其他機關倘已依法定職權就特定 事實行使調查權，所為之調查有助於海關認定或查獲違 反本條例情事者，即當屬之」，顯見上開函釋明確可知 ：1.「其他協助機關」係指協助海關查緝違反海關緝私 條例情事之其他機關；2.其他機關所為之調查需有助於 海關認定或查獲違反海關緝私條例情事者方屬之。其他 協助機關自以協助海關查緝違反海關緝私條例案件為前 提。
⑷綜觀「減免處罰標準」之全文，其均僅限於涉及海關緝 私條例之行政不法違章案件，彰化縣衛生局及新北市衛
生局係針對原告「銷售國內產品是否含有棉籽油涉及標 示不實」進行調查，彰化地檢則係針對刑事攙偽不實部 份進行偵查及追訴，故無論彰化縣衛生局、新北市衛生 局及彰化地檢之調查、偵查或查扣資料為何，均與海關 緝私案件無關，更非有助於被告認定或查獲原告有違反 海關緝私條例之情，依照財政部關務署104年7月22日台 關緝字第1041006882號函釋之意旨，彰化縣衛生局、新 北市衛生局及彰化地檢顯不屬「減免處罰標準」第17條 所稱「於海關或其他協助查緝機關接獲檢舉或進行調查 」之情狀，被告及財政部訴願決定自不得以此為由，而 排除原告依照「減免處罰標準」第17條依法所賦予免罰 之權益保障。
⒎於原告主動陳報之前，並無任何「海關或其他協助查緝機 關接獲檢舉或進行調查」之情。
⑴被告及財政部訴願決定所稱原告不符減免處罰標準第17 條之「於海關或其他協助查緝機關進行調查前」主動陳 報或提供違法事證之要件者，無非援引彰化地檢102 年 10月31日102 年度偵字第8492號起訴書及彰化縣衛生局 102 年10月22日公告最新消息「彰化縣衛生局追查富味 鄉公司棉籽油流向」、新北市政府衛生局102 年10月24 日公告焦點新聞「富味鄉向衛生局坦承內銷油品攙加棉 籽油重罰」為據，然由始至終，原告本件外銷油品之溢 沖退稅全然與「棉籽油」無關，兩者根本風馬牛不相干 ，實不容混淆！況彰化縣衛生局及新北市衛生局從未針 對原告違反海關緝私條例進行任何調查，亦未發函或要 求被告「續行偵查或調查」，而被告更從未向彰化縣衛 生局及新北市衛生局函調任何其調查棉籽油之資料，故 彰化縣衛生局及新北市衛生局之調查顯無助於本件海關 緝私條例案件之調查，故無論由邏輯、論理抑或客觀事 實認定上，彰化縣衛生局及新北市衛生局均顯然與本件 外銷油品之溢沖退稅完全無涉！
⑵於彰化地檢102 年10月31日102 年度偵字第8492號起訴 書之部分，不僅最終經智慧財產法院104年6月30日作成 103 年度刑智上易字第94號終局確定判決清楚載明：「 富味鄉食品股份有限公司無罪。」，被告更清楚坦承10 2 年度偵字第8492號起訴書看不出來與外銷油品溢沖退 稅有關（詳後述），顯然彰化地檢之偵查不僅無助於本 件外銷油品溢沖退稅之認定，更與本件外銷油品之溢沖 退稅全然無關，由此可知，於原告主動陳報之前，根本 並無任何「海關或其他協助查緝機關接獲檢舉或進行調
查」之情！
⒏彰化縣政府衛生局及新北市政府衛生局所調查之「棉籽油 」事件，根本與本件外銷油品「有添加黃芝麻油、特黑油 」之溢沖退稅無關，彰化縣政府衛生局及新北市政府衛生 局甚至從未檢附任何資料予被告，亦未曾要求被告「續行 調查或查核」，被告更未曾就本件溢沖退稅案向彰化縣政 府衛生局及新北市政府衛生局函調任何資料，顯見彰化縣 衛生局及新北市政府衛生局之調查自不屬減免處罰標準第 17條所稱之「海關或其他協助查緝機關接獲檢舉或進行調 查」。
⑴關於財政部訴願決定所稱「衛生局及地檢署等機關查得 訴願人涉有油品摻混之行為，客觀上既有助於海關續行 查緝本件違章情事，則該等機關當屬『協助查緝機關』 無疑」云云，此實大謬不然，試問何謂「客觀上有助海 關查緝本件違章情事」？何謂「海關續行查緝本件違章 情事」？財政部訴願決定中對此均未置一語而輕忽帶過 ，然則，被告於復查決定書第4 頁第13行以下已自承： 「前後歷經1 年，多次反覆溝通過程，並經本關派員實 地查核約談，……並向申請人調閱相關明細資料，方得 以確定違法溢退進口原料稅款之行為及具體內容與溢沖 退金額」，由此可見，衛生局及彰化地檢之調查根本無 助於被告認定本件外銷油品溢沖退稅之違章情事，且在 原告主動陳報前，被告根本無從得知原告有本案之外銷 油品溢沖退稅之情。被告實係經原告主動陳報，且在派 員實地查核後，方得以確定溢沖退稅行為及具體內容， 自與衛生局之調查及彰化地檢之偵查無關，不可能有任 何「海關或其他協助查緝機關接獲檢舉或進行調查」之 情。
⑵次以，依照被告檢附予財政部之行政救濟案卷宗資料可 知，甚至在被告之原處分及復查決定中，亦未曾援引彰 化縣政府衛生局及新北市政府衛生局之任何公告、調查 甚或資料，試問在毫無函詢、全未取得彰化縣衛生局及 新北市政府衛生局調查資料、甚至完全並未援引彰化縣 衛生局及新北市政府衛生局調查資料之情況下，為何財 政部能憑空認定「彰化縣衛生局及新北市政府衛生局之 調查「客觀上有助海關查緝本件違章情事」？財政部訴 願決定不僅對此客觀事實視若無睹，反無中生有而假稱 「原處分機關基於訴願人前開油品摻混情事，續行查得 本件出口油品涉有虛報成分，溢沖退進口原料關稅之違 章」云云，更以此作為拒不免罰之藉口，實屬荒謬。試
問被告係「基於」何項彰化縣政府衛生局及新北市政府 衛生局之調查資料而查得本件外銷油品溢沖退稅？又是 從彰化縣政府衛生局及新北市政府衛生局之何件調查中 「續行查得」？財政部訴願決定之說詞顯屬虛構捏造， 實不可採。
⑶過往原告與被告多次攻防及說明中，被告亦未曾援引彰 化縣衛生局102年10月22日公告及新北市政府衛生局102 年10月24日公告作為抗辯，質言之，在毫無函詢、更全 未取得彰化縣衛生局及新北市政府衛生局調查資料之情 況下，財政部訴願會為何突然憑空認定「彰化縣衛生局 及新北市政府衛生局之調查有助於海關認定本件原告違 反海關緝私條例之情事」？又何於104年7月23日言詞辯 論中被告及財政部訴願會均未提及或質問，由此即可得 知，財政部之訴願決定竟惡意魚目混珠、張冠李戴意將 彰化縣衛生局及新北市政府衛生局對於「棉籽油」之調 查與本案混為一談，顯係刻意入原告於罪之舉，其錯謬 可見一斑。
⒐本案之核心爭執，自然在於彰化地檢署之偵查是否已啟動 動外銷品溢沖退稅之調查，彰化地檢署在完全未曾掌握任 何申請沖退稅資料下，如何推論及認定原告有溢沖退稅之
, 台灣公司情報網