臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第1442號
原 告 王克銓
被 告 銓敘部
代 表 人 周弘憲（部長）
訴訟代理人 鄭淑芬
歐陽文翔
被 告 考試院
代 表 人 伍錦霖（院長）
被 告 銓敘部退撫司
代 表 人 呂明泰（司長）
上列當事人間退休給與事件，原告提起行政訴訟，經臺灣臺北地
方法院裁定移送本院，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件被告銓敘部代表人原為張哲琛，嗣於訴訟進 行中變更為周弘憲，茲據被告現任代表人依法具狀向本院聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告原任前臺灣省政府糧食局桃園管理處課員；其退休案經 前臺灣省委任職公務員銓敘委託審查委員會以民國76年8 月 8日（76）台銓一字第12510號函，審定自76年10月1 日生效 ，審定退休等階為「五等年功俸四階暫支445 俸點」，並以 其任職年資30年以上，核給一次退休金61個基數。原告主張 政府積欠其85% 之公教人員退休金其他現金給與補償金（下 稱其他現金給與），遂提起本件行政訴訟，請求給付上開其 他現金給與。
三、本件原告起訴主張略以：依68年修訂之「公務人員退休法」 （下稱退休法），其中「其他現金給與」一項之退休金應發 給數額，由考試院會同行政院定之，然至今仍未訂定，影響 退休公務員之權利，而立法院於83年5月20日第49期第2屆第 3 會期作成決議，由84年度預備金項目先行支付一部，其不 足部分，於85年度編列預備金支付，惟被告未遵循上開決議 ，恣意改為20年分期付款，每年發還5%，僅發放3 年，逕以 行政命令取消剩餘85% ，剝奪退休人員合法權益，爰請求責 令被告早日編列預算，退還所剋扣之85% 「其他現金給與」 予全體退休公教人員等情。
四、經查：
㈠按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定
期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得 提起訴願。前項期間，法令未規定者，自機關受理申請之 日起為2 個月。」「人民因中央或地方機關對其依法申請 之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利 或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向高等行政 法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政 處分之訴訟。人民因中央或地方機關對其依法申請之案件 ，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經 依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行 政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」「原告之訴 ，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但 其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、 起訴不合程式或不備其他要件者。」「撤銷訴訟及課予義 務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第1 項之規定 。」分別為訴願法第2條、行政訴訟法第5條、第107條第1 項第10款及第2項所規定。是以，提起行政訴訟法第5條之 課予義務訴訟，必須先經向行政機關依法提出申請，該機 關於法令所定期間內不予置理，或否准其請求，復經申請 人依訴願程序提起訴願而未獲救濟者始能提起，倘未踐行 該程序而逕行提起課予義務訴訟者，應認起訴不備其他要 件。復按「提起一般給付之訴請求金錢給付，必須以該訴 訟可直接行使給付請求權時始可為之。如依其請求基礎法 律關係之規定，尚須先由行政機關核定其請求權者，則於 提起一般給付之訴前，應先提起課予義務之訴，請求行政 機關作成核定之處分，並為一定金額之給付。」（最高行 政法院93年度判字第35號判決意旨參照）。依此，有關人 民申請金錢給付，須由行政機關先作成核准處分者，於行 政機關拒絕申請時，申請人須先依前揭訴願法第2條第1項 及行政訴訟法第5條第1項之規定，循序提起訴願及課予義 務訴訟，請求判令行政機關作成核准處分，而不得直接提 起給付訴訟。
㈡次按「補償金之發給對象如下：一、公教人員於中華民國 59年7月2日以後，84年7月1日以前，具有下列情形之一者 ：㈠依公務人員退休法或學校教職員退休條例辦理退休。 」「補償金依下列標準計算：……二、前條第1 款規定發 給補償金之對象，依其退休、撫卹或資遣時之俸薪等級， 以85年度公教人員相同俸薪等級之本俸（薪）或年功俸（ 薪）之百分之十五為補償金基數內涵。」「合於第2條第1 款之發給對象，應於公告受理登記之日起，由本人或遺族 填具核發公教人員退休金其他現金給與補償金登記表（如
附表一），向原服務機關學校登記請領。但原服務機關學 校已裁併者，向其上級機關或合併後之機關學校登記請領 。」「補償金分年發放比例及期限，依下列規定辦理：一 、合於第2條第1款之發給對象，其補償金總額分3 年發給 ，每年發給三分之一。第1年於核定後1個月內發給，其餘 兩年於9 月發給。」「各機關學校受理登記，應依退休、 撫卹、資遣別填具「公教人員退休金其他現金給與補償金 發給名冊」（如附表三）一式四份，報送原退休、撫卹、 資遣案之核定機關審核。但原核定機關已裁併者，報送其 上級機關或合併後之機關審核。」「請領補償金之權利， 自公告受理請領之日起，經過5 年不行使而消滅；其已登 記請領者，各次補償金自其通知發給之日起，經過5 年不 行使而消滅。但因不可抗力之事由，致不能請領者，自該 請求權可行使時起算。」「公教人員之原服務機關學校屬 於中央者，其補償金由國庫支出，以銓敘部或教育部為支 給機關；屬於省（市）級者，由省（市）庫支出，以省（ 市）政府財政廳（局）或教育廳為支給機關；……」分別 為公教人員退休金其他現金給與補償金發給辦法（下稱補 償金發給辦法）第2條第1款第1目、第3條第1項第2款、第 4 條第1項、第5條第1款、第8條、第11條及第13條前段所 明定。
㈢本件原告對被告銓敘部請求其他現金給與，依我國現行規 定，其他現金給與之法令即為上開補償金發給辦法。揆諸 前揭規定，原告當先向原服務機關登記請領，報送原退休 案之核定機關（原告退休案前經前臺灣省委任職公務員銓 敘委託審查委員會審定生效，該機關裁撤後已由被告銓敘 部補發退休證）審核，於完成審核後，再由支給機關支出 ，原告對審核後准駁之行政處分如有不服，或對被告銓敘 部於法定期間內應准駁而不為之，認為損害其權利或法律 上利益時，應先經訴願程序後，再向本院提起課予義務之 訴。茲原告不由此途，未經提出申請之程序，亦未經提起 訴願程序，即逕向本院提起給付訴訟，顯係誤用訴訟類型 ，有起訴不備要件之違法，而該項錯誤亦無從命其補正， 是原告提起本件給付訴訟顯不合法。
㈣至於原告另向被告銓敘部退輔司及考試院為本件請求部分 ，經查被告銓敘部退輔司及考試院均非原告之原服務機關 或其退休案核定機關，亦非其他現金給與之支給機關，原 告將其等均列為被告，顯有誤列被告機關之違法。又原告 既已將本件其他現金給與審核機關即銓敘部列為被告，故 無命其補正之必要，就原告對被告銓敘部退輔司及考試院
起訴部分，併予裁定駁回。
五、綜上所述，原告所提本件訴訟，欠缺起訴應備之合法要件， 其起訴為不合法，且核其情形，無從命其補正，自應以裁定 駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107 條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官 胡 方 新
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日 書記官 吳 芳 靜