臺灣新北地方法院民事裁定 105年度家聲抗字第141號
抗 告 人 莊耀明
非訟代理人 謝秀鳳
相 對 人 吳 美
關 係 人 吳耀輝
翁莊鶯鶯
莊碧鶯
莊麗雲
上列抗告人因准許處分受監護宣告人財產事件，對於本院第一審
於民國105年11月11日所為105年度監宣字第813號民事裁定不服
，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、關係人翁莊鶯鶯於原審聲請意旨略以：
關係人翁莊鶯鶯之母吳美前經本院於民國105年8月1日以105 年度輔宣字第5號裁定宣告為受監護宣告人，並選定翁莊鶯 鶯為其監護人，指定莊耀明為會同開具財產清冊之人，關係 人翁莊鶯鶯前已會同莊耀明開具受監護宣告人吳美之財產清 冊，並經本院以105年度監宣字第742號准予備查。茲因受監 護宣告人吳美每月支出必要之費用，包括生活費、醫療復健 費、外傭看護費等至少新臺幣（下同）45,000元左右，吳美 名下存款已花用殆盡，聲請人及其他子女均不堪負荷，為此 依民法第1101條規定聲請准予代理受監護宣告之人將受監護 宣告之人名下門牌號碼為新北市○○區○○路○段00巷0號 房屋及坐落之新北市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭 不動產)向銀行辦理貸款而處分不動產等語。原審法院審酌 抗告人之請求，認翁莊鶯鶯主張為吳美之利益，有處分系爭 不動產以籌措療養費用之必要，故准許關係人翁莊鶯鶯聲請 人處分吳美所有系爭不動產。
二、抗告意旨略以：
(一)關係人翁莊鶯鶯所指受監護宣告人吳美每月花費45,000元， 顯然過高，翁莊鶯鶯於吳美受監護宣告前所管理吳美之財產 ，已有帳目不清之情形，於擔任吳美之監護人後，亦未製作 收支帳冊供抗告人及其他兄弟姊妹閱覽，後於抗告人及其他 兄弟姊妹要求下，僅提供簡單的收支表及外傭薪資表，而未 提供其他單據。
(二)吳美目前獨居在新北市○○區○○路0段00巷0號1樓系爭不 動產，希望能保留系爭不動產，以確保吳美未來居住無虞。
另抗告人亦不同意翁莊鶯鶯以系爭不動產為借貸，因為貸款 之後需要支付利息。又相對人每月有房屋租金收入7,800元 、老年津貼3,628元，抗告人莊耀明及關係人莊麗雲已多次 向翁莊鶯鶯表達分擔吳美之必要生活費用，莊耀明願意每月 給付3,000元，應足堪負擔相對人每月必要之支出，然翁莊 鶯鶯卻置之不理，執意處分吳美之系爭不動產。(三)翁莊鶯鶯、吳耀輝之代理人陳金枝、莊耀明及其配偶謝秀鳳 、莊碧鶯及其配偶王登尉、莊麗雲等吳美之不動產處分及照 顧事宜曾於105年12月26日開會討論，並達成子女共五人共 同分攤吳美每月外傭費用、醫院復健費用及尿布等雜支，每 人每月一日匯款3,500元入吳美郵局帳戶內之共識，然最後 未經全體在同意書簽名。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定 等語。
三、關係人莊麗雲部分：
莊麗雲願意負擔相對人吳美之扶養費用。不同意翁莊鶯鶯處 分相對人之房屋，建議等待房價回溫再行處理，以保障相對 人之權益等語。
四、關係人翁莊鶯鶯部分：
相對人吳美之本意係因不想拖累所有子女，所以希望以其自 己的財產做為其生活費；吳美現由外傭照顧，外傭費用每月 22,000至23,000元；吳美目前的固定收入為房租收益78,00 元、老人年金3,628元；吳美目前照顧費用不足之部分，係 由吳美之郵局帳戶、中國信託銀行帳戶內之存款提領出來支 付，中國信託銀行帳戶內尚存60000多元，郵局帳戶內尚餘2 、30000元。吳美之子女確實曾針對吳美之照顧費用進行協 議，但關係人莊碧鶯即吳美之女兒目前沒有工作收入，莊碧 鶯之配偶從事水泥工，莊碧鶯女兒則罹患疾病，長久下去， 莊碧鶯將無法支應；關係人吳耀輝即吳美之兒子則已67歲， 能夠工作的時間有限；且相對人出租之房屋有漏水問題，目 前係請承租者自行修繕處理，若房客不願繼續承租，則可能 短少租金收益，是以相對人吳美名下財產之狀況恐無法長期 支應吳美之照顧費用，故請求准予處分系爭不動產以申辦貸 款等語。
五、按第二審法院認為抗告無理由者，應為駁回之裁定，此依家 事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按監護人對於受監 護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意 處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代 理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居 住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第
1113條規定準用同法第1101條第1項、第2項定有明文。經查 ：
(一)受監護宣告人吳美前經本院105年度輔宣字第5號裁定宣告為 受監護宣告人，並選定翁莊鶯鶯為其監護人，指定莊耀明為 會同開具財產清冊之人，業經本院調取本院105年度輔宣字 第5號卷宗核閱無訛，自堪信為真實。又依受監護宣告人吳 美親屬系統表記載，吳美有五名子女即吳耀輝、翁莊鶯鶯、 莊耀明、莊碧鶯、莊麗雲，先予敘明。
(二)再吳美每月需固定支出外勞費用為22,000元至23,000元不等 ；每個月固定有房屋租金收益7,800元、老年津貼3,628元等 情，為抗告人及關係人翁莊鶯鶯所未爭執(見本院卷第139頁 反面)，則以受監護宣告人吳美每月固定收入11,428元(計算 式:7,800元＋3,628元＝11,428元)，用以支付22,000元至 23,000元不等之外勞費用已有不足，遑論受監護宣告人吳美 尚有飲食、日常生活用品、水電費及瓦斯費等開銷。又依本 院105年度監宣字第742號陳報受監護宣告人吳美財產清冊案 件，吳美於105年9月6日中國信託銀行存款餘額為117,333元 、郵局存款餘額22,403元；及關係人即吳美之監護人翁莊鶯 鶯於本院準備程序期日稱:吳美之中國信託銀行帳戶存款還 有6萬多元、郵局存款只有2、3萬元左右等語，顯然以受監 護宣告人之動產支應其照護費、生活費，已有困難。(三)抗告意旨雖稱抗告人及兄弟姊妹於105年12月26日開會達成 協議由渠等每人每月匯款3,500元入吳美郵局帳戶內，並由 子女五人依長幼順序排列，每人輪流提供吳美及外傭一週的 生活伙食，故無處分系爭不動產之必要云云。惟考量抗告人 於本院準備程序期日亦稱：抗告人等兄弟姊妹對於上開105 年12月26日開會之內容並無書面協議書，其與莊麗雲有繼續 匯款至相對人帳戶內，但不知道其他人有無繼續匯款等語（ 見本院105年5月16日準備程序筆錄），顯然受監護宣告人吳 美之子女針對吳美照護費及生活費不足之部分，並未達成共 識，抗告意旨並非可採。又關係人翁莊鶯鶯於原審聲請意旨 係請求將吳美名下之系爭不動產申辦貸款，並非出售系爭不 動產，無礙受監護宣告之人吳美居住使用系爭不動產之現狀 ，是審酌吳美每月所需支出費用非少，惟翁莊鶯鶯及其他子 女資力有限，欲長期支出吳美之醫療、養護照顧費用，確有 困難，而吳美名下中國信託銀行及郵局存款難以支應療養所 需費用，原審裁定認關係人翁莊鶯鶯主張為吳美之利益，有 將其名下系爭不動產辦理貸款而處分系爭不動產，以籌措療 養費用之必要，於法並無不合。
六、綜上，關係人翁莊鶯鶯請求為受監護宣告人吳美之利益，有
處分其系爭不動產以籌措療養費用之必要，原審准其聲請， 於法並無不合。抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
家事第二庭 審判長法 官 毛崑山
法 官 黃惠瑛
法 官 黃繼瑜
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應委任律師，於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，且繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
書記官 陳建新