給付廣告費
臺北簡易庭(民事),北簡字,105年度,6287號
TPEV,105,北簡,6287,20160621,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 105年度北簡字第6287號
原　　　告　台北數位廣告股份有限公司
法定代理人　藍信彰　
訴訟代理人　陳薇如　
被　　　告　微爾科技股份有限公司
法定代理人　陳永祥　
上列當事人間105年度北簡字第6287號請求給付廣告費事件，於
中華民國105年6月14日言詞辯論終結，同年月21日下午5時在本
院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱耀平
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國104年10月27日與原告簽訂廣告服務 委刊單（編號：TG00000000），委託原告代為刊播Google AdWards廣告，刊播日期為自104年11月1日起至同月30日止 ，約定被告應支付原告廣告費新臺幣（下同）262,500元。 原告已依約於104年11月完成網路廣告刊播，並已寄發統一 發票向被告請款，詎被告迄今未支付任何廣告費用，爰依契 約之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出廣告服務委刊單、統一 發票、郵局存證信函等件為證，而被告對於原告主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據 以提起本訴請求被告給付廣告費262,500元，即無不合，應 予准許。




四、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,870 元
合 計 2,870 元