臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第4832號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 王銘益
被 告 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳翔玠
訴訟代理人 賴宏宗律師
張秋玫
上列當事人間確認債權存在事件，於中華民國105年5月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參 照）。本件原告主張訴外人邱政華對被告之保險契約之解約 金債權存否，影響原告後續強制執行，是以邱政華與被告間 關於保險契約之法律關係，造成原告主觀上認其在法律上之 地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判 決將之除去，是故原告提起本件訴訟應具確認利益甚明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告對債務人（即要保人）邱政華執有臺灣 桃園地方法院木執95 年執宙字第33311號債權金額新台幣（ 下同）21萬3875元本息之債權憑證（下稱系爭債權憑證）， 並於民國105 年3月7日向鈞院民事執行處聲請強制執行邱政 華之財產，經鈞院執行處於105 年3月11日以105年度司執字 第25951 號就邱政華對被告依保險契約得領取之保險給付、 解約金或保單價值準備金債權核發扣押命令。被告於105年3 月22日之陳報狀載明債務人邱政華有保單號碼000000000000 之保單價值準備金1萬132元及保單號碼000000000000之保單 價值準備金1萬4739元，總計2萬4817元，然被告竟聲明異議 ，否認解約金債權存在，與事實不符，被告否認尚有不實。
又參照最高法院101年度台上字第227號判決意旨，要保人保 險契約之解約請求權屬要保人之財產權，而得為強制執行之 標的。保險契約之終止權非一身專屬權利，執行法院得本於 強制執行法第115條第2項規定，立於債務人地位行使保單契 約解約權。被告否認債務人因保險契約所生之債權存在，對 原告原聲請本院核發執行命令扣押上開依保險契約得領取之 保險給付、解約金或保單價值準備金債權已生影響，為此， 爰起訴請求，並聲明：確認訴外人邱政華對被告之保險契約 解約金債權2萬4871元存在。
二、被告則以：債務人邱政華與被告間有2 份保險契約，保單號 碼000000000000 之保單為投資型保險契約，依保險法第123 條第2 項規定，原告不得聲請扣押；保單號碼000000000000 之保單為人壽保險附加傷害醫療附約，雖具保單價值準備金 1 萬4739元，然保單價值準備金屬於保險人之資產，非要保 人之財產，保單價值準備金在保險法所規定之要件發生前， 要保人並無請求給付之權利，故並非屬要保人之財產。且解 約金與保單價值準備金為不同之概念。要保人未終止保險契 約並非屬於民法第242 條所指怠於行使其權利之情形，原告 主張要保人有終止契約請求給付解約金之權利，可由執行法 院為終止並換價云云，並非可採。人身保險契約之終止權， 乃要保人之一身專屬權利，他人無代為行使之餘地，執行法 院代債務人終止人身保險契約，顯屬權利濫用且悖於誠信原 則，自不得為之，執行法院不得命終止保險契約，令將保單 價值準備金換價給付執行債權人等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件債務人即訴外人邱政華對原告負有21萬3875元，及其中 19萬6039元，自95年4月2日起至清償日止，按年息百分19.7 1 計算之利息，暨按上開利息總額百分之10計算之違約金債 務。原告於105 年3月7日執系爭債權憑證為執行名義，聲請 就邱政華對被告基於所投保之保險契約所生之金錢債權為強 制執行，經本院以105年度司執字第25951號清償債務執行事 件受理，於同年月11日以扣押命令禁止邱政華在執行名義所 示金額範圍內收取對被告依保險契約已得請領之保險給付、 已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他 處分，亦禁止被告對邱政華清償，被告於同年月22日提出陳 報狀，上載：試算至105年3月15日保單號碼000000000000之 保單價值準備金1萬132元及保單號碼000000000000之保單價 值準備金1 萬4739元，邱政華現無可領之保險給付等事實， 有本院民事執行處105年3月11日105年度司執字第25951號執
行命令（本院卷第9 頁）及被告105年3月22日陳報狀（本院 卷第12 頁）等件影本為證，並經本院依職權調閱105年度司 執字第25951 號民事執行卷宗查核無誤，且為兩造所不爭執 ，堪信上開事實為真。
㈡按所謂「保單價值準備金」，指人身保險業以計算保險契約 簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定 方式計算之準備金，保險法施行細則第11條規定甚明，由保 險法第118條至120條之規定，亦可見「保單價值準備金」係 用以計算減少保險金額上限、解約金金額下限、以保險契約 為質借款金額上限之標準，並非實際存在於保險公司之特定 款項，非屬保險公司應提存之準備金項目，亦非屬保險公司 之會計帳務科目，保險法第146條第2項規定，保險業資金， 包括業主權益及各種準備金，足證依法律規定，保單價值準 備金屬於保險業之資金，執行法院自外觀形式審查，應非屬 執行債務人責任財產，本不得予以扣押，保險人實際負有給 付保單價值準備金債務之情形，依保險法第109條、第121條 第3 項規定，限於「被保險人故意自殺，且保險人不負給付 保險金額責任者」、「被保險人因犯罪處死或拒捕或越獄致 死且保險費已付足二年以上者」、「要保人故意致被保險人 於死且保險費付足二年以上者」，保險人應將保單價值準備 金給付與「應得之人」，該應得之人是否為要保人尚未確定 ，至保險法第116條第7項固規定保險人應返還保單價值準備 金予要保人，但限於「保險人」終止保險契約之情形。而「 解約金」則為「要保人」終止保險契約而保險費已付足一年 以上者，所可領回之金額，與「保單價值準備金」不同，此 觀保險法第119 條關於「解約金金額不得少於要保人應得保 單價值準備金之四分之三」之規定即明；簡言之，保單價值 準備金僅係一計算數值，並非基於保險契約恆常存在之權利 義務。又被告係強制執行程序之第三人，依強制執行法第 4 條之2 規定，並不受執行名義所據債權憑證效力所及，執行 法院以執行命令要求被告終止其與債務人之系爭保險契約， 亦依法無據；且依強制執行法第115條第3項規定，金錢債權 因附條件、期限、對待給付或其他事由，致難以依同條第 2 項規定許債權人收取或將特定債權移轉債權人或為支付轉給 命令者，僅得準用對於動產執行之規定拍賣或變賣之，況若 就扣押之保險金或價值準備金，只得核發附條件之收取命令 （臺灣高等法院院99年法律座談會民執類提案第28號參照） 據此，執行法院尚無得逕為終止執行債務人或與第三人之間 前開保險契約之權。再者，人身保險之保險事故，關乎被保 險人之生存或死亡及身體健康等權益，而為被保險人人格權
之一部，基於人身無價、生命保險兼具生命法益及身體健康 法益，此種保險契約之終止權自具一身專屬性，要保人就保 險契約之終止權是否行使，應有自主決定之選擇權，況且被 保險人之身體狀況因時間之經過而有不同，要保人要重新投 保亦可能有所困難，要保人應有決定是否解約之權，否則如 要保人仰賴保險給付用以維持生計，執行法院卻代為終止恐 有違背人性尊嚴之慮，就保險性質及功能上自宜認為有一身 專屬性，自不宜由執行法院介入代債務人為終止，致其於強 制執行程序中喪失保險契約之保障，仍需債務人申請終止保 險契約時始生解約金。是本件債務人即邱政華亦未向被告終 止保險契約，則其對被告自無解約金債權存在，原告主張債 務人對被告具解約金債權存在云云，尚非可取。四、綜上，本件債務人即邱政華既未向被告終止保險契約，債務 人對被告自無解約金債權存在。從而，原告請求確認訴外人 邱政華與被告間之保險契約有解約金債權2 萬4871元存在， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
書記官 劉曉玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網