臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第3844號
原 告 丁國恭
訴訟代理人 張琴妃
被 告 周漢祥
被 告 林子軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，於民國105年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟肆佰叁拾元，及自民國一○四年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟肆佰叁拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告周漢祥、林子軒於民國104年6月22日，共同 毆打原告，致原告受傷並牙齒鬆動，原告因此受有醫藥費新 臺幣（下同）2430元、植牙費用7萬元、精神慰撫金147570 元，共計22萬元之損害，爰依侵權行為之規定，請求被告連 帶賠償22萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告22萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，被告周漢祥、林子軒前因與原告之老闆訴外人楊清政 發生糾紛，竟基於傷害人身體之犯意聯絡，於104年6月22日 19時48分許，在臺北市○○區○○路00號前，共同以徒手毆 打原告，致原告受有頭部損傷併左臉頰穿透性傷口（內：約 1.8cm，外：約0.8cm）、牙齒鬆動、右肘挫擦傷之傷害之事 實，為被告周漢祥、林子軒在偵查中及傷害刑事案件審理時 所承認，並有臺安醫院診斷證明書1紙附卷可稽，且有現場 監視器畫面翻拍照片等件附於刑事卷宗可考，堪信為真實， 被告二人成立共同侵權行為，至為灼然，且本院刑事庭亦以 104年度簡字第2986號刑事判決，依共同犯傷害罪，判處被 告各拘役50日確定，足認被告於104年6月22日所為上述傷害
原告之行為已構成共同侵權行為。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前 段、第185條、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文 。本件被告不法侵害原告之身體，既經認定，則原告主張依 上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲 就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下： ㈠醫療費用部分：
本件被告周漢祥、林子軒於104年6月22日19時48分許，在臺 北市○○區○○路00號前，共同毆打原告，致原告受有頭部 損傷併左臉頰穿透性傷口（內：約1.8cm，外：約0.8cm）、 牙齒鬆動、右肘挫擦傷之傷害之事實，已詳如前述。查原告 主張其因上述傷害，受有醫藥費2430元、植牙費用7萬元之 損害之事實，已提出臺安醫院醫療費用收據為證，依原告所 受傷害，原告請求之醫藥費2430元、植牙費用7萬元，堪認 核屬治療上之必要費用，應由被告連帶賠償原告。且被告經 合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同 自認，原告上開主張，自堪信屬實。是原告請求被告連帶賠 償醫藥費2430元、植牙費用7萬元，共計72430元，洵屬有據 。
㈡精神慰撫金部分：
本院審酌被告與原告素不相識，竟因被告與原告之雇主發生 糾紛即共同徒手傷害原告，致原告受有頭部損傷併左臉頰穿 透性傷口（內：約1.8cm，外：約0.8cm）、牙齒鬆動、右肘 挫擦傷之傷害，被告所為實有不該，原告之身體、精神確受 有痛苦，並斟酌原告現年41歲，周漢祥現年20歲、學歷為高 職畢業，被告林子軒現年21歲、學歷為高職肄業，及兩造之 身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認本件原告請求 賠償之精神慰撫金以7萬元為適當。
㈢綜上所述，被告應連帶賠償原告醫藥費2430元、植牙費7萬 元、精神慰撫金7萬元，共計142430元。五、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告連帶給付142430元
，及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月15日起至清償日止 按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告 逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回 。
七、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述，經審酌 後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。
九、本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示之金額。中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵
合 計 0元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
書 記 官 劉英芬