福建金門地方法院刑事判決 八十九年度自字第三號
自 訴 人 甲○○
被 告 陳鳳瑜
（原名乙○○
右列被告因過失傷害案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
陳鳳瑜從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、陳鳳瑜係從事窗簾、燈飾為業，於民國八十九年三月十四日中午十二時二十分許 駕駛車門漆有「旭昇窗簾、燈飾」字樣車牌號碼ＫＳ─三七三三號廂型自用小貨 車，沿屬於支線道之高陽路段，由陽翟往金城方向行駛，於駛經同一交岔路口並 擬自支線道左轉進入屬於幹線道路之環島北路時，因未於駛進該交岔路口前依照 交通規則規定減慢行或停車後再開，更疏未注意環島北路左右兩側，有無來車經 過，竟以高速駛入交岔路口，未依交通規則規定，禮讓幹道車先行，使適時由甲 ○○所駕駛車牌號碼ＮＫ─二四六六號自小客車，沿金門縣金沙鎮○○○路，由 金城往沙美方向行駛，途經金門縣金沙鎮○○村○○○路與高陽路之交岔路口前 ，因無法預見並及時閃避，以致於該交岔路口，與陳鳳瑜所駕駛自用小貨車發生 猛烈撞擊，肇致甲○○之小自客車之右前側、保險桿及擋風玻璃等多處車身，俱 受到嚴重毀損，身體即膝部及腿部兩側，亦受有挫傷、疼痛之傷害，經警現場處 理。
二、案經甲○○提起自訴。
理 由
一、訊據被告陳鳳瑜矢口否認前開各節，辯以：伊早已自高陽路和環島東路路口停車 ，注意環島東路上有無來車，並確認甲○○來車尚遠（靠近春風ＫＴＶ處），得 安全行駛時方駕駛匯入幹道環島東路，伊除業已過環島東路之中線並已在環島東 路往金城的方向車道中行進，對於路權上有絕對優先權，豈料甲○○非但在道路 交岔路口前未減速慢行，尚且見被告所駕駛車輛，因自行緊張跨越中線，駛入伊 所行經的車道上而發生嚴重撞擊，導致伊受有四肢骨折等重大傷害，且鑑定報告 亦認甲○○超速云云。然又開事實除業已據自訴人於本院審理中指訴歷歷外，按 道路交通管理處罰條例第四十四條第三款規定：於駛經無號誌之交岔路口時，應 減速慢行；同條例第四十五條第九款亦規定：自支線道駛入幹線道時，應禮讓幹 線道上車輛先行；同條例第四十五條第十款亦規定：於（交岔路口）停車後，起 駛前，應禮讓「行進中車輛」，容其優先通行，始符交通規則規定。經查： （一）福建省金門縣車輛行車事故鑑定委員會八十九年五月二十二日（八九）鑑 字第０三七號函鑑定意見書認定，自訴人超速而被告尚未發現明顯違規情 形，然上開委員會係以自訴人於警訊中供稱：時速約六十幾公里，逕認被 告超速，違反道路交通安全規則第九十三條第一項第一款之規定，而被告 供稱稱：當時停於高陽路口，見Ａ車（指自訴人所駕駛之自用小客車）距 離還很遠，便起步轉入環島北路往金城方向，認定被告所駕駛之汽車已通
過道路中心線之研判分析。
（二）惟據本院於八十九年九月二十六日實地履勘肇事現場，被告供稱：伊早已 自高陽路和環島東路路口，停車於槽畫線上，注意環島東路上有無來車， 並確認甲○○來車尚遠（靠近春風ＫＴＶ處），得安全行駛時方駕駛匯入 幹道環島東路，伊始行駛於環島東路上。按槽畫線上屬於禁止臨時停車處 ，此為一般使用道路駕駛所明知，被告行經上開路口業已停車後再開之陳 述，衡情有違常理。又如被告所言確認自訴人來車尚遠，靠近春風ＫＴＶ 處，始起步轉入環島北路云云。經命本院通譯及司機實際丈量被告指稱伊 停車處及看到被告行車時之實際位置，全長共有一百六十二點七公尺，再 以同被告肇事時之模擬自用小客車，參以高陽路及環島北路二路之路樹， 在春風ＫＴＶ處，因視線受到路旁之路樹及「高坑」路牌之影響，僅能看 到汽車之輪子，汽車全貌並無法看清。另依道路事故現場圖示，自訴人之 煞車痕跡長七點三公尺，依據交通部六十六年十月二十七日交路（六六） 字第一０二七五號「汽車煞車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表 」，換算其行車時速約為每小時四十公里，並非六十公里，故金門縣車輛 行車事故鑑定委員會（八九）鑑字第０三七號之鑑定報告，核與本院前述 認定不符，此鑑定意見書所述尚有違誤，其之認定尚難遽採。 （三）另參以自訴人車輛之撞擊點係右前方、現場之掉落物又正落於被告之汽車 正前方及被告現場並無煞車痕跡等以觀（參本院勘驗筆錄及交通事故調查 表），因被告未停車再開且車行速度甚快，以致其快速撞上被告車輛後， 被告之車輛正面幾乎全毀，被告之前車窗玻璃亦因之粉碎，致其車窗玻璃 橡膠套墊，依其車輛之物理行進方向脫落，並掉落於自訴人前車擋風玻璃 上。且被告車輛之車牌，亦因其正面衝力過猛，以致撞擊後，及深卡入自 訴人車身內，顯示被告當時行車速度甚快，並未減速慢行之違規事實。被 告既行駛之道路設置「遵１」（「停」）及「遵２」（「讓」），應停車 觀察，讓幹線車先行後認為安全時，方得再開。況若被告於警訊及本院審 理中時所陳稱：有看到自訴人所駕駛之自用小客車，因見距離還很遠，率 便起步轉入環島北路往金城方向等情，亦顯見被告對於自訴人所駕駛之車 輛能否順利通過自行判斷錯誤，使肇致車禍之發生。且福建省金門縣車輛 行車事故鑑定案件覆議鑑定委員會八十九年六月二十七日（八九）府建字 第八０九一二號意見書，更進一步認為被告之支線道車未暫停讓幹道先行 為肇事之原因，亦採相同之見解。被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。 （四）縱上所述，自訴人之傷害與被告之過失行為有因果關係，且車禍發生時天 氣良好、能見度高，被告並無不能注意之情形，又有國軍八二０醫院之診 斷證明書一紙在卷可稽。被告犯行明確，堪以認定。二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部 分之業務，固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包 括在內，最高法院八十一年度台上字第一二二四號裁判可供參酌，被告既從事「 窗簾、燈飾」為業，但平日既備有自用小貨車一輛，反覆載運從事窗簾、燈飾販 售或運輸，即係以駕駛車輛為附隨業務之人。核被告所為係犯刑法第二百八十四
條第二項之罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯 罪所生之損害，及自己亦受傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案 紀錄表在卷可稽，偶罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因 認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑二年，用啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項、第二百八十四條第二項、第四十一條、第七十四條第一款，判決如主文所示之刑。中 華 民 國 八十九 年 十 月 六 日
福建金門地方法院交通法庭
法 官 吳振富
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 董培祥
中 華 民 國 八十九 年 十 月 六 日