臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第2962號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李聖義
被 告 范文耀
范裕達
彭碧珠
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105 年6月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬陸仟壹佰參拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟壹佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之就學貸款借據第12條約 定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是 以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又 被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核亦民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告范文耀於民國97年至99年就學期間，邀同被告 范裕達、彭碧珠為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上 學校學生就學貸款」4筆，計新臺幣（下同）115,226元，詎 被告范文耀並未依約清償，依約即喪失期限利益，原告自得 請求一次給付尚欠本金106,138 元，及如附表所示之利息、 違約金；另被告范裕達、彭碧珠為前開借款之連帶保證人， 依約自應負連帶清償責任，爰依系爭就學貸款契約及消費借 貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從 而，原告請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由， 應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85 條第2項。本件訴訟 費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
, 台灣公司情報網