臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第2047號
原 告 聖安慈惠堂
法定代理人 吳麗霞
訴訟代理人 曾海光律師
被 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 陳水勝
複 代理 人 張漢榮律師
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國105 年5
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告提起 本件訴訟，請求確認原告對中華民國所有，坐落基隆市七堵 區友蚋段34-1、34-2、34-7、64-1、185 、186 、187 、 188 、189 、190 、247 、248 、248 地號之國有非公用土 地（下稱系爭土地）有承租權，而為被告否認，顯然兩造就 原告對系爭土地有無承租權已發生爭執，如不訴請確認，原 告之法律上地位有不安之狀態存在，揆諸首開說明，本件原 告提起本件確認租賃關係存在之訴以排除此項危險，應有確 認利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於民國78年間，借用訴外人即原告之信眾 洪麗銀之名義購買坐落基隆市○○區○○段0000地號土地（ 下稱34-3地號土地），並於81年5 月5 日登記為洪麗銀所有 ，嗣於85年12月3 日辦理贈與移轉登記為原告所有，中華民 國所有且由被告管理之系爭土地，為34-3地號土地周圍之土 地。原告另借用洪麗銀之名義為起造人，申請建造鋼筋混凝 土2 樓（建造執照號碼：（78）基府工建字第0198號、使用 執照號碼：（79）基使字第0093號），門牌號碼基隆市○○ 區○○里00鄰○○○路000 號房屋1 棟。原告並於82年4 月 10日辦理寺廟登記，由原告全體信徒選任原告之法定代理人
吳麗霞為管理人，是原告於82年4 月10日前即已於34-3號土 地上建造寺廟完成並從事宗教活動。又依據行政院農業委員 會林務局農林航空測量所之航照圖所示，原告於82年7 月21 日已實際使用被告管理之系爭土地，且原告亦於103 年7 月 28日、104 年7 月28日繳納系爭土地之歷年使用補償金，則 原告自得依據國有財產法第42條第1 項第2 款之規定，向被 告申請將系爭土地出租予原告。原告前依上開國有財產法之 規定向被告申請准予承租系爭土地，詎被告以原告使用系爭 土地，曾因原告興建之地上物係違反山坡地保育條例，經臺 灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以86年度訴字第210 號刑 事判決沒收確定，並於88年4 月2 日執行拆除完畢，故已中 斷使用云云，而否准原告之申請。然原告於系爭土地上之水 泥地、1 樓房屋等地上物，係自79年間即興建，且自53年迄 今並未有中斷使用之情形，原告自得據以主張承租系爭土地 等情，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告對中華 民國所有，坐落基隆市七堵區友蚋段34-1、34-2、34-7、64 -1、185 、186 、187 、188 、189 、190 、247 、248 、 248 地號之國有非公用土地有承租權。
二、被告則以：
㈠系爭土地為國有且為被告所管理，則系爭土地是否符合國有 財產法第42條第1 項第2 款申請承租之要件，被告有審查之 權限，對此私經濟行政行為，被告並無承諾出租之義務。 ㈡又退步言，原告法定代理人前於86年間，因系爭土地上興建 原告之廟體、樓梯、遮陽棚及水泥停車場等地上物，經基隆 地院以86年度訴字第210 號刑事判決處有期徒刑6 月，緩刑 3 年，並應沒收上開地上物確定，且上開地上物業於88年4 月2 日執行沒收拆除。原告法定代理人於上開刑事案件執行 沒收拆除後，復於88年4 月2 日起至93年3 月13日間，擅自 於系爭土地上重建廟體，並搭建鐵皮屋頂、涼亭平臺及地下 1 層房屋等地上物；再於96年12月21日起於系爭土地上興建 水泥地、花圃、鐵皮屋頂及地下1 層房屋等建物。則顯見原 告興建上開建物，均係在88年4 月2 日後所興建，乃與國有 財產法第42條第1 項第2 款明定之「82年7 月21日前已實際 使用」之要件不合。故被告以原告不符合前揭規定之要件而 不同意原告承租系爭土地，亦無違法不當。
㈢縱再退步言之，國有財產法第42條第1 項第2 款明定之「82 年7 月21日前已實際使用」之要件，亦應限縮解釋。蓋原告 法定代理人前已因違反水土保持法第32條第1 項之規定，2 次經基隆地院為有罪之判決，而系爭土地坐落公有山坡地， 本不應興建任何地上物，以免造成水土流失而危害人民生命
財產之安全。原告法定代理人無視上開規定，非法占用系爭 土地，並於系爭土地上為開發、整地及興建地上物等行為， 且觀諸基隆市氣候長年多雨，更有土石沖刷及山壁崩塌之危 險。是前揭規定之要件，應限縮解釋排除違反水土保持法之 規定所為占用行為，原告自不得依國有財產法第42條第1 項 第2 款之規定主張確認本件承租權存在。
㈣被告以前詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告為34-3地號土地之所有權人；中華民國為系爭土 地之所有權人，且系爭土地乃由被告管理；又原告於34-3地 號土地及系爭土地上興建有門牌號碼門牌號碼基隆市○○區 ○○里00鄰○○○路000 號房屋等情，有土地登記簿謄本影 本、土地登記第二類謄本影本、地籍圖謄本影本、建造執照 影本、使用執照影本、門牌證明書影本各1 份附卷可稽（見 本院105 年度補字第41號卷〈下稱補字卷〉第6 頁至第12頁 ），且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。
四、得心證之理由：
㈠按租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始 得成立。而國有財產其非公用財產類之不動產而合於國有財 產法第42條第1 項第2 款之規定者，其實際使用人固非不得 依該條款規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必 須與之成立租賃，故當事人就系爭土地，縱合於上開條款規 定得申請租用之條件，但財政部國有財產局仍非無斟酌准駁 之權。是以公有土地之出租係屬私經濟行為，應受契約自由 原則之支配，公產管理機關就公有土地占用人所為承租之要 約，自有決定承諾出租與否之自由，並不負承諾出租之義務 （最高法院69年度台上字第3741號判決、88年度台上字第 1868號判決參照）。
㈡經查，原告固以其符合國有財產法第42條第1 項第2 款之要 件，請求確認其對系爭土地之承租權存在，然揆諸前揭說明 ，縱原告於本件之情形合乎上開規定之要件，原告亦僅得依 上開規定向被告申請租用系爭土地，且被告有決定承諾出租 與否之自由，並不負承諾出租之義務。而原告前於104 年6 月11日向被告申請承租系爭土地，業經被告於104 年7 月2 日以台財產北基二字第10433024000 號函覆表示不准許等情 ，有上開申請書及函文影本各1 份附卷可稽（見補字卷第41 頁至第44頁）。是被告現既尚未准許出租，本院自無從認定 兩造就系爭土地有租賃關係存在。原告請求確認原告對系爭 土地有承租權，應屬無據。
五、綜上所述，原告依法請求確認原告對中華民國所有，坐落基 隆市七堵區友蚋段34-1、34-2、34-7、64 -1 、185 、186
、187 、188 、189 、190 、247 、248 、248 地號之國有 非公用土地有承租權，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
書記官 李易融