臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第955號
原 告 蔡明松
被 告 彭成雄
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度審
簡附民字第6 號），本院於民國105年5月18日言詞辯論終結，判
決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟伍佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原請求：（一） 被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二） 願供擔保，請准宣告假執行。嗣後原告於訴訟進行中減縮聲 明為：被告應給付原告60,000元。則依上開規定，原告減縮 應受判決事項之聲明，程序自屬合法，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104 年3 月23 日凌晨6 時9分許，在 新北市○○區○○路0 段000 號前，搭乘原告所駕駛之車牌 號碼000-00 號營業小客車，要求原告前往臺北市○○區○ ○○路0 段00號，惟原告行駛至臺北市大安區基隆路高架橋 時，被告因車速問題與原告發生口角，被告除將裝有飲料之 塑膠杯丟向原告、口出穢言辱罵原告外，並於6 時19分許， 基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有右側頭部鈍傷 之傷害，被告並因上開行為犯傷害罪，經本院以105 年度審 簡字第137 號刑事判決判被告拘役30日確定。被告以上開方 式故意不法侵害原告之身體權、健康權，應對原告負損害賠 償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用 1,920元、營業損失18,480元、交通補償費5,500元、精神慰 撫金35,000元等語，並聲明：被告應給付原告60,000元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出臺灣臺北地方法院 105 年度審簡字第137 號刑事簡易判決書、賠償明細表、診斷證 明書、醫療費用收據、藥袋等件影本為證據（見本院105 年 度北小字第955 號卷〈下稱本院卷〉第27頁至第34頁），並 經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。又本件之起訴 狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通 知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀 答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項、 第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主 張自堪信為真實。
四、經查，被告於上開時、地，基於傷害之犯意，徒手毆打原告 ，致原告受有頭部鈍傷之傷害等情，已如前述，是被告對原 告確有故意之侵權行為，且其故意不法行為與被告所受身體 權、健康權之損害間具有因果關係等節，均堪認定。是原告 自得依前揭侵權行為之規定，請求被告負賠償責任。被告既 應依上開規定對原告負損害賠償責任，爰就原告之請求分別 審酌如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張遭被告毆打行為造成上開傷害，為治療而共支出醫 療費用1,920 元（急診費用830元、門診費用710元、消腫藥 布380 元）等語，並舉臺北市立萬芳醫院診斷證明書、醫療 費用收據、藥袋等件影本為據（見本院卷第30頁至第34頁） ，惟就消腫藥布部分則未提供單據供本院審酌，則醫療費用 於1,540元（計算式：830元＋710元＝1,540元）部分應予准 許，逾此部分之請求，核非有據，應予駁回。
㈡營業損失及交通補償費部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張開庭、看診支 出交通費5,500 元，並受有營業損失18,480元等語，惟並未 提出任何單據供本院審酌，則原告此部分請求，洵無可採。 ㈢慰撫金部分：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195 條定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處
分，此民法第195條第1項定有明文。次按法院於酌定慰撫金 數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程 度，及其他各種情形核定之（最高法院51 年台上字第223號 判例意旨參照）。末按民法第195條第1項雖規定不法侵害他 人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害 ，惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上 字第1952號民事判決參照）。原告因被告之上開行為而受有 身體權之侵害，就其所受非財產上損害，自得請求被告賠償 相當之金額。經查，本件原告為62年生，因本件事故受有上 開傷害，其學歷為國中畢業，目前為營業小客車駕駛， 103 年度及102年度有所得及投資財產；被告為66年生，103年度 及102 年度有所得及投資財產；有兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表各1 份附卷可稽（見本院卷第17頁至第20頁 背面）。揆諸上開判例及判決見解，爰審酌兩造身分、地位 及經濟能力、加害程度等一切情狀，認為原告請求精神上之 損害賠償35,000元為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付 原告36,540元，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得 免為假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故本 件無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
書記官 李易融
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5 款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。