臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第355號
原 告 徐瑋玟
被 告 沈 平
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年4 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰貳拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前因欲向訴外人吳重台請求報酬，而由被告 代訴外人吳重台與原告以電子郵件洽談，詎料被告竟於電子 郵件中以「你才是縮頭烏龜」等語侮辱原告，致原告人格受 辱，氣憤難平、數日失眠，精神受到莫大損失、難以忍受， 致今無法平復，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80,000元。二、被告則以：伊希望與原告和解並願向原告道歉，又伊目前完 全無收入，退休金已被騙光，當會頭又被倒會，一貧如洗， 即便賣了老骨頭也拿不出80,000元等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於電子郵件中以「你才是縮頭烏龜」等語 侮辱原告等情，業據其提出電子郵件影本1 份為證（見本院 104 年度訴字第4726號卷〈下稱訴字卷〉第11頁），且為被 告所不爭執，自堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不 法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段分別定有明文。又名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同 ，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判 斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損， 不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣 佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法 院90 年台上字第646號判例意旨參照）。次按不法侵害他人 之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當 金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47
年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例意旨參照）。 則本件原告主張其受被告以「你才是縮頭烏龜」等語辱罵， 侵害原告之名譽權，致使原告受有精神上痛苦，請求被告賠 償非財產上之損害，自屬有據。又查，本件原告為專科畢業 ，目前擔任工程師，103年度及102年度有所得及投資財產； 被告為專科畢業，目前退休，102 年度有所得，103 年度及 102 年度有投資財產；有兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表各1 份附卷可稽（見本院105年度北小字第355號卷〈 下稱本院卷〉第17頁至第22頁背面）。揆諸上開判例及判決 見解，爰審酌兩造身分、地位及經濟能力、加害程度等一切 情狀，認為原告請求精神上之損害賠償以10,000元為適當， 逾此部分之請求，核非有據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，據以請求被告給付原 告10,000元，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條 第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元