臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北小字第1718號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
被 告 王秀桃(即賴松樑之繼承人)
賴照然(即賴松樑之繼承人)
賴昭榮(即賴松樑之繼承人)
賴武雄(即賴松樑之繼承人)
賴松雄(即賴松樑之繼承人)
王賴美雲(即賴松樑之繼承人)
林賴妍瑾(即賴松樑之繼承人)
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡 時之住所地法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權，但依 第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟 之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權 以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第18條第1 項、第20 條、第28條第1 項分別定有明文。次按小額事件當事人之一 造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合 意定第一審管轄法院時，不適用同法第24條以當事人合意定 管轄法院之規定，同法第436 條之9 亦有明文規定。二、查原告係依消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被告清償 借款等語，雖兩造所訂消費性信用卡定型化契約書第24條約 定就本契約涉訟時，合意由本院管轄，惟依本件原告為公司 法人，且訴訟標的金額在新臺幣（下同）100,000 元以下（ 原告請求被告給付之金額為6 萬5,274 元之本金及利息）， 有相關卷宗可參，而上開合意管轄之約定並為原告預定用於 同類契約之條款，則依前揭說明，本件顯無合意管轄之適用 ，是本件仍應依首揭法條定管轄法院。而本件被告王秀桃、 賴照然、賴昭榮、賴武雄、賴松雄、林賴妍瑾住所地均係在 臺中市；被告王賴美雲住所地係在臺北市，而渠等之被繼承 人賴松樑於繼承開始時之住所地則係在臺中市，有本院依職 權調閱被告個人基本資料查詢結果及原告提出被繼承人賴松 樑之戶籍謄本在卷可稽，共同被告依同法第18條第1 項之規 定，有共同管轄法院即臺灣臺中地方法院，自應由該法院為 本件訴訟之管轄法院，爰依職權將本件移送於該法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網