臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1192號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 沈煥博
被 告 丁國恆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105 年6 月29
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟肆佰捌拾參元，及自民國一百零五年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟肆佰捌拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段定有明文。經查，本件被告之住所地為於臺北市中山 區，依首開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先 敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國（下同）103 年11月9 日12時10分許 ，駕駛車號0000-00 號自用小客車，在臺北市士林北投保管 場，因倒車不慎，撞及原告承保訴外人黃吉仁所有之車號00 00-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致該車受有損害， 經以新臺幣（下同）3 萬3,483 元修復，原告依保險契約完 成理賠後，依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行 為應賠償修復費用等語，並聲明：被告應給付原告3 萬3,48 3 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。至於被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生 ，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第21
3 條第1 項、第3 項、保險法第53條第1 項前段分別定有明 文。
四、查本件原告主張被告於上開時、地，不慎撞擊系爭車輛，經 原告理賠花費3 萬3,483 元之事實，業據提出汽車保險單、 汽車險理賠申請書、臺北市士林北投拖吊疑異/ 車損處理表 ：行車執照、駕照、統一發票、估價單、損害賠償代位求償 同意書等件（見本院卷第4 至10、32頁）為證，依前述臺北 市士林北投拖吊疑異/ 車損處理表「申請申訴理由」欄：「 因倒車不慎撞倒5711-VB ，車主（即被告）願意負責修護原 狀」( 見本院卷第7 頁），被告既已同意就系爭事故賠償系 爭車輛之修復費用，堪認被告就此次肇事確有違規之過失， 自應就本件事故負損害賠償責任。又系爭車輛已送鼎隆汽車 股份有限公司修護，修復費用計3 萬1,889 元（包含工資7, 493 元、大燈修理2,667 元、零件2 萬1,729 元），含稅後 3 萬3,483 元（31,889×5 ％＝33,483，元以下四捨五入） ，有前揭估價單及鼎隆汽車股份有限公司、一峰汽車材料行 開立之統一發票各1 件在卷足參，原告請求被告賠償3 萬3, 483 元，即屬有據。
五、綜上所述，原告原告基於代位求償權及侵權行為規定請求被 告給付3 萬3,483 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月5 日（見本院卷第14頁）起至清償日止按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、 第3 項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確 定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 許博為
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網