臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第1090號
原 告 周育仁
被 告 江勝仁
上列當事人間返還押金事件，於中華民國105年6月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實 及理由
兩造所簽訂房屋租賃契約書第23條第3 款約定以房屋所在地之 法院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄 權。
原告主張：原告於民國103年9月15日起至104年9月15日向被告 承租臺北市○○區○○路000巷00弄0號1樓（下稱系爭建物） 約定月租新臺幣（下同）2萬3,000元，押金4萬6,000元。於 104年6月時，屋主即訴外人陳萬傑為被告之親戚，向原告出示 系爭建物之權狀，原告始知悉被告並非系爭建物之屋主，陳萬 傑與原告協商，告知其於5月份起沒有請被告管理系爭建物了 ，並於104年8月20幾號先賠償原告補償金12萬，原告全部搬完 後陳萬傑再給付原告12萬元，共補償原告24萬元，原告於104 年8月30日將系爭建物返還給陳萬傑。被告於104年7月1日與原 告續約3年時（租期為104年5月1日至107年5月1日），原告給 付租金至104年7月15日，自104年8月15日起至104年9月15日之 租金沒有支付，爰依兩造間契約之法律關係起訴請求被告返還 押金4萬6,000元，並聲明：㈠被告應給付4萬6,000元。㈡願供 擔保，聲請宣告假執行。
被告則以：陳萬傑是伊之大舅子，租約上面寫2萬元是因為要 扣底每個月3,000元，償付被告預先墊付的修繕費用8萬元。原 告於104年8月底搬走，系爭建物內尚有被告所有之冷氣、熱水 器等設備，原告未將系爭建物及其內之設備返還給被告，兩造 簽有104年5月1日至107年5月1日租約，該租約仍存續中，未經 終止等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。得心證之理由：
㈠民法第421條第1項規定：「稱租賃者，謂當事人約定，一方 以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」租賃契約 ，係以當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付 租金而成立，並不以出租人對於租賃物有所有權為要件（最 高法院64年台上字第424號判例）。租賃，乃特定當事人間 所締之契約，出租人不以所有人為限（最高法院48年台上字
第1258號判例）。租賃係特定當事人間所定之契約，出租人 並不以所有人為限，倘當事人間就租賃物及租金意思表示一 致，其契約即為成立，縱非由所有人出租，仍不影響當事人 間契約之效力（最高法院85年台上字第1216號裁判要旨）。 租賃非如消費借貸移轉物之所有權於相對人之契約，僅使承 租人就其物而為使用收益，故出租人對出租物有無所有權或 其他權利，全非租賃之成立要件（最高法院50年台上字第 284號判例）。經查，本件系爭房屋登記為訴外人陳萬傑所 有，被告將系爭房屋出租予原告，依上開說明，系爭租約於 原告與被告間仍係有效成立。
㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條 前段定有明文。又押租金在擔保承租人租金之給付及租賃物 債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責（最 高法院83年台上字第2108號判例）。兩造簽訂有2份租約， 租期分別為自103年9月15日起至104年9月15日止、自104年5 月1日起至107年5月1日止（原告提出之租約影本見本院卷第 4至21頁，原告筆錄見本院卷第40頁反面、第47頁反面）， 租約第5條擔保金（押金）約定及返還第2項約定：「前項擔 保金，除有第17條之情形外，出租人應於租期屆滿，承租人 交還房屋時無息返還之。」（見本院卷第6頁、第15頁）本 件原告固主張：伊於104年8月30日搬走，將房屋交給屋主即 訴外人陳萬傑，陳萬傑賠償伊24萬元云云，並提出訴外人陳 萬傑出具之搬還返還契結書為證（見本院卷第22至25頁）， 及聲請陳萬傑作證（筆錄見本院卷第46至48頁），惟基於契 約相對性之原則，原告未舉證證明其有於租期屆滿將房屋交 還予被告，則原告請求被告返還押金，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
書記官 曾東竣
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審證人旅費 530元
合 計 1,530元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。