宣 示 判 決 筆 錄
105年度北小字第1071號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐隆
被 告 王懷謙
訴訟代理人 楊明光
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年6月17日言詞辯論
終結，同年月30日下午5 時在臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰參拾陸元，及自民國一百零五年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳仟柒佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件原告主張依侵權行為損害賠償 法則請求被告負損害賠償責任，侵權行為地在臺北市中山北 路1 段與北平西路口處，屬本院管轄範圍內，本院自有管轄 權。
二、原告主張：被告於民國103 年6 月15日，駕駛車牌1569-RW 號自用小客車行經臺北市中山北路1 段與北平西路口處，因 迴車疏失未注意車前狀況而與訴外人黃勇輯駕駛並所有，由 伊承保車體損失險之車牌6860-QE 號自小客車（下稱系爭車 輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣（下 同）1 萬6,317 元，伊於理賠予被保險人黃勇輯後，自得依 保險法第53條第1 項規定，代位行使被保險人對於被告之損 害賠償請求權等情。爰依侵權行為損害賠償法則、保險法第 53條第1 項規定求為命被告如數給付並加付自起訴狀繕本送 達翌日起算法定遲延利息之判決。
三、被告則以：伊雖有過失，惟系爭事故當時伊業已進入停車場
車道，黃勇輯行經路口未減速慢行、搶快衝入車道，未注意 車前狀況而與伊車右側發生碰撞；且系爭車輛受損部分應僅 左側車身刮痕，限於後門及後葉子板處，不包含後保險桿； 且伊未曾接獲黃勇輯或原告之通知，且無證據證明黃勇輯與 原告間有債權讓與契約存在等語，資為抗辯。
四、本件原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，致系爭 車輛受損，而支出修繕費用，並依保險契約理賠被保險人黃 勇輯等情，業據其提出查核單、系爭車輛行車執照、黃勇輯 駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、賠款滿意書（受 款人電匯同意書）、統一發票、估價單、車損照片7 幀等件 為證（見本院卷第5 至12頁），且有臺北市政府警察局交通 警察大隊105 年4 月26日北市警交大事字第10531005000 號 函送本件道路交通事故調查報告表等資料可稽（見本院卷第 18至28頁），復為被告所不爭，堪信為真。至原告主張：被 告應負損害賠償責任等語，則為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。經查：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生已盡相當之注意者，不在此限；民法第184 條第1 項 前段、第191 條之2 分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施；又汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清 無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，此觀道路交通安 全規則第106 條第5 款規定即明。據證人黃勇輯於警詢時表 示：「當我要準備進入停車場時在我對面有1 部自小客車 0000-RW 號轎車沿北平西路西往東方向行駛至路口向左要迴 轉進入停車場，轎車右前車頭與我車左側車身碰撞」、「（ 發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）約2 公尺，我鳴喇叭警示」等語（見本院卷第24頁），核與被告 於警詢供述情節相符（見本院卷第23頁），堪認被告駕車確 有迴轉時未注意往來車輛之過失。卷附臺北市政府警察局警 察大隊交通事故初步分析研判表亦認本件被告迴車疏忽，有 該研判表可稽（見本院卷第19頁），被告亦不爭執駕車確有 過失（見本院卷第37頁），則系爭車輛受損與被告過失駕車 行為間有相當因果關係。是原告依上規定請求被告賠償其損 害，洵屬有據。
㈡民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，將增加全車之效用或延長其使用年限者，應予折舊
）。查：系爭車輛係於95年11月出廠，有行車執照可稽（見 本院卷第6 頁），依行政院所頒固定資產耐用年數及固定資 產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法 每年折舊率為千分之369 ，其最後一年之折舊額，加計歷年 折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ， 另參酌營利事業所得稅查核准則第96條第6 款規定：「固定 資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以 1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計」，迄系 爭事故發生即103 年6 月15日，已使用7年又7 個月（不滿1 月，以月計）。原告主張：系爭車輛修復費用包含零件380 元、塗裝1 萬3,266 元、工資2,671 元，合計1 萬6,31 7元 ，有估價單、統一發票可稽（見本院卷第10、11頁）；被告 則抗辯：估價單記載系爭車輛後保險桿受損與系爭事故無關 等語。原告提出之照片（見本院卷第9 頁），充其量僅能證 明系爭車輛於維修場時發現左後保險桿有輕微刮痕，尚無從 證明該刮痕係肇因系爭事故；遑論卷附臺北市政府警察局中 正一分局交通分隊道路交通事故補充資料表記載：「（雙方 車輛損壞部分及詳細情形？）B 車（即系爭車輛）左後車身 刮痕」（見本院卷第22頁），警方現場蒐證照片亦未就系爭 車輛左後保險桿拍攝，即難認上開損害與系爭事故有因果關 係。是被告此部分辯解，堪可採信，應將估價單上所列後保 險桿維修項目剔除。卷附原告提出估價單工資項為3,20 7元 （包含拆裝部分：左後門335 元、左後葉子板201 元、後保 險桿871 元；鈑金部分：左後門800 元、左後葉子板1, 000 元）；而統一發票記載工資項為2,671 元，不包含估價單上 之拆裝左後門335 元、左後葉子板201 元，並扣除鈑金部分 左後門800 元、左後葉子板1,000 元後，為871 元（計算式 ：2,000-000-0,000 ＝871 ），適為估價單上記載後保險桿 之拆裝金額。則原告請求工資2,671 元、塗裝1 萬3,266 元 ，應扣除後保險桿之工資871 元、塗裝4,288 元。準此，原 告請求之項目，剔除後保險桿維修項目後，工資應為1,800 元、塗裝則為8,978 元。又原告請求其中零件更換380 元及 塗裝8,978 元，將增加全車之效用，應予折舊，且系爭車輛 使用期間已逾5 年耐用年限，故原告就系爭車輛修繕費用， 於零件及塗裝部分僅得請求10分之1 價額，即936 元【計算 式：（380 ＋8,978 ）×1/10＝936 ，元以下四捨五入，下 同】，加計工資1,800 元後，系爭車輛之必要修繕費用應為 2,736 元（計算式：936+ 1,800＝2,736 ）。 ㈢又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217 條第1 項固有明文。惟被害人 是否與有過失，應由損害賠償義務者負舉證責任。被告抗辯 ：黃勇輯搶快亦為肇事原因云云，惟依黃勇輯於警詢筆錄記 載：「（肇事前( 發現危害狀況時) 行車速率多少？）約每 小時20公里」，車速非快，且系爭事故發生時，黃勇輯為直 行車，而被告迴轉未注意往來車輛逕行迴轉，已如前述，黃 勇輯實無從預見被告違規迴轉而可迴避兩車碰撞之可能。卷 附交通事故初步分析研判表亦未認黃永輯駕車有何疏失，是 被告抗辯：黃勇輯對系爭事故之發生與有過失云云，不足採 信。
㈣被告復抗辯：原告與黃勇輯間無債權讓與關係且未曾通知， 難認原告受讓債權云云。惟：保險法第53條第1 項前段規定 ：被保險人因保險人應負保險責任之損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請 求權。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，係本於 法律規定而成立，故於保險人給付賠償金額後，無待被保險 人之移轉行為，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險 人，並於被保險人或保險人通知該第三人時，對於該第三人 發生效力。原告為系爭車輛之保險人，已依約理賠被保險人 黃勇輯，業經本院認定如前，原告起訴狀繕本並已送達被告 ，依上說明，自對被告發生效力。是被告此部分辯解，亦無 可取。
五、又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請 求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超 過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍， 代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院 65年臺上字第2908號裁判參照）。則原告主張其得代位黃勇 輯行使對被告之損害賠償請求範圍僅限於2,736 元；逾此範 圍，不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法則及保險代位法律關係請求被 告給付2,736 元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月24日 （見本院卷第33頁）起至清償日止按年息5 % 計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍，即無憑據，應予駁回。原 告勝訴部分，並依職權宣告假執行及免假執行。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 之20條、第436 條之23、第436 條第2 項、第39
2 條第2 項、第79條，判決如主文。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 胡宏文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網