給付租金等
臺北簡易庭(民事),北小字,105年度,1054號
TPEV,105,北小,1054,20160614,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北小字第1054號
原　　　告　震旦開發股份有限公司
法定代理人　賀俊強
原　　　告　震旦行股份有限公司
法定代理人　林樂萍
共　　　同
訴訟代理人　黃彰玲
被　　　告　中聯開發地產有限公司
法定代理人　林昊辰
上列當事人間給付租金等事件，於中華民國105年5月31日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣肆萬玖仟零柒拾元，及自民國一百零五年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。
被告應給付原告震旦行股份有限公司新臺幣貳萬零陸佰參拾參元，及自民國一百零五年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣陸萬玖仟柒佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件租賃契約書條款第8 條約定，合意 以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張訴外人皇瑞不動產仲介有限公司向原告震旦開 發股份有限公司（下稱原告震開公司）承租如附表1 所示之 系爭標的物1、2 動產，嗣各方協議自民國101年8月1日起將 租賃契約關係全部移轉予被告，原告震開公司已依約將系爭 標的物1、2 安置妥當並交付使用，被告即應依租約第3條、 第5條第1項之約定按月給付租金，然被告就系爭標的物1、2 之租金於第53期、41期後即未給付，尚欠原告震開公司如附 表2 所示之金額未給付，租約均於104 年12月31日屆期而終 止，如認契約之終止有疑義，以本件起訴狀繕本之送達，作



為終止系爭租約之意思表示。為此，原告震開公司起訴請求 如聲明第1 項所示金額；另被告亦就系爭標的物1、2與原告 震旦行股份有限公司（以下簡稱原告震旦行公司）簽訂營業 型租賃契約，約定由原告震旦行公司提供標的物之供應品， 被告依約給付計張費用。此外，被告又另向原告震旦行公司 承租MX3100N、MXM362N數位機2台，租賃期間自104年1月7日 起至104 年12月31日止按月給付計張費用。然被告迄今仍積 欠原告震旦行公司計張等費用如附表3 所示共計2萬633元， 屢經催討均未獲置理，原告震旦行公司爰起訴請求如聲明第 2 項所示金額等事實，業據原告提出與其所述相符之營業型 租賃契約、租機標的物交付驗收證明書、租賃移轉協議書、 租賃顧客合約明細表、台北三張犁郵局61號存證信函、租用 契約書、如附表3 所示金額之統一發票14紙及桃園南門郵局 30號存證信函等件影本為證，又被告對於上開事實，經於相 當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出 書狀答辯，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定， 視同對原告主張之前述事實為自認，本院審酌原告所提證據 ，堪信原告之主張為真實。是故原告震開公司訴請被告給付 原告如主文第1 項所示之金額，及原告震旦行公司起訴請求 被告給付如主文第2 項所示金額，均為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：




一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。