給付資遣費等
臺北簡易庭(民事),北勞訴字,105年度,1號
TPEV,105,北勞訴,1,20160616,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度北勞訴字第1號
原　　　告　高信彥
被　　　告　阿波羅大廈管理委員會
法定代理人　孫雲鳳
訴訟代理人　曾家豪
　　　　　　王千芳
　　　　　　魏常銘
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國105年5月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰捌拾捌元，及自民國一百零四年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒仟玖佰捌拾捌元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按管理委員會有當事人能力，公寓大廈管理條例第38條第1 項定有明文。查被告於民國97年間向臺北市政府申請報備成 立管理委員會，雖該次被告成立管理組織並向臺北市政府申 請報備所據之97年2月23日之召開第20屆第3次區分所有權人 會議（下稱系爭會議）所作成之決議（第1案：修訂阿波羅 大廈規約，第2案，成立管理組織並向臺北市政府申請報備 ，下稱系爭決議）業經本院97年度訴字第2457號判決確認系 爭決議不存在，被告不服提起上訴，再經臺灣高等法院以 102年度上更（二）字第8號判決駁回上訴確定（見本院卷第 45至54頁，下稱系爭民事事件），臺北市政府遂撤銷97年5 月26日府都建字第09762230400號函同意管理組織（主任委 員謝秀枝）備查之處分，有系爭民事事件前揭判決及臺北市 政府都市發展局（下稱都發局）104年10月8日北市都建字第 10469138100號函在卷可憑（見本院卷第44頁），被告首次 向臺北市政府申請備查所由依據之系爭決議固經系爭民事事 件判決確認不存在，惟98年以後被告歷次申請管理組織改選 之備查，既未經臺北市政府撤銷，且臺北市政府並於104年2 月6日、105年1月5日分別以北市都建字第10371120600號函 、第00000000000號函准予備查被告104年度及105年度管理 委員會改選、主任委員推選，有都發局前揭函、104年2月6 日北市都建字第10371120600號函及第00000000000號函在卷



（見本院卷第58、162頁），揆諸前揭規定，堪認被告現為 合法管理委員會而有當事人能力。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。查本件被告法定代理人即主任 委員原為鑫元鑫股份有限公司（下稱鑫元鑫公司），嗣於10 5年1月1日變更為孫雲鳳，並經孫雲鳳具狀聲明承受訴訟， 有臺北市政府都市發展局105年1月5日北市都建字第1047061 4300號函、被告104年第2次區分所有權人會議紀錄及民事聲 明承受訴訟狀各1份在卷可稽（見本院卷第162至164頁）， 合於前揭規定，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第2、3、7款定有明文。本件原告起訴時，訴之 聲明第1項請求「被告應給付原告新臺幣（下同）449,043元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。」；第2項聲明請求「被告應給付原告非自願 離職正明書一件」；嗣於104年6月29日具狀撤回原訴之聲明 第2項（見本院104年度勞訴字第162號卷第15頁）；又於104 年11月20日具狀將其請求之原因事實關於資遣費之請求變更 為退休金之請求，並擴張訴之聲明第1項之金額為772,321元 （見本院卷第69頁）；另於105年2月18日具狀將其訴之聲明 變更為就先位聲明請求退休金772,321元，如本院認原告並 無請求退休金之權利，備位聲明請求資遣費等共449,043元 （見本院卷第116頁），經核原告係基於同一基礎事實下所 為之變更或追加，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前 揭規定，應予准許。
四、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法 官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者 ，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條定有 明文。經查，本件原告為上開訴之變更追加，以致其訴訟標 的金額已逾500,000元，應適用通常程序，且被告不同意繼 續適用簡易程序，本院於104年12月7日以裁定改行通常程序 審理（見本院卷第97頁），併予敘明。
貳、實體方面




一、原告主張：
㈠、原告自88年9月5日起受僱於被告擔任保全人員（下稱系爭契 約），面試時，被告表示原告可工作至80歲，原告當即同意 ，足見系爭契約定有期限，兩造復約定原告每月薪資21,000 元，每月工作15日，每日12小時，每工作1天得休息1日，迄 至104年2月16日，原告年資為15年5月又11日，迄今薪資僅 調高為25,322元。詎原告於104年2月16日如往常前往上班時 ，被告突無預警阻止原告提供勞務，始知被告將原告與其他 同事原本勞務全數外包予保全公司，並阻止原告與其他同事 繼續提供勞務。被告前述行為，有違誠信原則且有損勞工權 益，原告與其他同事於當日即向臺北市政府勞工局申訴並提 出給付薪資、資遣費等之請求，意即原告等依勞動基準法（ 下稱勞基法）第14條第1項第6款規定逕行終止雙方間之勞動 契約。兩造之勞動契約既於104年2月16日終止，兩造復無法 達成調解，故提起本訴，請求被告給付下列款項： ⒈原告自88年9月5日起任職，迄104年2月16日止，年資15年5 月又11日，離職前6月平均工資為25,322元，依勞基法第53 條第1項第3款規定得請求退休，依勞基法第55條規定，共30 又1/2基數，被告應給付原告退休金772,321元﹝25,322×（ 30+1/2）﹞。
⒉如本院認為原告請求被告給付退休金為無理由，被告應依勞 基法第17條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項規定給付原告資遣費。因原告年資為15年5月又11天，計 15又6/12基數，被告應給付之資遣費共計392,491元﹝25, 322×（15+6/12）﹞。
⒊又依勞基法第16條第1項第3款、第3項規定，被告應給付伊 30日預告期間工資25,322元。
⒋另因原告於104年2月上班8日，每月薪資25,322元，被告應 依系爭契約約定依比例給付原告104年2月工資13,505元（ 25,322÷15×8）。再原告年資為15年5月又11日，為工作10 年以上，104年度應有特別休假21日，因被告非法解僱而不 及排假，屬可歸責於被告之事由未能休假，故被告應依勞基 法第38條、施行細則第24條第4款規定給付原告特別休假工 資17,725元（25,322÷30×21）。㈡、原告起訴請求，並先位聲明：被告應給付原告772,321元及 自104年11月20日民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5﹪計算之遲延利息；願供擔保請准宣告假 執行。備位聲明：被告應給付原告449,043元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之遲延利息；願 供擔保請准宣告假執行。




二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。㈠、被告前任法定代理人鑫元鑫公司擔任主任委員前，阿波羅大 廈成立管理組織及制訂規約之依據為97年2月23日召開之第 20屆第3次區分所有權人會議即系爭會議所作成之決議（第1 案：修訂阿波羅大廈規約，第2案，成立管理組織並向臺北 市政府申請報備），惟系爭決議業經本院97年度訴字第2457 號、臺灣高等法院102年度上更（二）字第8號判決確認系爭 決議不存在，則依系爭決議成立之管理組織既非合法，自非 屬公寓大廈管理條例所稱之合法管理委員會，且被告前前任 主任委員及財務委員之財務資料從未交接，被告前任與現任 主任委員鑫元鑫公司或孫雲鳳亦從未聘僱或解聘原告，是兩 造並無僱傭關係存在。
㈡、關於原告請求被告給付104年2月工資部分，兩造已於104年4 月14日調解成立，被告同意給付原告104年2月薪資13,505元 ，並已於104年7月2日提存法院，原告不得再提起本訴。㈢、兩造實際於每年簽訂「阿波羅大廈管理員服務契約」，依該 契約第17條約定，原告認知本約為聘僱契約，期滿時如被告 未以人事派令重新聘僱時，視同契約到期，是兩造間契約為 定期勞動契約，自無從依勞基法第55條規定，累計不定期勞 動契約之退休年資，原告依勞基法第55條規定請求被告給付 退休金並無理由；再勞基法第18條規定，定期勞動契約期滿 離職時，不得請求資遣費及預告期間工資，原告此部分請求 亦屬無據。
㈣、依行政院勞工委員會（現改制為勞動部，下稱勞委會）103 年1月13日勞動1字第1030130004號函，未分類其他社會服務 業中之大廈管理委員會，依公寓大廈管理條例規定成立並報 備者，自103年7月1日起適用勞基法，未依公寓大廈管理條 例規定成立或報備者，自104年1月1日適用該法，再依勞基 法第84條之2規定，勞工適用本法前之工作年資，其資遣費 及退休金給予標準，依當時應適用之法令規定計算，當時無 法令可資適用時，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之 協商計算之，是原告於103年7月1日前之工作年資，其資遣 費標準應依勞雇雙方之協商計算，而原告已於104年簽收資 遣費12,661元，足見被告已依兩造協商金額給付原告資遣費 。如本院認被告仍應給付原告資遣費，因原告自103年7月1 日始適用勞基法，自103年7月1日起至104年2月15日止，原 告工作8月，依勞工保險條例第12條第1項，原告僅得請求依 比例計算之資遣費。
㈤、如本院認兩造間有僱傭關係存在，因被告從未解僱原告，原



告從未向被告為書面或口頭通知即自104年2月16日起無故曠 職逾3日；另原告從未向被告請求欲休特別休假，被告無從 同意，原告請求預告期間工資及特別休假工資亦無理由。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第166頁）：㈠、原告自88年9月5日起至104年2月16日止在阿波羅大廈擔任管 理員。
㈡、被告於104年1月28日發放現金12,611元、500元予原告。㈢、原告於104年2月上班8日，最後任職日為104年2月16日。㈣、被告自104年2月16日起委由皇家保全公司派員進駐管理。㈤、兩造於104年4月14日就雙方勞資爭議進行調解，調解結果就 原告104年2月薪資、勞工退休金6﹪補償調解成立，被告同 意給付原告104年2月薪資13,505元、勞工退休金6﹪補償2,2 79元，前述金額被告同意於104年4月30日由原告親至被告處 領取，原告於104年4月30日至被告處，因不願簽署被告提出 之切結書，故拒絕受領。該筆金額被告於104年7月間以104 年度存字第3524號提存事件提存。
㈥、原告離職前6個月平均工資為25,322元。四、本件爭點：
㈠、兩造間有無僱傭關係存在？存在時點為何？㈡、兩造間如有僱傭關係存在，原告先位聲明依勞基法第53、55 條規定請求被告給付退休金有無理由？金額為何？㈢、如先位聲明無理由，原告備位聲明依勞基法第17條、勞退條 例第12條第1項、勞基法第16條第1項第3款、第3項請求資遣 費及預告工資，有無理由？金額為何？又原告依系爭契約約 定請求被告給付104年2月薪資及依勞基法第38條、施行細則 第24條第4款規定請求被告給付特別休假工資有無理由？金 額為何？
五、得心證之理由：
㈠、兩造間有無僱傭關係存在？存在時點為何？ ⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。
⒉經查：原告自88年9月5日起至104年2月16日止在阿波羅大廈 擔任管理員（見前述不爭執事項㈠），被告每月匯款至原告 所有之華南商業銀行（下稱華南銀行）龍江分行帳號000000 000000號帳戶乙節，亦有原告提出之存摺節本影本可憑（見 本院卷第87至89頁、本院104年度勞訴字第162號卷第12頁） ，原告既有提供勞務，被告亦有給付報酬之事實，堪認兩造 間確有僱傭關係存在。
⒊被告雖抗辯：在伊前任法定代理人鑫元鑫公司擔任主任委員



前，伊管理組織不合法云云，然被告具有當事人能力，且實 際受領原告之勞務，並給付薪資，已如前認定，兩造間確有 僱傭關係，被告前揭辯解與事實不符，無從採信。㈡、兩造間是否適用勞基法？適用之時點為何？ ⒈按勞基法第3條第1項規定：「本法於左列各業適用之：一、 農、林、漁、牧業。二、礦業及土石採取業。三、製造業。 四、營造業。五、水電、煤氣業。六、運輸、倉儲及通信業 。七、大眾傳播業。八、其他經中央主管機關指定之事業。 」第2項規定：「依前項第八款指定時，得就事業之部分工 作場所或工作者指定適用。」第3項規定：「本法適用於一 切勞雇關係。但因經營型態、管理制度及工作特性等因素適 用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告之行業 或工作者，不適用之。」。又勞委會103年1月13日勞動1字 第0000000000號公告：「主旨：訂定『未分類其他社會服務 業中之大廈管理委員會適用勞動基準法』，其中依公寓大廈 管理條例成立並報備者，自103年7月1日生效；未依該條例 成立或報備者，自104年1月1日生效。依據：勞動基準法第3 條第3項。公告事項：未分類其他社會服務業曾經本會於87 年12月31日以台（87）勞動一字第059605號函公告不適用勞 動基準法。為使未分類其他社會服務業項下中之大廈管理委 員會所僱用之勞工勞動權益獲得基本保障，爰分階段適用勞 動基準法，依公寓大廈管理條例成立並報備者，自103年7月 1日起適用勞動基準法；未依該條例成立或報備者，自104年 1月1日起適用勞動基準法。」（見本院卷第82頁）。 ⒉經查：本件被告首次向臺北市政府申請備查所由依據之系爭 決議固經系爭民事事件判決確認不存在，惟臺北市政府自98 年迄今仍准予被告歷次申請管理組織改選之備查，堪認被告 於103年7月1日前已為合法成立並報備之管理委員會，依前 述⒈之說明，自103年7月1日起適用勞基法。 ⒊原告雖主張：勞委會前已公告「保全業屬其他工商服務業」 ，自87年4月1日起適用勞基法規定，且勞委會87年7月27日 以台87勞動二字第032743號函核定保全人員屬勞基法第84條 之1之工作者云云，惟被告係公寓大廈管理委員會而非保全 公司，原告為被告所僱用之勞工，自應依前揭勞委會87年、 103年關於公寓大廈管理委員會之函示分階段適用勞基法， 是其前揭主張實屬無據。
㈢、原告依勞基法第53、55條規定請求被告給付退休金有無理由 ？金額為何？
⒈按「勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作十五年以 上年滿五十五歲者。二、工作二十五年以上者。三、工作十



年以上年滿六十歲者」、「勞工工作年資自受僱之日起算， 適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其 當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各 該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法 後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第 55條規定計算。」，勞基法第53條、第84條之2分別定有明 文；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
⒉經查：原告係34年間出生（見被告提出之原告人事資料卡， 即本院卷第134頁），並自88年9月5日起至104年2月16日止 任職阿波羅大廈，兩造間確有僱傭關係，並自103年7月1日 起適用勞基法，已詳如前述。惟關於原告何時向被告為申請 退休之意思表示乙節，原告表示係以本件104年11月20日民 事訴之變更追加狀繕本送達被告之日，作為通知被告要退休 之意（見本院105年5月23日言詞辯論筆錄，即本院卷第166 頁反面），然原告前既已於104年2月16日向臺北市政府勞工 局申訴並向被告提出給付薪資、資遣費等之請求，復於起訴 狀表明：「…原告與其他同事當日（按即104年2月16日）向 臺北市政府勞工局申訴並提出給付薪資、資遣費等之請求， 意即原告等依勞動基準法第14條第1項第6款規定逕行終止雙 方間之勞動契約，既然於104年2月16日勞動契約終止…」等 語（見本院104年度勞訴字162號第6頁），且為被告所不爭 執，堪認原告於104年2月16日時已依勞基法第14條第1項第6 款規定向被告為終止系爭契約之意思表示，兩造之勞動契約 已於104年2月16日終止，原告於104年2月16日勞動契約終止 前並未曾向被告表示欲申請退休，而係於104年11月20日後 才以民事訴之變更追加狀繕本送達被告，向被告表示要退休 之意，則原告於兩造間之勞動契約已終止後，兩造已無僱傭 關係之情形下始向被告表示欲退休並請求被告給付退休金， 顯與法不合，是原告依勞基法第53、55條規定請求被告給付 退休金並無理由。
㈣、原告備位聲明依勞基法第17條、勞退條例第12條第1項規定 ，請求資遣費，有無理由？金額為何？
⒈按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…六、 雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。 …第17條規定於本條終止契約準用之。」、「雇主依前條終 止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一 雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均 工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一 年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。前項所定



資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。」勞基法第 14條第1項第6款、第4項、第17條分別定有明文。再按「勞 工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資， 於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四 條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四 條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發 給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最 高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條 之規定。」勞退條例第12條第1項亦有明文。 ⒉查被告雖否認其於104年2月16日有拒絕受領原告提出勞務之 行為，然其自承：於104年2月間終止全部保全管理人員之聘 僱契約等語（見本院卷第122頁反面），及兩造不爭事項㈣ 所述「被告自104年2月16日起委由皇家保全公司派員進駐管 理」，並參酌原告與其餘管理員於同日即向臺北市政府申請 勞資爭議調解請求被告給付104年2月薪資及資遣費等，足見 原告主張：被告於是日阻止伊與其他同事繼續提供勞務等語 為真實；兩造間既存有僱傭關係，被告復拒絕受領原告提供 之勞務，自有違反系爭契約之事實，另觀諸原告於起訴狀表 明：「…原告與其他同事當日（按即104年2月16日）向臺北 市政府勞工局申訴並提出給付薪資、資遣費等之請求，意即 原告等依勞動基準法第14條第1項第6款規定逕行終止雙方間 之勞動契約，既然於104年2月16日勞動契約終止…」等語， 已如前述，堪認原告於104年2月16日時確有依勞基法第14條 第1項第6款規定向被告為終止系爭契約之意思表示；又原告 未舉證證明103年7月1日前兩造有為任何資遣費之協商，故 僅得以103年7月1日起適用勞基法後之年資為資遣費之計算 基礎，而原告離職前6個月平均薪資為25,322元（見前述不 爭執事項㈤），其自103年7月1日開始任職被告至104年2月 16日離職日止，年資為7個月又16天，新制資遣基數為0+53/ 168（新制資遺基數計算公式：((0+( 7+〈16÷28〉)÷12) ÷2），故原告得請求被告給付之資遣費為7,988元（計算式 ：25,322×53/168，元以下四捨五入）。 ⒊被告固抗辯：伊已於104年1月28日發放現金12,661元，此即 為資遣費云云，並提出「阿波羅大廈管理委員會103年年終 領現簽收表」、「阿波羅大廈管理委員會104年終尾牙領現 簽收表」及切結書11份為證（見本院卷第18至30頁），惟為 原告所否認，主張其領取前揭款項之性質為年終獎金等語。 觀諸被告所提出之「阿波羅大廈管理委員會103年年終領現 簽收表」之記載，原告簽名領取之金額屬「103年年終」， 自難認原告領取之12,661元為資遣費；且依原告提供之華南



銀行帳戶交易紀錄，被告前於103年1月28日有匯款37,758元 （即薪資25,172元加年終獎金半薪12,586元）至原告前揭華 南銀行帳戶，於102年2月1日亦匯款37,533元（即薪資25,02 2元加年終獎金半薪12,511元），有該帳戶存摺節本影本可 憑（見本院卷第88、89頁），並為兩造所不爭執，堪認原告 主張其於104年1月28日所領取相當於其當時月薪25,322元一 半之現金12,661元確屬前1年度之年終獎金而非資遣費；另 前揭切結書因係其餘管理員陸續於104年5、6月間所簽立， 斯時被告與其餘管理員間亦有勞資糾紛，實難據此反推原告 於104年1月28日領取之現金即為資遣費，是被告此部分辯解 亦難採信。
㈤、原告依勞基法第16條第1項第3款、第3項規定請求被告給付 預告期間工資有無理由？金額為何？
⒈按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿 者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者， 於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前 預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間 請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間， 請假期間之工資照給。雇主未依第1項規定期間預告而終止 契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條定有明文。 ⒉經查：系爭契約係原告於104年2月16日依勞基法第14條第1 項第6款規定合法終止，並非被告依勞基法第11條或第13條 但書規定終止，故原告依勞基法第16條第1項第3款、第3項 規定請求被告給付預告期間工資，即屬無據。
㈥、原告依系爭契約約定請求被告給付104年2月薪資有無理由？ 金額為何？
⒈按「勞資爭議經調解成立，視為爭議雙方當事人間之契約」 ，勞資爭議處理法第23條前段定有明文。次按，和解乃當事 人約定相互讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，和解 有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂 明權利之效力，此為民法第736、737條所明定。又和解，如 當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等， 替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅 以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之 和解，倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和 解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係 請求給付；如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而 成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法 律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認



定而已（最高法院98年度台上字第315號判決意旨參照）。 ⒉經查：兩造因勞資爭議於104年4月14日在臺北市政府進行調 解並成立部分調解，雙方同意調解方案如下：「（一）資方 同意給付勞方下列款項：…4.勞方高信彥104年2月薪資13,5 05元，勞退6﹪補償2,279元，共15,784元。…（二）上開金 額資方同意於104年4月30日由勞方親至資方（阿波羅大廈管 理委員會）領取。…」等語（見本院卷第57頁反面）。堪認 兩造係以原告所主張之104年2月薪資請求權及104年1至2月 之勞退金提撥損害賠償請求權為基礎而成立之和解，應屬認 定性和解，依前揭說明，本院不得與兩造前揭和解契約內容 為相反之認定，是原告104年2月之薪資應為13,505元；惟被 告已於104年7月2日將前述104年2月薪資連同勞退6﹪補償2, 279元，共15,784元提存於本院，亦有本院104年度存字第35 24號清償提存書在卷可稽（見本院卷第55頁），堪認被告前 揭提存已生清償之效力，被告既已給付原告104年2月薪資13 ,505元，原告依系爭契約約定請求被告給付104年2月薪資， 即無理由。
㈦、原告依勞基法第38條、施行細則第24條第4款規定給付原告 特別休假工資有無理由？金額為何？原告自103年7月1日起 至104年2月16日止之年資為7月又15日，其依勞基法之年資 未滿1年，尚無特別休假，是其依勞基法第38條、施行細則 第24條第4款規定給付原告特別休假工資，亦乏所據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，亦為同法第203條所明定。本件原告起訴請求被告 給付資遣費，為無從另為約定利率之債務，是原告依前揭規 定請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即104年8月12日（見 本院卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 即屬有據。
六、綜上所述，原告依勞基法第17條、勞退條例第12條第1項規 定請求被告給付資遣費7,988元，及自104年8月12日起至清 償日止，按週年利率5﹪計算之遲延利息，洵屬有據，逾此 範圍，為無理由，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應併駁回之。
七、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾500,000元，



依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行， 並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供相當之擔保， 得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第78條、第79條、第389條第1項第5款、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
書記官 張閔翔