臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北勞簡字第46號
原 告 陳地利
被 告 興麗安有限公司
法定代理人 黃哲雄
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國105年6月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零五年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依職權准由原告一造辯論而為判 決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明原請求 被告應給付原告新臺幣（下同）457,784元及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院105年 度司促字第842號卷）。嗣民國（下同）105年5月2日言詞辯 論時變更聲明為被告應給付原告400,000元及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第19 頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，合於上開規 定，應予准許。
三、原告主張略以：原告於94年 5月16日起任職於被告公司，嗣 被告公司以經營不善，不堪虧損為由，於 104年12月18日將 原告予以資遣。惟被告至今仍積欠資遣費 400,000元、預告 工資37,500元、未休特別休假工資13,750元、未提撥勞工退 休金 6,534元未給付原告，為此提起本件訴訟，並聲明：被 告應給付原告400,000元及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令聲 明異議略以：原告提出的金額並不正確，被告曾於 104年12 月30日將原告應得薪資及預告工資匯入原告帳戶。又被告於 104 年11月底即預告員工，由於地下錢莊利息加上薪水與費 用將近 300萬元，而各員工領了薪水對被告公司並無貢獻， 無法繼續經營，故通知員工工作到 104年12月18日，為此請
鈞院撤銷支付命令云云。
五、本院之判斷：
㈠按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力 暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工 之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之 工作確不能勝任時；雇主依第十一條或第十三條但書規定終 止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工 作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作 一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三 年以上者，於三十日前預告之；雇主未依第一項規定期間預 告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依勞動基準 法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費： 一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於 一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或 工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計 ；勞動基準法（下稱勞基法）第11條，第16條第1項、第3項 ，第17條第1項分別定有明文。
㈡查原告主張其自94年5月16日起任職於被告公司，被告於104 年12月18日依勞基法第11條第2款之規定將原告資遣等情， 業據提出被告出具之信函、非自願離職證明書等件影本為證 （見本院105年度司促字第842號卷），且為被告所不爭執， 自堪信為真實。茲就原告請求項目、金額分述如下： ⒈資遣費：
原告遭被告資遣前平均工資為45,232元，有原告提出薪資 帳戶存摺影本在卷（見本院卷第21-23頁），又原告在被 告公司工作年資為10年7月2日，是被告應給付原告資遣費 為482,475元【計算式：45,232元×（10＋8/12）年＝482 ,474.67元，元以下四捨五入】。
⒉預告期間工資：
被告雖抗辯其於104年11月底即預告公司員工工作至104年 12月18日止云云，惟原告工作年資超過 3年，被告應於30 日前即預告原告，而被告並未舉證其於 104年11月18日前 已預告原告，是原告得請求被告給付預告期間工資45,232 元。
⒊特別休假10日未休薪資13,750元：
①按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者 ，每年應給予一定日數之特別休假，工資應由雇主照給 ；特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未 休之日數，雇主應發給工資；勞基法第38條、勞基法施
行細則第24條第3款固分別定有明文。惟勞基法第38條 所稱「每年應給予一定日數之休假」，係指在本年度終 結時，按前一年度計算之本年度應休之日數而言，且該 次年度之特別休假日數係以勞動契約關係延續至次年度 為要件，如雙方勞動契約關係已於年度終結之日終止， 就次一年度而言，雙方已無勞動契約關係存在，則勞工 自無依勞基法第38條規定請求雇主給予其次一年度得享 有之特別休假日數並依該日數合計工資之權。至勞基法 施行細則第24條第3款所謂因年度終結而應休未休之日 數，係指在本年度終結時，按前一年度計算之本年度內 應休未休之日數而言，與次一年度如繼續勞動契約關係 時，雇主應另給予之特別休假日數無涉，故雇主不必發 給新年度之特別休假工資，亦有行政院勞工委員會76. 09.30台（76）勞動字第0812號函釋可參。又按特別休 假以回復勞工身心疲勞及保障勞工社會、文化生活為主 要目的，故勞工有休假機會，應以休假為原則，除非雇 主因工作需要並獲勞工同意，始可不休假而加班，故勞 基法第39條明定雇主應徵得勞工同意，始可要求勞工於 休假日工作，亦即雇主因有工作需要且經勞工同意始可 要求勞工於休假日工作，勞基法施行細則第24條第3款 之解釋，亦應秉此原則而解釋，如公司並無工作需要而 要求勞工加班情形，勞工未休畢其應休之假，視同自行 放棄特別休假，不得請領加倍工資。
②查兩造之勞動契約於104年12月18日終止，原告離職後 之105年度，兩造已無勞動契約關係存在，揆諸前揭說 明，原告自無依勞基法第38條規定及勞基法施行細則第 24條第3款規定請求雇主即被告給予其次一年度得享有 之特別休假日數。又依被告抗辯於104年11月底即預告 終止勞動契約，則原告於勞動契約終止前有足夠時間休 假，原告並未舉證證明於勞動契約終止前因被告要求於 休假日工作而不能休假之情形，原告未休畢其應休之假 ，視同自行放棄特別休假，應不得請領特休未休之工資 。原告請求被告給付未休特別休假日數之工資13,750元 ，核屬無據。
⒋原告請求3個月6%勞工退休金提撥部分：
查原告主張被告未提撥3個月6%勞工退休金6,534元云云， 並未舉證以實其說，又依勞工退休金條例第6條第1項之規 定，雇主係負有按月提繳退休金儲存於勞保局設立之勞工 退休金個人專戶之義務，原告請求被告向原告給付按月應 提繳而未提繳每月工資6%之退休金，為無理由。
⒌從而，原告得請求被告給付527,707元【計算式482,475元 ＋45,232元＝527,707元】，扣除被告於104年12月30日匯 款25,000元予原告，原告仍得向被告請求給付502,707元 。是原告減縮後請求被告給付400,000元，為有理由，應 予准許。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第 2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自支付命令 送達翌日即105年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，應予准許。
㈣綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，訴請被告給付資遣 費與預告期間工資400,000元及自支付命令送達翌日即105年 1月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如以主文第 3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
書記官 陳福華
計 算 書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│4,300元 │本件訴訟標的金額經原告│ ├──────┼───────┤減縮，請求 400,000元及│
│合 計│4,300元 │附帶利息，故訴訟費用中│
│ │ │4,300 元由被告負擔，其│
│ │ │餘減縮部分訴訟費用由原│
│ │ │告負擔。 │
└──────┴───────┴───────────┘
, 台灣公司情報網