臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北勞簡字第39號
原 告 胡聰賢
被 告 興麗安有限公司
法定代理人 黃哲雄
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國105 年6 月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零壹佰捌拾肆元，及自民國一百零五年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬零壹佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依 職權由原告一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原係請求被告應給 付原告新臺幣（下同）141,753元，及自本件支付命令送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於民國105 年6月6日言詞辯論期日擴張聲明，請求被告應給付原告172, 089元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，核無不符，應予准許。
三、原告起訴主張：
㈠原告自98年9月4日起任職於被告公司，因被告經營不善，以 不堪虧損為由，於104年12月18日依勞動基準法（下稱勞基 法）第11條第2款規定將原告資遣，並開立非自願離職證明 書，而依原告之投保薪資為計算基準，被告應給付原告資遣 費130,581元及預告工資41,508元，合計172,089元，且應於 105年1月18日前支付完畢。詎被告於104年12月17日以書面 通知宣布停業之後，即無後續通知，經原告一再催索，被告 均置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應給付原告172,089元，及自本件支付命令送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，僅以民事聲明異議狀抗辯原告
提出的金額並不正確，被告於104年12月30日將原告應得之 薪資及預告工資金額匯入原告帳戶，且被告於104年11月底 就預告員工，通知員工工作到104年12月18日。五、本院得心證之理由：
㈠按雇主依勞基法第16條規定終止勞動契約者，應依下列規定 發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每 滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計 算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一 個月者以一個月計，勞基法第17條定有明文；又勞工適用勞 工退休金條例之退休金製度者，適用本條例後之工作年資， 於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四 條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四 條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發 給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最 高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條 之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。次按雇主 依第十一條規定終止勞動契約，繼續工作三年以上者，於三 十日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者 ，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項第3款、第3 項定有明文。
㈡本件原告主張其自98年9月4日起任職於被告公司，嗣被告於 104年12月18日依勞基法第11條第2款之規定將原告資遣等情 ，業據其提出被告出具之信函、離職證明書等件為證，且為 被告所未爭執，堪信此部分為真實。又原告自104年12月18 日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月止，其離職 當月、前第1、2、3、4、5、6月份之薪資，分別為17,000元 （以原告主張底薪31,000元，工作至104年12月17日，12月 份薪資應為17,000元）、43,844元、41,007元、38,632元、 32,365元、35,168元、50,622元，有存摺及薪資領條在卷可 參（本院卷第45至48頁、第55至57頁），則將前第6個月份 之薪資按屆滿6個月之日起算至該月末日止所占該月份之比 例計算後，加總除以6，即為原告之月平均薪資。據此計算 ，原告之月平均薪資應為38,325元【計算式：｛17,000＋43 ,844＋41,007＋38,632＋32,365＋35,168＋（50,622Ｘ13÷ 30）｝÷6＝38,325元，元以下四捨五入】。又原告之月薪 為38,325元，其自98年9月4日開始任職於被告公司至104年1 2月18日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣 年資為6年3個月又14天，新制資遣基數為3＋107/744【新制 資遺基數計算公式：（（年＋（月＋日÷當月份天數）÷12 ）÷2】，原告得請求被告公司給付之資遣費為120,487元（
計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。次查，原 告自其104年12月18日離職日起算（該日不計入），往前回 溯6個月之總日數為183日，核計其平均工資日薪為1,256.56 元（計算式＝月薪×6÷回溯6月總日數）。而原告於被告公 司繼續工作三年以上，被告公司應給付30日之預告工資，則 原告得請求被告公司給付之預告工資為37,697元（計算式： 平均工資日薪×預告日數，元以下四捨五入）。被告雖抗辯 其於104年11月底即已預告公司員工工作至104年12月18日止 云云，惟為原告所否認，被告就此復未舉證以實其說，尚難 以採信，是原告請求被告給付預告期間工資37,697元，即屬 有據。
㈢綜上所述，原告請求被告給付資遣費120,487元及預告期間 工資37,697元，合計158,184元，應屬有據。又被告抗辯已 於104年12月30日支付薪資及預告工資，依所提出之薪資轉 帳明細（本院卷第4頁）及原告之存摺明細（本院卷第48頁 ），可知被告已給付原告25,000元，則扣除上述12月份薪資 17,000元，被告已付8,000元，是被告尚應給付原告150,184 元（即158,184－8,000＝150,184）。六、從而，原告請求被告給付150,184元及自支付命令送達翌日 （即105年1月21日）起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規 定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
, 台灣公司情報網