臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北訴字第29號
原 告 漢陽全球商貿有限公司
法定代理人
即清 算 人 徐崇榮
訴訟代理人 張安婷律師
蔡順雄律師
被 告 楊淑鈺
訴訟代理人 黃雅琪律師
林合民律師
上列當事人間104年度北訴字第29號債務不履行事件，於中華民國
105年5月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及其中新臺幣參拾萬元部分自民國一○四年五月三十日起；其餘新臺幣壹佰伍拾萬元部分自民國一○四年十一月十日起，均至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告於民國103年9月26日經全體股東同意解散，並選任甲○ ○為清算人，有原告股東同意書及清算人就任同意書可憑（ 見本院卷第221-224頁），本件原告係為清算請求被告對原 告之損害賠償債權而起訴，依公司法25條規定，解散之公司 於清算範圍內，視為尚未解散，原告自有當事人能力，並依 公司法第113條準用第84條第2項前段規定應以清算人甲○○ 為原告之法定代理人，合先敘明。
二、原告主張：被告前自81年7月16日起擔任伊公司（原名漢陽 航空貨運承攬有限公司，102年4月22日更名為漢陽全球商貿 有限公司，見本院卷第12頁）之負責人，96年11月29日至98 年3月27日間伊公司負責人雖變更登記為訴外人王得定，然 被告為伊公司出資額35％之大股東，仍為伊公司經營決策之 實際負責人。97年4月25日被告指示時任伊公司財務經理之 丙○○製作不實之會計憑證「轉帳傳票」，虛列會計科目為 「應付帳款」、名目為「agent」（按即給付代理商費用） ，而自伊公司之國泰世華商業銀行中正分行000000000000號 帳戶內提領新臺幣（下同）900萬元，其中5,625,000元轉帳 至被告同銀行000000000000號帳戶，其餘金額分別轉帳至訴 外人王得定、丙○○、郭志勤、毛家驥、岳景鄉及廖若彤等 6人（下稱王得定等6人）在同銀行帳戶，每人各562,500元 ，被告上開違反商業會計法罪名，業經本院102年度金重訴
字第6號、臺灣高等法院102年度上訴字第1797號刑事判決有 罪確定在案。被告係伊公司之實際負責人，為受委任之人， 於97年4月25日發放上開金錢予自己及王得定等6人，實際上 並非所謂「主管獎金」或「績效獎金」，被告在未有法令或 章程依據，亦未經逾半出資額股東同意下，為圖利自己及特 定人而擅自挪用伊公司之金錢，自屬逾越權限之行為，致伊 公司受有損害，為此爰本於民法544條及第179條規定，請求 被告返還5,625,000元等情。聲明：被告應給付原告5,625, 000元及其中30萬元部分自起訴狀送達翌日起；其餘5,325, 000元自擴張起訴聲明暨準備㈣狀繕本送達翌日起，均至清 償日止按年息百分之5計算之利息。（原告原起訴聲明請求 被告給付30萬元本息，嗣追加擴張聲明如上，見本院卷第 278、336頁，核僅係擴張應受判決事項之聲明，並本於同一 基礎事實請求，依民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定， 應予准許。又上開追加後之訴訟標的金額已逾50萬元，本院 依民事訴訟法第435條規定，裁定改用通常訴訟程序繼續審 理，見本院卷第342頁）
三、被告則以：伊前擔任原告負責人時為激勵員工，邀集表現良 好員工加入成為原告股東，並由各原始股東出讓部分股權予 員工，伊先後於85年8月間及93年10月間將伊在原告60%股權 中，分別以80萬元、300萬元依序各出讓5%股權予任職多年 之員工即訴外人廖若彤、王得定，但因故均未辦理變更登記 。至96年11月29日伊與其他股東即訴外人劉彥群及蘇永祥因 經營理念不合而有嫌隙，致伊心力交瘁而卸任，並由王得定 接任原告董事長，王得定因所占股權僅5%，乃另向伊求售 15%股權，故當時先行將王得定股權登記為20%（5＋15＝20 ），並將廖若彤股權補辦登記為5%。惟嗣因王得定遲未將 15%股權之股款給付伊，故王得定該15%股權實際上仍為伊所 有。是97年間伊所登記股權雖僅為35%（60－20－5＝35）， 但實際股權為50%（60－5－5＝50），王得定等6人實際股權 各為5%，另其餘股東劉彥群及蘇永祥各為10%，故廖若彤、 王得定均非伊之人頭股東而為原告實際出資之股東。伊自96 年11月29日卸任後即非原告之董事，與原告間並無董事之委 任關係存在，且王得定當時為原告董事長，就公司之經營決 策實際上均有自行決定及判斷權限，伊至多僅以大股東身分 表示意見，王得定並非掛名負責人，伊亦非原告公司實質上 負責人。本件97年4月25日發放之900萬元乃係主管獎金，並 非股東分紅，伊係負責原告空運部之實質上主管，相關客戶 均係由伊開發而來，上開主管獎金發放比例均係參酌各部門 利潤及貢獻績效考核而來，且係由當時原告負責人王得定核
定發放，雖未召集股東會，但實際上業經取得原告公司達 65%之出資額過半數以上股東，即伊、丙○○、王得定及廖 若彤同意，均屬適法發放之主管獎金，並非違背職務不法發 放，並經本院102年度金重訴字第6號、臺灣高等法院102年 度上訴字第1797號刑事確定判決，認定伊並不構成刑法侵占 及背信罪名在案。是原告自不得本於民法544條及第179條規 定，請求伊返還所受領之5,625,000元等語，資為抗辯。聲 明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假 執行。
四、查被告自81年7月16日起為原告公司負責人，迄至96年11月 29日起至98年3月27日止原告公司負責人變更登記為王得定 ，97年4月25日被告經由製作不實之會計憑證「轉帳傳票」 ，虛列會計科目為「應付帳款」、名目為「agent」（按即 給付代理商費用），而自原告公司開設之國泰世華商業銀行 中正分行000000000000號帳戶內提領900萬元，其中5,625, 000元轉帳至被告同銀行000000000000號帳戶之事實，已據 被告所不爭，並有本院102年度金重訴字第6號、臺灣高等法 院102年度上訴字第1797號刑事確定判決可按，復經本院調 取上開刑案卷宗核閱無誤，堪認真實。原告主張被告當時係 原告公司之實際負責人，為受委任之人，於97年4月25日發 放上開金錢予自己及王得定等6人係屬不法，應予返還，被 告則以上開情詞置辯，茲就兩造爭點一一論述如下： ㈠97年4月25日原告公司以不實之給付代理商費用會計憑證方 式，提領900萬元轉帳發放予被告及王得定等6人，究係主管 績效獎金或股東分紅？
1.被告抗辯上開提領發放之900萬元係屬原告對具有貢獻業績 之各部門主管，按其績效發放之主管獎金，因其當時為原告 空運部門之實質上主管，空運及報關部分80%主要利潤均由 伊開發貢獻而來，另海運部門20%利潤由伊所貢獻，故由伊 與王得定等6人各按1：0.1之比例（即5,625,000元比562, 500元，亦即該900萬元由被告取得約62.5%，王得定等6人共 取得37.5%，每人各約6.25%）發放云云，惟此已為原告所否 認，而被告雖提出原告96年之月結損益表（見本院卷第375 頁以下），列計進口、出口、海運、報關各部門業績，乃係 依憑上開績效發放主管獎金，並主張郭志勤當時係原告總經 理，主要負責空運空進口業務，毛家驥及岳景鄉同為空運出 口部分經理，主要負責空運出口及報關業務，另王得定為海 運出口部及業務經理，廖若彤則為海運進口經理，丙○○則 為財務經理，其操作外匯之匯差利潤甚鉅，故均按伊之0.1 比例發放云云。惟查上開原告96年之月結損益表僅有各進口
、出口、海運、報關各部門業績數額，且空運進、出口業績 利潤高於海運或報關部門業績利潤達5、6倍之多，主要業績 利潤均來自空運進出口部門，而被告主張郭志勤當時係原告 總經理，主要負責空運空進口業務，毛家驥及岳景鄉同為空 運出口部分經理，主要負責空運出口及報關業務，另王得定 為海運出口部及業務經理，廖若彤則為海運進口經理等情， 則衡諸社會一般常情，身為負責空運部門主管郭志勤及毛家 驥、岳景鄉之業績貢獻，遠大於負責海運部門主管王得定及 廖若彤，其空運部門各主管應分得之主管績效獎金，自當高 於海運部門主管，豈有均齊一以被告所領取比例0.1計算之 理？而被告迄未提出證據證明其何以有獨占空運部分80%主 要業績利潤之依據，及財務經理丙○○操作外匯匯差利潤究 為多少，何以得與業務部門主管領取同一比例之主管獎金？ 均未據被告提出證明，再參酌證人即財務經理丙○○已到庭 證稱「（問：你有無負責業務的工作？）沒有。」「（問： 你為何可以領績效獎金？）我不知道。」「（問：你既然只 是會計人員，不是業務人員，你有無問過被告乙○○，你為 何可以領這些業績獎金？）沒有問過。我也不知道她為什麼 要發給我。」「（問：你所說的外匯的交易，是單純要使用 這些幣別時才做交易，或說做衍生性商品？）因為我們通常 匯外幣給國外的代理商，我們會在外幣匯率低的時候買下來 放著。沒有做外幣期貨或是槓桿操作的衍生性交易。」「（ 問：你說有做外匯的操作，是由乙○○授權你一定金額的額 度，由你去自由決定買進或操作嗎？）沒有。是由我會告訴 乙○○當時外幣的狀況，因為我跟銀行會有比較多的接觸， 我會參考銀行行員的意見，建議乙○○說公司這時候可以先 買下外幣，我們公司也從來沒有賣出外幣的情形，只是先買 入外幣作為預付國外貨款的使用，買進外幣的金額及時間點 ，我只有建議權，我不能自由決定，都是由我報告給乙○○ 後，再由乙○○決定買多少的外幣及買進的時間點，公司資 金的運用還是要由乙○○蓋章。」（見本院卷第450、453頁 背面、454頁背面），可見證人丙○○身為財務經理主管， 竟不知，亦從未聞問被告為何發放上開獎金之事由，且其僅 依被告決定指示購買外幣以備將來支付國外貨款，並未獲授 權從事任何外幣衍生性產品操作，如何謂其操作外匯績效卓 越並為原告公司貢獻鉅額業績？足見被告所稱上開900萬元 係按各部門主管為公司貢獻績效而發放之主管獎金云云，顯 屬無據，自不足採。
2.查原告96年11月29日第7次修訂之章程第15條規定「本公司 每年決算如有盈餘應先提繳稅捐，彌補往年虧損，次提百分
之十為法定盈餘公積，其餘除派付股息外，如尚有盈餘作百 分比再分派如下：㈠股東紅利百分之九十五。㈡員工紅利百 分之二。㈢董事酬勞百分之三。」，第十六條規定「本公司 盈餘虧損，按照各股東出資比例分派之。」，可見原告章程 規定之盈餘決算分配使用，除應先提繳稅捐，彌補虧損，提 取法定盈餘公積，派付股息後，如尚有盈餘，應將百分之九 十五分派股東紅利，其餘百分之二、三分別作為員工紅利及 董事酬勞，且股東盈餘應按出資比例分派之。而原告於96、 97年年間已正常發放各項股東分紅、員工分紅及端午、中秋 、年終獎金，總額高達236,379,070元，且其中95年員工分 紅達14,100,000元，96年員工分紅18,480,000元，有臺灣高 等法院102年度上訴字第1797號刑事判決附表㈢（見本院卷 第49頁）所示之原告96、97年間正常發放獎金、紅利之傳票 紀錄及證據所在表可按。可見原告於96、97年被告及王得定 在任董事長時本已依章程發放員工獎金，證人丙○○復證稱 於王得定之後接任董事長之郭智勤及蘇永祥均有發放員工獎 金，依主管及員工領取不一，伊一年領到30、40萬元，但均 係用員工薪資獎金科目作帳，並未以代理商佣金名義作帳， 只有被告及王得定擔任董事長時期才有特別發放所謂主管獎 金等情（見本院卷第454頁背面、455頁），可見96、97年被 告及王得定在任董事長時本已依章程規定，如實按員工表現 發放員工及主管獎金並股東分紅多達2億餘元，已無再予特 別發放所謂主管獎金予各部門主管之必要，且依章程第15條 規定，上開盈餘之百分之95均應用以分派股東紅利，並須按 各股東出資比例分派之，不得私自挪用作為員工主管獎金。 而被告自承97年間伊所登記股權雖僅為35%，但實際股權加 計王得定尚未付款而仍為其所有之百分之15股權計為50%， 王得定等6人兼具員工身份之股東實際股權各為5%，適與被 告與王得定等6人各按1：0.1之比例，發放所謂900萬元主管 獎金之比例相同，被告復自承96年11月29日伊與其他股東即 訴外人劉彥群及蘇永祥因經營理念不合而有嫌隙，致伊心力 交瘁而卸任，並由王得定接任原告董事長，王得定因所占股 權僅5%，乃另向伊求售15%股權，故當時先行將王得定股權 登記為20%，惟事後王得定並未給付15%股權之股款等情（見 本院卷第490頁），而其他少數股東劉彥群及蘇永祥分別具 有原告股權各10%，卻獨以並未在原告任職為由而並未發放 所謂主管獎金，則綜合上開各項客觀情狀，足見被告及王得 定於96年、97年間所發放之所謂主管獎金，乃係因被告與其 他少數股東劉彥群及蘇永祥致生嫌隙而交惡，致被告於96年 11月29日卸任董事長，並由被告挹注15%股權以推派王得定
為董事長，被告為打擊排擠劉彥群及蘇永祥，不願讓劉彥群 及蘇永祥分派獲取96年及97間因公司業績大好，所應分派之 超額盈餘，並為攏絡與其交好兼具員工身份股東王得定等6 人，乃以所謂主管獎金名義發放上開超額盈餘，並按被告自 己實際股權與王得定等6人股權比例即以1比0.1比例發放， 又惟恐未獲發放之其他未執行業務之少數股東劉彥群及蘇永 祥查悉反對，乃指示財務經理丙○○製作不實之會計憑證， 虛列為給付代理商費用之名義作帳，用以掩人耳目，足認被 告上開所謂900萬元主管獎金，實質上乃為公司盈餘分派股 東紅利，但為故意排擠少數股東劉彥群及蘇永祥，拒斥其等 分派領取，乃以不實之會計憑證，虛列為給付代理商費用之 名義作帳，列入公司業務費用，以為隱蔽甚明。被告雖辯稱 發放主管獎金所以用給付代理商費用之名義作帳，係為避免 發放獎金消息外洩造成經營管理困擾云云，惟查社會一般公 司行號發放薪資獎金為避免造成管理員工之困擾，固多有隱 蔽而不公開行之，如以密封薪資獎金資料，非當事人本人不 得開拆查看等方式為之，但絕無以製作不實會計憑證之違法 犯罪及逃稅方式為之之必要，被告亦不得以其等事後遭查悉 犯罪後已補繳薪資所得稅，即謂上開900萬元係主管獎金之 性質，所辯均不足據。
㈡被告於96年11月29日至98年3月27日間原告公司負責人變更 登記為王得定時，是否為原告公司之實質上負責人？ 查王得定於上開刑事案件偵查時供稱「通常只要是獎金部分 ，有分業務獎金即主管獎金、年終獎金，通常由大股東1人 做決定，獎金發放一直以來都是這樣，沒有所有股東一起做 決定。」「（問：你接任負責人之後，是否有跟乙○○討論 過獎金如何發放？）我接任時，乙○○已經在美國了，他會 指示會計來做發放獎金部分，我只是看金額對不對就蓋章。 」（見本院卷第115頁），於審判中供稱「基本上發放獎金 都是乙○○來決定，我雖然擔任董事長，但沒有決定發放獎 金的權利（力）。」（見本院卷第122頁），王得定復於審 判中具狀陳稱「於96年底，負責人乙○○因個人因素赴美， 但因公司之例行性支出多係以公司支票支付款項，仍須有一 登記之負責人以維持公司例行事務之運作，故乙○○指定由 王得定擔任登記之負責人，負責簽署之公司轉帳傳票及蓋用 公司支票之小章。故自97年1月起由王得定擔任登記之負責 人，雖名為負責人，實為橡皮圖章，並無實權，王得定之工 作內容仍與原先相同，即海運部經理之職。……，公司實際 之財務狀況仍由乙○○掌握，王得定雖曾向會計要求看財務 報表，但會計根本就不理王得定，故王得定從未曾看過公司
之財務報表。」（見本院卷第123頁），再參酌被告於本件 中復自承96年11月29日伊與其他股東即訴外人劉彥群及蘇永 祥因經營理念不合而有嫌隙，致伊心力交瘁而卸任，並由王 得定接任原告董事長，王得定因所占股權僅5%，乃另向伊求 售15%股權，故當時先行將王得定股權登記為20%，惟事後王 得定並未給付15%股權之股款等情，已如前述，足見被告乃 係具有原告公司50%股權之最大股東，且仍實際上掌控原告 公司財務及重大決策之權，王得定身為海運部經理，雖因獲 取被告信任擔任公司登記負責人，而執有原告公司印章用以 支應原告日常事務運作所需，但實際上僅有日常例行作業上 審核之權而已，原告公司之實際上重大決策仍為被告所掌控 ，被告自為原告實質上之負責人。而上開刑事確定判決亦因 此認定被告於王得定擔任董事長期間為原告公司之實質上負 責人，被告於刑事審理中並就上開犯罪事實坦承不諱（見本 院卷第31頁背面、第33頁背面），並據以判決被告有罪確定 在案，被告事後翻異前詞，辯稱伊僅係單純大股東，於王得 定擔任董事長期間並非原告公司之實際上負責人，97年4月 25日發放900萬元均係由王得定所決定，與伊無涉云云，要 屬卸責之詞，自不足採。亦不得僅以王得定受被告所囑，執 有原告公司印章用以支應原告日常事務運作所需，因而在會 計憑證之傳票上蓋印，即謂係由王得定決定發放所謂主管獎 金，證人丙○○長期身為被告親信之財務經理主管，其既供 稱不知，亦從未聞問被告為何發放上開獎金之事由，竟稱上 開97年4月25日發放900萬元均係由王得定所核定云云，要屬 迴護被告之詞，均不足據。被告亦不得以王得定事後亦與被 告交惡，於98年1月卸任後，不顧伊之意見，仍執意交由郭 志勤接任原告董事長，即謂伊並非原告實質上負責人，併予 指明。
五、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文 。被告於王得定擔任董事長期間，實際上仍掌控原告公司財 務及重大決策之權，而為原告公司從事業務之決策行為，為 原告公司實質上之負責人，依此默示之意思表示，足認被告 與原告間有處理委任事務之合意，應成立委任契約關係。而 依公司法第23條第1項規定，公司負責人應忠實執行業務， 並盡善良管理人之注意義務，且公司為股東出資成立而具有 獨立人格之法人，與自然人股東之人格、財產相互獨立分離 ，不容相互混淆，是具有掌控公司決策權之執行業務大股東 ，自不得視公司財產為自己之禁臠，苟為打擊少數股東而於 執行公司業務時，以違反法令及章程規定方法，藉以損害少
數股東權益，即係違反忠實執行業務之義務，並屬逾越權限 之行為，如因此造成公司損害，依法自應對公司負損害賠償 之責。97年4月25日被告指示發放900萬元所謂主管獎金，實 際上係原告公司盈餘，本應依章程第15條、第16條規定按各 股東出資比例分派股東紅利，惟被告當時身為原告實質上負 責人之大股東，竟為打擊與之交惡之少數未執行業務股東劉 彥群及蘇永祥，拒斥劉彥群及蘇永祥分派獲取，竟僅按被告 自己實際股權與王得定等6人股權比例即以1比0.1比例發放 ，並違法指示財務經理丙○○以不實之給付代理商費用會計 憑證作帳，藉以掩人耳目，即屬有違其受任人忠實執行業務 義務之越權行為，揆諸前開說明，自應對原告負損害賠償責 任。而刑事犯罪與民事損害賠償責任之構成要件不同，且法 院應依職權獨立審判，不受任何干涉，被告自不得以其被訴 背信罪嫌部分業經上開刑事判決認定無罪確定，而謂其發放 所謂主管獎金係屬適法云云，本院自不受拘束。另被告辯稱 原告公司依慣例並無召開股東會，但事實上已取得逾半數出 資比例股東之同意發放云云，惟本件被告係因公司盈餘，未 依章程規定應按各股東出資比例而不當分派股東紅利，不論 事前、事後有無取得逾半數以上出資比例股東之同意，均不 影響其違法不當分派股東紅利行為。又被告雖抗辯伊與王得 定等6人（郭志勤除外）嗣於99年10月20日將其等所有原告 75%股權轉讓予蘇永祥，蘇永祥同意放棄對伊及王得定、丙 ○○於任職原告期間因執行業務所生之一切相關民、刑事法 律責任，蘇永祥亦保證原告不得向其等追訴前述相關責任等 情，固據被告提出股份買賣契約可按（見本院卷第256 -257 頁），惟基於債權相對性原則，拋棄或保證原告不得向被告 求償者係蘇永祥個人，並非原告，蘇永祥縱有違反，亦屬蘇 永祥應否負債務不履行責任問題，自無從拘束原告，併予指 明。
六、查劉彥群及蘇永祥該次900萬元盈餘分紅，依其出資比例各 為10%計，本應各分派90萬元，卻未獲分派，造成原告對劉 彥群及蘇永祥當次應分派紅利之債務共180萬元（90×2＝ 180）仍行存在並未消滅，而被告及王得定等6人卻有溢領超 過其實際出資比例50%及各5%情形（即0000000/0000000，被 告事實上獲派62.5%；562500/0000000，王得定等6人事實上 各獲派6.25%），致原告受有180萬元損害，被告自應負損害 賠償之責。而原告上開損害既已造成，自不因原告得否對其 他股東依不當得利請求返還所溢領款項，而謂原告損害尚不 存在。至原告指被告當時登記股權僅35%云云，惟查事實上 王得定就任董事長時，自被告取得增加之15%股權款項並未
付款，已如前述，顯係被告為指派王得定就任董事長所為挹 注，王得定並非真實受讓，此觀之王得定於刑案審理時亦具 狀供稱伊僅獲同意入股5%（見本院卷第123頁），而王得定 嗣於98年3月23日亦將該15%股權再變更登記予被告即明（見 本院卷第30頁），是被告主張伊當時實際所有股權比例為 50%，應堪採信。又被告就此次900萬元盈餘分紅超過其50% 股權比例而溢領1,125,000元（0000000－〈0000000×0.5〉 ＝0000000），固屬無法律上原因而受利益致原告受損害， 應成立不當得利，惟此金額尚未逾上開委任損害賠償請求之 180萬元，原告合併起訴自應予吸收。被告實際股權比例既 為50%，其就此次900萬元股東分紅，於被告受領450萬元（ 0000000×0.5＝0000000）及王得定等6人各受領5%即45萬元 （0000000×0.05＝450000），合計720萬元（0000000＋〈 4500006〉＝0000000）範圍內乃為其等正當應得之股東權 利，自屬有法律上原因，尚無損害賠償或不當得利問題。本 件900萬元發放既屬公司盈餘之股東分紅性質，並經原告章 程明定其分派之方法及比例，原告指被告係任意挪用公司金 錢財產云云，自不足採，是原告就超逾上開180萬元請求部 分，主張被告應負損害賠償或不當得利，請求返還，自不能 准許。末按原告就本件訴訟標的既特定於97年4月25日發放 900萬元中被告受領之5,625,000元部分，被告其他各次發放 金額是否應負賠償或返還即非本院所得審究，併予敘明。七、綜上所述，本件被告為原告實質上負責人，於97年4月25日 為拒斥少數股東分派盈餘，竟未依章程規定應按各股東出資 比例分派，而違法不當發放股東分紅，致原告受有損害180 萬元，依法自應賠償原告，原告其餘超過180萬元部分賠償 請求，尚屬無據；被告抗辯該900萬元發放係主管獎金，並 無不法，尚不足採。從而原告本於民法第544條規定，請求 被告給付180萬元，及其中30萬元部分自起訴狀繕本送達（ 見本院卷第58頁）翌日即104年5月30日起；其餘150萬元部 分自擴張起訴聲明暨準備㈣狀繕本送達（見本院卷第336頁 ）翌日即104年11月10日起，均至清償日止按年息百分之五 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求 為無理由，應予駁回。又本件所命給付已逾50萬元，原告並 未聲請宣告假執行，被告聲明所受不利判決請准宣告免為假 執行之聲請，即無必要，併予指明。
八、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經 斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附 此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。並依
民事訴訟法第79條判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
臺北簡易庭
法 官 朱耀平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
書記官 陳香伶
, 台灣公司情報網