臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第7412號
原 告 全家便利商店股份有限公司
法定代理人 葉榮廷
訴訟代理人 吳稚平
被 告 新禾實業社
法定代理人 鄭買
上列當事人間請求返還押租金事件，於民國105 年5 月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟陸佰元，及自民國一百零四年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造簽訂房屋租賃契約書第8 條約定 ，合意以本院為管轄第一審法院（見臺灣士林地方法院士林 簡易庭104 年度士簡調字第196 號卷第10頁，下稱士簡調卷 ），故本院就本件返還押租金之訴自有管轄權。二、原告原起訴時之法定代理人為潘進丁，嗣於訴訟繫屬中變更 為葉榮廷，並由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第28頁）， 於法尚無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於民國（下同）102 年8 月5 日與被告就其所 有坐落新北市○○區○○街0 段00號1 樓及84年地下1 樓房 屋（下稱系爭房屋）簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約） ，作為全家便利商店經營使用，租賃期間自102 年9 月1 日 起至112 年2 月28日止，伊依系爭租約第3 條第2 項約定支 付押金新臺幣（下同）42萬元。嗣因承租目的不達，依系爭 租約第6 條第1 項約定，伊於103 年7 月30日以郵局存證信 函通知被告於103 年8 月31日終止租約。租約終止時，被告 應返還42萬元押金，經扣抵提前終止租約須賠償被告1 個月 租金18萬元後，被告尚應返還剩餘押金24萬元，經伊於103 年10月28日以存證信函催告，惟被告置之不理，爰依系爭租 賃關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告24萬元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％
計算之利息。
二、被告則以：原告設置招牌廣告金屬框至今尚未拆除，新北市 政府限伊於104 年8 月10日前拆除，因此支出拆出費用8,00 0 元。原告開設全家便利商店使用商用電錶，於103 年9 月 23日轉換為一般電錶前，均無電力供應致伊受有該期間無法 出租損害，以日租金3,000 元計算，共受有6 萬9,000 元租 金損害（計算式：23天×3,000 元＝69,000）。原告於租用 系爭房屋時，將進出房屋鐵捲門拆除，並將廁所移位，於交 還系爭房屋時未回復，伊得請求賠償安裝鐵捲門費用1 萬6, 600 元及將廁所恢復原貌所需費用2 萬7,650 元。另系爭房 屋磁磚原為白色，部分遭原告更換成咖啡色，其恢復原狀費 用共計4 萬2,400 元。原告未於契約終止後回復系爭房屋原 有狀況，應賠償上開費用合計16萬3,650 元（計算式：8,00 0 ＋69,000＋16,600＋27,650＋42,400 =163,650 ），爰以 之與伊應返還押金抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於102 年8 月5 日向被告承租系爭房屋，經營全家便利 商店，兩造簽訂系爭租約，約定租賃期間自102 年9 月1 日 起至112 年2 月28日止，每月租金18萬元，原告已給付押金 42萬元與被告，有系爭租賃契約在卷可據（見士院士簡調卷 第9 至11頁）
㈡原告於103 年7 月30日通知被告於103 年8 月31日終止系爭 租賃契約，並於103 年10月28日催告被告返還押租金24萬元 ，有臺北雙連存證號碼000853號、0000000 號存證信函及回 執在卷可據（見士院士簡調卷第12至16頁）。四、原告主張已終止兩造間系爭租約，其所交付被告押金42萬元 ，經扣抵提前終止系爭租約之賠償金18萬元後，被告尚應返 還24萬元等語，惟被告以前揭情詞置辯。是本件爭點即為原 告請求被告返還押租金，有無理由？
㈠按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租 賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅 ，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還 押租金，自為法之所許（最高法院83年臺上字第2108號判例 意旨參照）。查系爭租約第3 條第2 項約定：「2 、押金新 臺幣肆拾貳萬元。乙方（即原告）依約交還本房屋時，同時 由甲方（即被告）無息返還予乙方，除得逕行扣抵乙方所欠 租金外，不得以任何理由藉詞拖延，…」（見士院士簡調卷 第9 頁），原告於103 年8 月31日提前終止系爭租約，並已 將系爭房屋返還被告，為被告到庭不爭執，除原告應賠償被
告1 個月租金18萬元，原告請求被告將剩餘押租金24萬元返 還原告，應屬有據。
㈡次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租 賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所 交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年臺上字 第1631號判決意旨參照）。原告就其未盡善良管理人之注意 義務所致房屋毀損，自應負損害賠償責任，爰就被告抗辯系 爭房屋損害分述如下：
1.拆除廣告金屬框費用8,000 元部分：被告抗辯原告遺留廣告 金屬框架，未合法向新北市政府申請設置招牌廣告，致新北 市政府工程局於104 年7 月29日以新北工寓字第1041399735 號函文限於104 年8 月10日拆除，伊因此自行雇工拆除，受 有8,000 元損害等語，業據提出楠榮招牌行免用統一發票收 據、新北市政府工務局函及照片在卷可按（見本院卷第36至 38、75頁），堪信為真實。原告雖就上開拆除金額無意見， 惟稱：依系爭租約第4 條第6 項約定以現狀返還，且考量之 後承租人會使用該金屬框作為招牌，故不拆除等語。依系爭 租約第4 條第1 項約定：「1 、本房屋內之裝潢、設施，除 乙方同意保留或雙方另有約定外，甲方應於交付租賃房屋時 自行拆除清空。若甲方未為履行，乙方得代為拆除清空，費 用由甲方負擔；…」（見士院士簡調卷第9 頁），復觀上揭 新北市政府工程局函文，遺留之金屬框架需依建築法第97條 之3 第2 項向主管機關申請審查許可，否則即應予拆除，原 告既未申請許可，自有移除清理之責，足認被告抗辯原告應 給付拆除廣告金屬框費用8,000 元，為有理由。 2.磁磚費用4 萬2,400 元部分：被告抗辯系爭房屋地板磁磚原 為白色，部分遭原告更換成咖啡色並有破損，恢復原狀費用 為打除及運棄1 萬9,600 元、地磚及水泥沙1 萬6,800 元、 打除及補地磚6,000 元，並提出重鑫工程行估價單及磁磚破 損照片在卷（見本院卷第78、88頁）。原告雖主張磁磚無破 損，僅顏色不同無需修復等語。然依兩造提出系爭房屋鋪設 磁磚狀況之照片（見本院卷第84至85、88頁及反面），可知 地板除有破損外，確有兩種不同顏色磁磚，原告亦自承咖啡 色磁磚部分係其裝潢時所為（見本院卷第80頁），惟地磚色 差及破損，涉及房屋整體美觀及使用安全，被告抗辯原告應 給付修復磁磚費用4 萬2,400 元部分，為有理由。 3.被告無法出租之租金損害6 萬9,000 元部分：被告抗辯原告 經營便利商店使用商用電錶，於103 年9 月23日轉換為一般 電錶前，均無電力供應，致使受有該期間無法出租之損害云 云，並提出系爭房屋變更用電登記紀錄上記載「變動別：34
：（需量）綜合、（需量）電力＝〉低壓表燈」在卷（見本 院卷第24頁）。然系爭房屋電力供應狀況，經本院函詢臺灣 電力股份有限公司，該公司配售電事業部臺北北區營業處函 覆略以：「經查本公司用戶用電資料，旨揭地址用電（電號 ：00-00-0000-00-0 ），用戶（全家便利商店股份有限公司 ）於103 年9 月23日由原低壓需量綜合營業用電，申請種別 變更為低壓表燈營業用電，復於同年11月20日因現場空屋， 申請變更為低壓表燈非營業用電，並持續供電中。該址現為 空屋，現場並貼有『店面出租』告示。…」等語，有臺灣電 力股份有限公司配售電事業部臺北北區營業處105 年1 月5 日北北字第1041534035號函在卷可據（見本院卷第53頁）， 由上可知用電種別變更，不影響供電，被告抗辯系爭房屋於 103 年9 月23日前均無電力供應云云，顯屬無據。被告亦自 承自103 年9 月1 日至同年月18日原告已無佔有系爭房屋（ 見本院卷第45頁反面），可徵被告對系爭房屋於103 年9 月 1 日已有支配力，可出租系爭房屋，縱有電力尚未恢復之情 形，然被告未舉證原有締約之機會，或者依通常情形，或依 已定之計劃或其他特別情事，關於租金損失6 萬9,000 元部 分，已具有客觀確定性，被告此項抗辯，即屬無據。 4.系爭房屋之廁所施工2 萬7,650 元部分：被告抗辯系爭房屋 之廁所遭原告遷移，其回復原位所需費用包含馬桶一組4,90 0 元、洗臉盆5,950 元、蓮蓬頭3,600 元、安裝施工費用4, 000 元、拆除費用1,200 元及拆除廁所牆及運棄8,000 元， 共計2 萬7,650 元，並提出源峯水電工程行估價單及重鑫工 程行估價單在卷（見本院卷第76、78頁），惟原告否認（見 本院卷第71頁反面、80頁），應由被告就上開主張事實為舉 證（民事訴訟法第277 條前段條文參照），然依被告提出廁 所照片（見本院卷第86至89頁），僅能顯示現況，無法證明 廁所確於原告承租後遭變更位置，被告此抗辯，難謂有據。 5.鐵捲門安裝費用1 萬6,660 元部分：被告抗辯系爭房屋原有 安裝鐵捲門，惟目前無法使用，維修費用1 萬6,660 元，並 提出俊協工程行估價單一紙在卷（見本院卷第77頁）；惟依 系爭租約第4 條（使用房屋之規定）第2 項前段約定：「乙 方對本房屋如有裝修之必要，由乙方自行裝設，但不得損害 租賃物之結構安全…。」（見士院士簡調卷第9 頁），故原 告得於不損害租賃物之結構安全狀況下，自行裝修系爭房屋 。原告稱：系爭房屋因作為便利超商24小時營業使用，無須 使用鐵捲門，其於承租裝潢時即以裝潢將鐵捲門包覆於門口 天花板上方等語（見本院卷第80頁），未見到庭之被告爭執 ，此種裝修方式未損害租賃物結構安全，並無不妥，原告自
不負重新安裝或修復鐵捲門之義務，被告抗辯鐵捲門安裝費 用1 萬6,660 元應予抵銷，並無理由。
6.小結：原告請求被告返還押租金24萬元，被告得就拆除廣告 金屬框費用8,000 元及修復磁磚費用4 萬2,400 元，共5 萬 ,400元（計算式：8,000 ＋42,400元＝50,400元）以之抵銷 ，被告尚需返還原告押租金18萬9,600 元（240,000 －50,4 00＝189,600 元）。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。查原告請 求係以支付金錢為標的，自得請求被告給付自訴狀繕本送達 翌日即104 年2 月12日（見士院士簡調卷第22頁）起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。
六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係請求被告給付18萬9, 600 元及自104 年2 月12日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網