臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北建簡字第54號
原 告 銘台營造工程有限公司
法定代理人 吳秋霞
訴訟代理人 黃千珍
劉瑞麟
被 告 臺北市立圖書館
法定代理人 洪世昌
訴訟代理人 李漢中律師
複代理人 陳彥寧律師
戴葳
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年5月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年11月27日與原告簽訂「102年度 總館館舍及廁所整修工程」（下稱系爭工程）之承攬契約（ 下稱系爭契約），將系爭工程發包予原告承攬，契約變更後 總價為新臺幣（下同）12,144,055元。原告於102年12月16 日開工，復於103年7月3日完工，並於103年9月9日完成工程 複驗。原告業已依約於施作前將系爭工程室外磚材料送審， 並說明系爭契約約定之原材料與實際施作材料不同之處，經 被告及訴外人即被告委託之監造單位賴永恩建築師事務所核 定在案，另會同賴永恩建築師事務所前往經濟部標準檢驗局 辦理檢試驗。詎被告嗣以原告施作之材料檢驗不合格為由， 扣罰245,457元，並全數扣除材料設備檢驗費17,068元，爰 依系爭契約及民法第505條規定，提起本件訴訟等語，並聲 明：㈠被告應給付原告262,525元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：依系爭契約第11條第3款附件可知，系爭工程室 外磚材料要求為「金鋼砂陶磚」，其止滑係數要求為「乾狀 態大於或等於0.9、濕狀態大於或等於0.8」，吸水率之要求 為「小於0.7%」，然原告施作之室外磚材料不符上開標準， 致驗收結果與規定不符，被告自得依系爭契約第4條及民法 第493條、第494條扣罰245,457元。又原告須提送之檢試驗 項目共計7項，然其僅提送1項，其餘6項則未送驗，且經提 送之上開1項亦未待檢試驗合格即進場施作，被告自得依系 爭契約第4條、第11條約定及臺北市政府公共工程施工品質
管理作業要點第21條規定全數扣除系爭契約工程項目總表編 列之材料設備檢驗費17,068元等語，資為抗辯，並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、本件原告主張兩造簽訂系爭契約，契約變更後總價為12,144 ,055元，原告於102年12月16日開工，復於103年7月3日完工 ，並於103年9月9日完成工程複驗，被告以原告施作之材料 檢驗不合格為由，扣罰245,457元，並全數扣除材料設備檢 驗費17,068元等情，業據其提出與所述相符之系爭契約為證 （見外放一冊），並有臺北市立圖書館契約變更書、第2次 變更設計修正契約總價表在卷足憑（見本院卷一第285頁、 第286頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張被告扣罰245,457元，並全數扣除材料設備檢驗 費17,068元並無依據等節，則為被告所否認，並以前詞置辯 。是本院應審酌者厥為：㈠兩造間有無變更室外磚材料規格 之合意存在？㈡被告扣罰245,457元，是否有據？㈢被告扣 除材料設備檢驗費17,068元，是否有據？茲分述如下： ㈠兩造間有無變更室外磚材料規格之合意存在？ 1、按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有 特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂 為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號判例可供參 照）。
2、經查，系爭契約第11條第3款約定：「本工程需辦理檢試驗 之項目如『材料、設備檢試驗一覽表』（如本條款第11條 第3款之附件）。其中屬『臺北市政府公共工程施工品質管 理作業要點』規定之檢驗項目者，應由符合CNS 17025（ ISO/IEC 17025）規定之實驗室辦理，並出具印有依標準法 授權之實驗室認證機構之認可標誌之檢驗報告。」（見外 放一冊），又系爭工程室外磚之約定材料為「金鋼砂陶磚 」，其止滑係數之要求為「乾狀態大於或等於0.9、濕狀態 大於或等於0.8」、吸水率之要求為「小於或等於0.7%」， 上開止滑係數及吸水率之項目，須分別依「ASTMF1679」、 「CNS3299-3」之檢驗方法而為檢驗一節，並有系爭契約第 11條第3款附件之材料、設備檢試驗一覽表為證（見外放一 冊），足徵兩造間就系爭工程室外磚之材料、規格要求、 檢驗項目及檢驗方法均有明確之約定。
3、第查，系爭契約第11條第1款約定：「工程品管：廠商應對 契約之內容充分瞭解，並切實執行。如有疑義，應於履行 前向機關提出澄清，否則應依照機關之解釋辦理」；第21
條第5款約定：「契約變更及轉讓：契約變更，應作成書面 紀錄，並經機關及廠商雙方簽名或蓋章。」（見外放一冊 ）。準此，兩造間就系爭工程室外磚材料規格、檢驗項目 及檢驗方法若有變更，依前揭約定，即應作成書面紀錄經 兩造簽章，否則原告就系爭契約所約定之室外磚材料規格 、檢驗項目及檢驗方法之內容，即應於充分瞭解後切實執 行，此乃為有效釐清締約雙方履約責任所為之約定。原告 主張其已於施作前將系爭工程室外磚材料送審，並說明系 爭契約約定之原材料與實際施作材料不同之處，經被告委 託之監造單位賴永恩建築師事務所核定，復經被告備查在 案，並會同賴永恩建築師事務所前往經濟部標準檢驗局辦 理檢試驗，是被告業已同意系爭工程室外磚材料規格之變 更云云，固據其提出賴永恩建築師事務所103年5月30日永 建工（北市圖總）字第146號函、系爭工程室外磚材料送審 資料、室外磚材料送審設備材料比較表、100年4月1日試驗 報告、103年5月15日試驗報告為證（見本院卷一第5頁、第 6頁至第22頁、第9頁、第16頁、第19頁）。惟查，系爭工 程室外磚係經監造單位核定，被告僅為備查等節，有賴永 恩建築師事務所103年5月22日永建工（北市圖總）字第138 號函、臺北市立圖書館103年5月27日北市○○○○0000000 0000號函、系爭契約附件之臺北市立圖書館公共工程施工 階段契約約定權責分工表在卷足憑（見本院卷一第141頁及 其背面，外放一冊），足徵就送審資料之核定乃由監造單 位為之，被告僅為備查，而非核定者。另觀諸前揭臺北市 立圖書館103年5月27日北市○○○○00000000000號函文內 容：「說明二、旨揭案所送資料既經貴所（即賴永恩建築 師事務所）核定，本館同意備查。請貴所本於權責督促承 商落實履約管理及加強施工品質，俾能如期、如質完成案 內工程。」（見本院卷第141頁），益徵被告就送審資料因 無審核專業，乃委由監造單位核定，並就其核定予以尊重 ，復促請其本於權責督促原告。此與系爭契約附件之臺北 市立圖書館公共工程施工階段契約約定權責分工表所定： 「名詞定義：『核定』乃其他單位審查或審定辦理者之工 作成果或送審資料是否符合契約與規範，作成決定並將決 定送主辦機關備查。『備查』乃收執存查。」（見外放一 冊），互核相符。準此，被告之備查行為，僅係表示對於 監造單位核定乙事業已知悉，並未生任何公法上法律效果 ，尚非即可據此認為被告有同意將系爭工程室外磚材料規 格予以變更之意。另遍觀系爭契約，均未授權監造單位得 代理被告同意材料規格之變更，此由系爭契約第21條第2款
第3目約定：「廠商請求契約變更，應……再行適時提出， 並於接獲機關書面同意後，始得依同意變更情形施作。」 至明（見外放一冊）。此外，依賴永恩建築師事務所103年 8月28日永建工（北市○○○○○000號函文內容：「說明 四、同上，前6項中，『金鋼砂陶磚』與『強化纖維板』， 因於工程施工階段係以工務會議討論變更材料，對於契約 圖說或材料規範是否更動未予討論定案，亦未作成會議紀 錄。」（見本院卷一第171頁），足徵系爭工程室外磚是否 變更材料規格乙事，雖曾於工務會議中討論，然未予定案 ，亦未作成會議紀錄，核與臺北市立圖書館103年9月9日北 市圖秘字第00000000000號函文內容：「說明一、有關貴所 來函（即前揭賴永恩建築師事務所103年8月28日函文）說 明四所述『金鋼砂陶磚』與『強化纖維板』係於施工階段 以工務會議討論變更材料，對於契約圖說或材料規範是否 更動未予討論定案一節，本館於工務會議中並未同意變更 前述兩種工項之材料及圖說規範，貴所仍應依既定圖說及 材料送審規定如實審核廠商所送材料，如須檢驗者亦須完 成檢驗作業並經廠商品管人員及貴所判定檢驗結果合格後 ，方可進場施作。」（見本院卷一第276頁），互核相符 ，益徵兩造間並無因契約變更作成書面紀錄予以簽章。是 被告並未同意材料規格之變更，兩造間並無變更室外磚材 料規格之合意存在，應堪認定。
㈡被告扣罰245,457元，是否有據？
1、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又承攬人完成工作，應 使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或 約定使用之瑕疵，民法第492條並有明文。本件被告抗辯原 告施作之系爭工程室外磚材料規格不符標準，致驗收結果 與規定不符，是依約扣罰245,457元，既為原告所否認，揆 諸前揭說明，被告自應就上開事項負舉證責任。 2、經查，依系爭契約第4條第1款約定：「契約價金之調整： 驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減 少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換、更換 或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時減價 收受。採減價收受者，按不符項目標的之契約價金40%減價 ，並處以減價金額2倍之違約金。但其屬尺寸不符規定者， 減價金額得就尺寸差異部分按契約價金比例計算之：屬工 料不符者，減價金額得按工料差額計算之減價及違約金之 總額，以該項目之契約價金為限。」（見外放一冊）。又 系爭工程室外磚之約定材料為「金鋼砂陶磚」，其止滑係
數之要求為「乾狀態大於或等於0.9、濕狀態大於或等於 0.8」，已如前述。惟查，依經濟部標準檢驗局103年7月11 日試驗報告內容：「品名：追風石地磚；止滑係數：『乾 狀態：0.72；濕狀態：0.63』」（見本院卷一第20頁至第 22頁），足徵原告施作之系爭工程室外磚不符約定材料及 規格。此並據賴永恩建築師事務所103年9月8日北建工（北 市圖總）字第176號函文檢附前揭試驗報告上所蓋「材料設 備檢試驗結果判讀章：監造單位：判讀結果不合格。」（ 見本院卷一第216頁）。是原告施作之室外磚材料規格不符 標準，致驗收結果與規定不符一節，應堪認定。 3、次查，迄至103年9月9日複驗系爭工程時，原告施作之室外 磚材料止滑係數不符標準之情形仍未獲改善一節，有臺北 市立圖書館103年9月18日北市圖秘字第00000000000號函文 檢附之103年9月9日複驗紀錄在卷足憑（見本院卷一第161 頁、第165頁）。是被告乃以臺北市立圖書館103年9月19日 北市圖秘字第00000000000號函文詢問監造單位即賴永恩建 築師事務所關於前揭室外磚材料止滑係數不符標準是否有 減少通常效用或契約預定效用，拆換有無困難等進行評估 ，作為被告採行減價收受參考之依據，有上開函文附卷可 稽（見本院卷一第213頁）。嗣經賴永恩建築師事務所以 104年3月28日北建工（北市圖總）字第198號函文暨其附件 以：「說明四、人行道地磚減價收受金額計算如下：㈠1樓 人行道鋪面金鋼砂陶磚驗收結算數量為203平方公尺，材料 單價為每平方公尺1,288.76元，本項材料總金額為1288.76 ×203＝261,618元。㈡減價金額：261,618×1/3（不合格 比例）＝87,206元，違約金：87,206元×2＝174,412元； 工料不符減價收受金額計算說明書：二、……本項工程材 料乾狀態測試值為0.72、濕狀態0.63，超過本市公共區域 及供行人地坪鋪面防滑標準值及標檢局建議值，尚符環境 之安全性及舒適性，以及契約不影響功能、美觀之要求。 三、本案契約工項『1樓人行道鋪面金鋼砂陶磚』之檢驗項 目共計有吸水率、抗彎強度、止滑係數等3項。……基於設 計及施工考量，止滑係數既已超過本市公共區域及行人地 磚鋪面，……本所爰依檢驗項目共3項平均比例辦理減價收 受，已符合實需。」（見本院卷一第130頁、第218頁至其 背面），足徵原告施作之室外磚材料規格雖不符標準，致 驗收結果與規定不符，然並不妨礙安全及使用需求，亦無 減少通常效用或契約預定效用。被告依此進行評估檢討後 ，認無須拆換，是核定減價金額為81,819元、違約金為 163,638元，共計245,457元，有臺北市立圖書館104年4月
10日北市○○○○00000000000號函文、臺北市立圖書館 104年6月25日北市圖秘字第00000000000號函文存卷可參（ 見本院卷一第219頁至第220頁背面）。另上開金額計算方 式，乃係依系爭契約第4條計算得出，復為原告所不爭執（ 見本院卷二第87頁）。準此，被告因原告施作之室外磚材 料規格並不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用及契 約預定效用，經評估檢討後認無須拆換，而核算出未逾越 監造單位建議、合於契約約定之減價金額，是依約扣罰 245,457元，乃屬有據。
㈢被告扣除材料設備檢驗費17,068元，是否有據？ 1、按臺北市政府公共工程施工品質管理作業要點第15條規定 ：「機關除另有規定外，應依工程規模及性質編列廠商之 材料設備檢驗費用及監造單位之材料設備抽驗費用，編列 方式，依下列規定辦理：㈠材料設備檢驗費、抽驗費除特 殊檢驗費用得專項編列外，應按分項工程費之0.5%至1%為 編列原則。」、第21條規定：「廠商有施工品質不良、監 造不實或其他違反本要點之情事，機關得依契約約定暫停 發放工程估驗款、扣（罰）款或其他適當之處置，並得依 政府採購法第101條至第103條規定辦理。」。另當事人主 張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文。本件被告抗辯原告須提送之檢試驗 項目共計7項，然其僅提送1項，其餘6項則未送驗，且原告 經提送之上開1項未待檢試驗合格即進場施作，且材料規格 亦不符合標準，是扣除材料設備檢驗費17,068元，既為原 告所否認，揆諸前揭說明，被告自應就上開事項負舉證責 任。
2、經查，系爭契約第11條第3款約定：「本工程需辦理檢試驗 之項目如『材料、設備檢試驗一覽表』（如本條款第11條 第3款之附件）。其中屬『臺北市政府公共工程施工品質管 理作業要點』規定之檢驗項目者，應由符合CNS 17025（ ISO/IEC 17025）規定之實驗室辦理，並出具印有依標準法 授權之實驗室認證機構之認可標誌之檢驗報告。」（見外 放一冊）。又系爭工程就「金鋼砂陶磚」、「強化纖維板 隔間牆」、「搗擺隔間」、「2mm商用塑膠地坪」、「矽酸 鈣板暗架天花板」、「滿舖地毯」、「超耐磨木地板」等7 項工項，分別約定有檢驗項目、檢驗方法及其規範要求， 有系爭契約第11條第3款附件之材料、設備檢試驗一覽表為 證（見外放一冊），是就前揭7項工項，原告於施作前即須 依上開約定辦理檢試驗。
3、惟查，就「金鋼砂陶磚」工項而言，原告施作之系爭工程
室外磚不符約定材料及規格，已如前述。又依系爭契約第 15條第6項約定：「機關就廠商履約標的為查驗、測試或檢 驗之權利，不受該標的曾通過其他查驗、測試或檢驗之限 制。」（見外放一冊），是原告固於施工前將系爭工程室 外磚送臺灣檢驗科技股份有限公司辦理檢試驗，並提出100 年4月1日、103年5月15日試驗報告為證（見本院卷一第16 頁、第19頁），然系爭工程室外磚材料、規格既不符合約 定，依前揭約定，被告自不受拘束。又就「強化纖維板隔 間牆」、「搗擺隔間」、「2mm商用塑膠地坪」、「矽酸鈣 板暗架天花板」、「滿舖地毯」等5項工項而言，原告並未 辦理檢試驗，復未提出試驗報告一節，有臺北市立圖書館 103年8月15日北市圖秘字第00000000000號函文暨其檢附之 103年8月4日系爭工程驗收紀錄、賴永恩建築師事務所103 年8月28日北建工（北市○○○○○000號函文暨其檢附之 系爭工程材料送審對照表在卷足憑（見本院卷一第96頁、 第97頁背面、第171頁至第172頁）。至其中「超耐磨木地 板」工項而言，於第1次變更設計減項不予施作。承上，原 告依約須提送之檢試驗項目共計7項，除其中「超耐磨木地 板」工項於第1次變更設計減項不予施作外，原告所提送之 「金鋼砂陶磚」工項，材料及規格不符合標準，而其餘「 強化纖維板隔間牆」、「搗擺隔間」、「2mm商用塑膠地坪 」、「矽酸鈣板暗架天花板」、「滿舖地毯」則未提送辦 理檢試驗。
4、再查，被告因系爭工程而編列材料設備檢驗費用17,068元 一節，有臺北市立圖書館預算總表在卷足憑（見本院卷一 第132頁）。又前揭材料設備檢驗費用之計算方式，約為系 爭契約分項工程費之0.86%，合乎首揭臺北市立政府公共工 程施工品質管理作業要點規定，有賴永恩建築師事務所103 年8月28日北建工（北市○○○○○000號函在卷足憑（見 本院卷一第171頁及其背面），並為原告所不爭執（見本院 卷二第87頁）。上開預算總表既於系爭契約簽訂時，納入 系爭契約附件中（見外放一冊），則其所編列金額自包括 第1次變更設計減項前之「超耐磨木地板」工項檢驗費在內 ，然此工項業經第1次變更設計後予以減項，是此部分編列 之檢驗費即應予以扣除。另原告提送之「金鋼砂陶磚」工 項，材料及規格不符合標準，而就「強化纖維板隔間牆」 、「搗擺隔間」、「2mm商用塑膠地坪」、「矽酸鈣板暗架 天花板」、「滿舖地毯」等5項工項則未提送辦理檢試驗， 既如前述，則依前揭規定，被告扣除材料設備檢驗費 17,068元，即屬有據。
五、綜上所述，兩造間並無變更室外磚材料規格之合意存在，原 告施作之室外磚材料、規格不符標準，致驗收結果與規定不 符，另就「強化纖維板隔間牆」、「搗擺隔間」、「2mm商 用塑膠地坪」、「矽酸鈣板暗架天花板」、「滿舖地毯」等 工項未予辦理檢試驗，從而，其依系爭契約及民法第505條 規定，請求被告給付原告262,525元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依 據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網