臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第3136號
原 告 約有防衛股份有限公司
法定代理人 柳約有
被 告 羅意林（原名羅凱強）即晨歆髮藝名店
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105 年5 月18日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公 司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東 會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第32 2 條第1 項分別定有明文。查原告經新北市政府以民國104 年7 月6 日新北府經司字第0000000000號函為解散登記，而 柳約有為原告之清算人等情，有公司基本資料查詢（卷第15 頁）、臺灣新北地方法院104 年9 月17日函文（卷第6 頁） 為憑，本件應以柳約有為原告之法定代理人，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造所訂約有防衛系統產品保固服 務付款約定書約定條款第24條約定合意以本院為因本契約涉 訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款定有明文。本件原告原起訴請求權基礎為系爭契約第 23條（卷第24頁）；嗣於本院言詞辯論期日變更請求權基礎 為民法第179 條（卷第73頁），核其變更均係請求被告給付 新臺幣（下同）18,000元及利息，與原請求基礎之訴訟資料 得相互援用，堪認屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定， 原告所為訴之變更，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於99年8 月1 日簽訂約有防衛系統產品保固 服務付款約定書（下稱系爭契約），約定由原告提供約有防 衛系統商品予被告使用，使用期間為3 年，被告應按年支付 保固服務費用19,200元。嗣被告於103 年8 月26日委任訴外 人吳坤陽以書面解除系爭契約，詎被告迄未依系爭契約第23 條賠償原告安裝工程款及電線材料耗材18,000元，亦未返還
原告安裝之雙隔離銅網雙芯電線材，被告顯受有利益致原告 受有損害，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告18,000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：本件請求之原因與事實，前經臺灣新北地方法院 103 年度板小字第2614號、104 年度小上字第50號判決駁回 原告此部分請求；我有請訴外人吳昆陽通知原告到場拆設備 ，依民法第234 條規定，遲延責任應由原告負擔，被告並無 故意或過失，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文。當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明文。 次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求 權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原 因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利 時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故 主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠 缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。（最高法院99年 度臺上字第2019號判決意旨參照）。不當得利所稱之「無法 律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目 的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事 人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之 給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上 之原因（最高法院98年度臺上字第1913號判決意旨參照）。 ㈡按兩造於99年8 月1 日簽立系爭契約第19條明定：雙方約定 使用期間為3 年；系爭契約第23條約定：被告若不欲於3 年 期滿後繼續使用約有防衛系統商品，應於每次期限屆至前7 日內以書面通知原告，否則視為被告同意再以3 年為新約期 ，依原契約條件及金額繼續雙方之契約關係，若因被告原因 未完成期滿，被告應賠償原告安裝工程款及電線材料耗材， 每安裝地點平均18,000元等語（卷第4-5 頁），僅足認系爭 契約約定被告若未於期限屆至前7 日內以書面通知原告，即 視為被告同意再以3 年成立新約，若被告未完成3 年期滿， 應依系爭契約第23條賠償原告每安裝地點18,000元之安裝工 程款及電線材料耗材，惟原告於本院言詞辯論期日經被告以 原告起訴時請求權基礎業經臺灣新北地方法院103 年度板小 字第2614號、104 年度小上字第50號判決駁回確定在案後， 原告變更本件請求權基礎為民法第179 條，此有本院104 年 12月17日、105 年5 月18日言詞辯論筆錄（卷第24、73頁）
可稽，則原告本件請求權基礎既係民法第179 條，自應就其 主張被告受有18,000元不當利益等利己事實負舉證責任。惟 原告在兩造約定地點安裝工程及電線材料耗材之原因，即係 基於兩造於99年8 月1 日簽立之系爭契約而為一定目的給付 ，揆諸前揭說明，即難謂其給付為無法律上之原因。況原告 到庭供承：原以為被告會依契約第23條賠償原告，才會沒有 在拆除主機及感應器的同時，將已剪為數段的電線、電纜一 併拆回等語（卷第73頁背面），則縱原告尚未拆回該等電線 、電纜，然電線、電纜既經剪為數段，被告究受有何等利益 殊有疑義，而原告復未能證明該等安裝工程及電線材料耗材 客觀價值為18,000元，自難遽認被告受有18,000元之利益， 揆諸前揭說明，原告主張被告應返還不當得利18,000元云云 ，殊難採憑。
四、綜上，原告依民法不當得利法律關係，請求被告給付18,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算 之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網