臺中高等行政法院判決
105年度訴字第51號
105年5月26日辯論終結
原 告 呂怡慧
訴訟代理人 劉展豪 會計師
被 告 財政部中區國稅局
代 表 人 許慈美
訴訟代理人 曾瑞玲
上列當事人間因特種貨物及勞務稅事件，原告不服財政部中華民
國104年12月21日台財訴字第10413945570號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣被告依據查得資料，以原告利用他人（余至捷 ）名義，於民國101年4月11日取得臺中市○○區○○路00○ 0號3樓房屋及其坐落基地（下稱系爭房地），嗣於同年8月2 8日訂約出售，買賣總價計新臺幣（下同）5,720,000元，惟 未依限於訂定銷售契約之次日起30日內計算應納稅額，自行 填具繳款書向公庫繳納並申報特種貨物及勞務稅（下稱特銷 稅），案經被告查獲，乃依其銷售房地總價5,720,000元， 按持有期間未滿1年之適用稅率15﹪，核定應納稅額858,000 元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁 回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠系爭房地買賣總價402萬元，其中322萬元係向銀行貸款，僅 付現金80萬元，其中40萬元係由其父余瑞峰開立帳號00-000 000-0支票支付，第二期款給付40萬元現金，係由其哥哥余 秉穎之臺中市第二信用合作社（下稱臺中二信）帳戶提領24 0,000元現金加上母親黃馨慧給予現金160,000元支付，被告 稱余至捷並無購屋資力，似與事實不符，父母兄長之贈與即 為余至捷有能力支付頭期款之資力證明。
㈡被告稱余至捷之父母余瑞峰、黃馨慧100及101年度綜合所得 總額分別為147,546元、149,110元及60,480元、7,551元， 資力顯有不足云云，經查，余瑞峰從事水電修繕，因對象均 為一般家庭非公司行號，修繕完後均當場收現，無扣繳憑單 ，黃馨慧從事家庭理髮，亦收現金無扣繳憑單，故上揭二年 度綜合所得申報總額較低，並不代表無足夠資力購買房地。 因余至捷雙親行業特性，加上余至捷本身收入交由母親處理
，應有能力一段時間存入一筆現金。
㈢被告質疑余至捷為78年次，購買系爭房地時尚在學，並無購 屋之資力乙節，查依余至捷103年7月15日談話筆錄中敘及： 「白天在世新大學廣告系辦打工，時薪約100元，月薪約1萬 元左右，假日晚上則在師大擺攤賣衣服及飾品，薪水金額則 不太一定，加上獎金收入約7萬來支付房屋款。」另黃馨慧 於100年12月賣出一戶公寓，得款2,580,000元，以余家雙親 之收入以及賣屋之款項，要資助余至捷購買房地之頭期款80 萬元（余至捷於101年3月22日以4,020,000元購買系爭房地 ，扣除向銀行貸款之3,220,000元，頭期款僅800,000元）， 怎會無購屋資力？
㈣被告以調查出售系爭房地之稅務事件通知余至捷到局備詢時 ，非由其父母陪同，而係由原告陪同，及依土地仲介之談話 筆錄謂出售房屋之買賣契約雖由余至捷之父余瑞峰簽訂，惟 與買方洽談出售價格時係由原告出面，而認原告為系爭房地 所有權人等云，惟查，原告與余至捷母黃馨慧是遠房親戚， 於失婚、負債、撫育幼子最艱困時，余家出手相助，借款給 原告。又原告從事不動產仲介業20年，故余至捷購買房地之 過程原告偶有協助，但主要為其本人及父親處理。余至捷收 到被告調查出售系爭房地之稅務事件通知到局備詢時，因其 父親至外地工作，其母親完全不懂，才委由熟悉該項業務之 阿姨陪同前往處理，余家買賣不動產當然找自己阿姨當顧問 ，從旁協助。
㈤原告截至目前，尚滯欠土地銀行約600餘萬元（為前婚姻中 ，為夫保證經拍賣後不足清償之債務），及娘家、朋友等約 200多萬元，故皆使用其子潘韋誌及潘彥任之臺中二信帳戶 進出資金。故原告103年7月24日至被告之談話筆錄以「我信 用破產，所以沒有辦法使用帳戶。另我也沒有再使用其他帳 戶」。又原告於婚姻失敗、負債，尚需撫養2個小孩，因信 用破產，無法向銀行貸款，這期間均向余家借貸，故有較多 資金往來，故余秉穎臺中二信00000000000000號帳戶，100 年12月23日至101年6月28日（即101年4月11日購屋前後）之 資金往來，其於101年2月24日借給原告之子潘偉杰（嗣更名 潘彥任）1,256,940元，11月16日借給潘韋誌100,000元，10 2年1月2日借給潘韋誌275,000元。另余秉穎101年3月23日領 現240,000元給余至捷（作為購屋款），101年6月11日潘韋 誌存入（還款）555,000元，此與被告所稱「均為原告之子 潘韋誌及潘彥任同行帳戶轉入匯出」似有出入，被告稱「高 達78%之資金匯回原告之子帳戶內」，經扣除此筆80萬元之 還款，僅有41%之資金匯回原告之子帳戶，若以此不足一半
之資金流向，即推定原告為系爭房地之原始出資者及出售後 所生實質利益歸屬者，實有未洽。
㈥余至捷係於101年4月11日完成移轉登記取得系爭房地，而被 告係於103年7月15日啟動調查，被告僅就原告與余家於100 年至102年之往來借貸情形列表說明如附件，資金往來中選 取幾筆，自行判斷，即據以為課徵依據，與事實不符情，並 聲明求為判決撤銷訴願決定、復查決定及原處分。三、被告則以：
㈠依特種貨物及勞務稅條例第16條第1項規定：納稅義務人銷 售持有期間在2年以內屬特種貨物之房地，應於訂定銷售契 約之次日起30日內填具申報書，檢附繳納收據、契約書及其 他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售價格及應納稅額；第 4條第1項規定：銷售持有期間在2年以內屬特種貨物之房地 ，納稅義務人為原所有權人；及第22條第2項前段規定：利 用他人名義銷售持有期間在2年以內屬特種貨物之房地，應 補徵特種貨物及勞務稅。是利用本人以外無屋之他人名義登 記為房地所有權人，以符合特種貨物及勞務稅條例第5條第1 款僅有1戶自住房地之規定，冀圖逃避繳納特種貨物及勞務 稅者，自為特種貨物及勞務稅條例立法目的所不許。 ㈡案外人余至捷於101年4月11日完成移轉登記取得系爭房地， 嗣於同年8月28日與第三人曾士航簽訂不動產買賣契約書出 售，買賣總價5,720,000元，經被告所屬民權稽徵所查得余 至捷購買系爭房地之資金係由原告提供，且余至捷並無購屋 資力，售屋所得款項又匯回原告指定之他人帳戶，顯見余至 捷雖為系爭房地名義上之所有權人及出售人，惟對該房地並 無實質所有權及運用權，原告涉及利用余至捷名義，出售持 有期間在1年以內之系爭房地，未依規定於訂約之次日起30 日內報繳特種貨物及勞務稅，乃通報臺中分局依銷售價格5, 720,000元，按適用稅率15%，核定應納特種貨物及勞務稅85 8,000元。原告不服，主張余至捷於購買系爭房屋之資金係 來自其家人及向銀行貸得之款項，因原告有需要向余至捷借 款，余至捷乃將賣屋之款項借給原告，嗣後亦將款項陸續還 給余至捷，並無利用余至捷之名義訂約銷售房地情事云云。 經被告復查決定略以，依特種貨物及勞務稅條例第16條第1 項明定，納稅義務人銷售第2條第1項第1款規定之特種貨物 ，應於訂定銷售契約之次日起30日內填具申報書，檢附繳納 收據、契約書及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售價 格及應納稅額；如納稅義務人利用他人名義銷售上開特種貨 物，即該當同條例第22條第2項規定之要件，應予補稅處罰 。經查余至捷於101年3月22日以4,020,000元購買系爭房地
，第一期款400,000元係其父余瑞峰開立支票支付、同年月2 3日第二期款400,000元係其兄余秉穎自其帳戶提領現金240, 000元及其母給現金160,000元支付、餘款3,220,000元則向 銀行貸款，惟查其父余瑞峰支付支票之資金係101年3月23日 現金存入、其兄余秉穎臺中二信帳戶之大額資金往來，均為 原告之子潘韋誌及潘彥任同行帳戶轉入匯出，而余至捷開立 同行帳戶及支付持有系爭房地期間貸款利息之資金來源亦來 自潘韋誌及潘彥任同行帳戶轉入；余至捷嗣於101年8月28日 簽訂不動產買賣契約出售系爭房地予曾士航，房地總價5,72 0,000元，經清償銀行貸款及扣除相關費用，餘額2,191,367 元於101年9月28日由履約保證專戶匯入余至捷帳戶，余至捷 旋於同日及101年10月11日分別轉匯1,046,610元及287,500 元至潘韋誌及潘彥任之帳戶，是余至捷購買系爭房地之資金 ，大部分係原告透過其子之帳戶提供，且出售之款項亦分別 匯入前開帳戶，有余至捷、余秉穎、潘韋誌及潘彥任於臺中 二信帳戶交易明細可稽。又據系爭房地之仲介王宥凱103年1 0月20日之談話筆錄，出售房屋之買賣契約雖由余至捷之父 余瑞峰簽訂，惟與買方洽談出售價格時係由原告出面，足證 原告確係居於實質所有權人地位，主導處分及享有系爭房地 之產權與出售利益。至原告主張有需要向余至捷借款，余至 捷乃將賣屋之款項借給原告乙節，經查余至捷為78年次，購 買系爭房地時尚在學，100年及101年之所得不高，顯無購屋 及借款之資力，原告主張向余至捷借貸核無足採。原核定斟 酌當事人之陳述與調查事實及證據結果，認定原告為系爭房 地真正所有權人，其持有系爭房地期間未滿1年即出售，且 核無特種貨物及勞務稅條例第5條各款排除課稅規定之適用 ，乃依實質課稅原則，按系爭房地銷售價格5,720,000元之 15﹪，核定原告應納稅額858,000元。 ㈢被告認定原告利用余至捷之名義購入系爭房地旋即出售，係 斟酌所有當事人之陳述與綜觀調查事實及證據結果，尚非單 一證據之判斷：經查被告係查得余至捷購入系爭房地之資金 非自有（部分款項為原告之子轉入），且出售系爭房地之資 金亦流入原告之子之帳戶，進一步查得原告參與出售系爭房 地價格之決定，此有房仲王宥凱103年10月20日之談話筆錄 「與買方談妥價格後，即先行離開」可稽，王君嗣後於原告 提起訴願出具之說明書，亦未否認原告有到場事實。另被告 調查出售系爭房地之稅務事件通知余至捷到局備詢時，非由 其父母陪同，係由原告陪同，進而認定原告應有利用余至捷 名義購入及出售系爭房地之可能。
㈣余至捷為78年次，購買系爭房地時尚在學，並無購屋之資力
，又未能證明其父母為購入系爭房地原始出資者：經查余至 捷購買系爭房地之4,020,000元，其中貸款3,220,000元之期 間利息雖由余至捷之帳戶支付，惟開立銀行帳戶及支付期間 貸款利息合計184,904元之資金來自原告之子潘韋誌及潘彥 任之帳戶；另貸款外支付之第二期款400,000元中之240,000 元係其兄余秉穎自其帳戶提領現金，查其兄余秉穎帳戶之大 額資金往來，亦為原告之子銀行帳戶轉入匯出。經函請余至 捷提供買進系爭房地第1期款400,000元及第2期款之160,000 元由其父母支應之資金流程，余至捷對前開資金僅有說明但 未能提供確係來自其父母之相關銀行資金證明，因余至捷之 父母余瑞峰、黃馨慧100及101年度綜合所得總額分別為147, 546元、149,110元及60,480元、7,551元，資力顯有不足， 亦未能提示前揭支付價金之來源，是原告訴稱余至捷購入系 爭房地之資金來自其父母，無法提供具體事證，以實其說， 核無足採。
㈤余至捷非出售系爭房地後所生實質利益歸屬者：依原告及余 至捷提供之銀行資料，出售之總價5,720,000元之餘額2,191 ,367元於101年9月28日匯入余至捷帳戶，並未由余至捷保留 ，除先前查得余至捷於同日及101年10月11日分別轉匯1,046 ,610元及287,500元至潘韋誌及潘彥任之帳戶後，嗣於101年 11月16日及102年1月2日再轉匯100,000元及275,000元至潘 韋誌之帳戶，是出售之款項2,191,367元除提領現金部分難 查證外，查得合計1,709,110元，即高達78%之資金流向原告 ，被告認定原告為真正利益歸屬者，尚屬有據。 ㈥又查余至捷於前一筆102年1月2日轉匯275,000元至潘韋誌之 帳戶，嗣後與原告所利用潘韋誌及潘彥任之帳戶無其他資金 往來，迄余至捷於102年7月29日完成移轉登記取得另一戶臺 中市○區○○路0○000巷0號4樓之5房屋及其坐落基地前，原 告於102年6月7日又透過潘韋誌之帳戶轉帳800,000元至余至 捷之帳戶。並於102年12月9日訂定不動產買賣契約書出售前 開房地後，於103年2月10日以余至捷名義向被告函詢課徵特 種貨物及勞務稅疑義時，所附登記簿謄本係由原告列印提供 。因原告103年7月24日至被告製作之談話筆錄稱「我信用破 產，所以沒有辦法使用帳戶。另我也沒有再使用其他帳戶」 。被告以原告因有債務、信用問題，為免遭強制執行，名下 並無任何不動產及銀行帳戶，而使用其子二人之帳戶，足證 原告為購入系爭房地原始出資者及出售後所生實質利益歸屬 者，余至捷僅係名義人，實際支配及真正所有權人為原告。 ㈦原告以余至捷名義買賣系爭房地，俾符合行為時特種貨物及 勞務稅條例第5條第1款排除課稅之規定，足見本件系爭房地
以余至捷名義購買及銷售均係原告為規避特種貨物及勞務稅 所作之安排。是被告依首揭規定，以原告利用他人名義出售 持有期間在1年以內之系爭房地，按銷售價格依適用稅率15% (銷售價格5,720,000元×稅率15%)，核定應納特種貨物及勞 務稅858,000元，並無不合等語，資為抗辯，並聲明求為判 決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：被告以原告利用余至捷名義出售持有期間在1 年以內之系爭房地，按銷售價格依適用稅率15%，核定應納 特種貨物及勞務稅858,000元，是否適法？五、經查：
㈠按「在中華民國境內銷售、產製及進口特種貨物或銷售特種 勞務，均應依本條例規定課徵特種貨物及勞務稅。」「本條 例規定之特種貨物，項目如下：一、房屋、土地：持有期間 在2年以內之房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之都 市土地。」「前條第1項第1款所稱持有期間，指自本條例施 行前或施行後完成移轉登記之日起計算至本條例施行後訂定 銷售契約之日止之期間。」「有下列情形之一，非屬本條例 規定之特種貨物：一、所有權人與其配偶及未成年直系親屬 僅有1戶房屋及其坐落基地，辦竣戶籍登記且持有期間無供 營業使用或出租者。」「特種貨物及勞務稅之稅率為10%。 但第2條第1項第1款規定之特種貨物，持有期間在1年以內者 ，稅率為15%。」「納稅義務人銷售第2條第1項第1款規定之 特種貨物，應於訂定銷售契約之次日起30日內計算應納稅額 ，自行填具繳款書向公庫繳納，並填具申報書，檢附繳納收 據、契約書及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售價格 及應納稅額。」及「利用他人名義銷售第2條第1項第1款規 定之特種貨物……補徵稅款……」為行為時特種貨物及勞務 稅條例第1條、第2條第1項第1款、第3條第3項、第5條第1款 、第7條、第16條第1項及第22條第2項所明定。 ㈡查本件如事實概要所述之情事，有訴外人余至捷101年3月22 日買售系爭房地契約書、101年9月28日出售系爭房地契約書 、余至捷臺中二信00000000000000號帳戶、余秉穎臺中二信 00000000000000號帳戶、潘韋誌臺中二信00000000000000號 帳戶、潘彥任臺中二信00000000000000號帳戶、余至捷103 年7月15日談話筆錄、原告103年7月24日談話筆錄、王宥凱1 03年10月20日談話筆錄、被告104年1月6日中區國稅臺中銷 售字第1040150123號函（原處分）、復查決定書、訴願決定 書等附卷可稽（見原處分機關得供閱覽卷第75-77、48-58、 45-4 6、67-72、25-35、42-43、23-24、4-5、68、86-90、 154-160頁），堪予認定。
㈢原告雖為前開主張，惟查：
1.按「涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精 神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅 之公平原則為之。稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事 實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬 與享有為依據。」為稅捐稽徵法第12條之1第1項及第2項所 明定。又依特種貨物及勞務稅條例第22條第2項前段規定， 利用他人名義銷售持有期間在2年以內屬特種貨物之房地， 應補徵特種貨物及勞務稅。故行為人基於自己所有之意思購 買房地，借用無自住房地之他人名義登記為房地所有權人， 使該登記名義人符合特種貨物及勞務稅條例第5條第1款規定 1戶自住房地免徵特種貨物稅之要件，藉此規避特種貨物稅 者，自為特種貨物及勞務稅條例所不許。
2.經查，訴外人余至捷為78年次，101年3月22日購買系爭房地 時仍然在學，徵諸社會經驗法則，並無購屋之資力。而其購 買系爭房地之4,020,000元，其中貸款3,220,000元之期間利 息雖由余至捷臺中二信000000000之帳戶支付，然查上述余 至捷之臺中二信帳戶係於101年4月3日購屋後始行開立，支 付期間之貸款利息合計184,904元，則係來自原告之子潘韋 誌及潘彥任之帳戶（000000000帳號為潘彥任帳戶；0000000 00帳號為潘韋誌帳戶，參見原處分機關得供閱覽卷第45、24 、35頁）。次查余至捷購買系爭房地之第一期款40萬元，雖 其由父親余瑞峰開立支票支付，然第二期款40萬元中之24萬 元係其兄余秉穎自其帳戶提領現金支付，而其兄余秉穎帳戶 之大額資金往來，亦為原告之子銀行帳戶轉入匯出（同上卷 第72頁），此有余至捷、余秉穎、潘韋誌及潘彥任於臺中二 信帳戶交易明細可稽。再查第一期款40萬元雖由余至捷之父 余瑞峰以支票支付，惟該筆資金係於101年3月23日以現金存 入，嗣於同年月26日以支票支付（同上卷第73-75頁），余 瑞峰嗣經本院訊問時證稱其與原告借貸關係往來十餘年，並 稱金額5萬至30萬不等，都是現金交付原告，但無任何帳簿 紀錄，利息計算標準不一云云，顯與常情不符，要難採信。 另依原告之子潘彥任與余至捷之兄余秉穎之帳戶往來紀錄顯 示，潘彥任於100年5月25日分別匯款291,000元及320,000元 ，共計611,000元至余秉穎帳戶後，余秉穎旋於翌日（100年 5月26日）再將571,000元匯回潘彥任之帳戶內。彼等於前後 兩日互為匯款，金額非低，然而均未提出合理解釋互相匯款 之目的為何？顯見潘彥任、潘韋誌及余瑞峰、余至捷、余秉 穎間之匯款往來，並非正常之借貸關係，而係規避稅捐機關 查悉原告以余至捷名義購屋，利用多次轉匯意圖掩飾資金來
源。末查被告函請余至捷提供買進系爭房地第1期款40萬元 及第2期款之16萬元由其父、母支應之資金流程（同上卷第1 03頁），然余至捷對前開資金來源僅說明由其母親提供現金 及打工外，均未能提供確係來自其父母之相關銀行資金或其 他資料證明（同上卷第114頁）。又余至捷之父母余瑞峰、 黃馨慧100及101年度綜合所得總額分別為147,546元、149,1 10元及60,480元及7,551元（見原處分機關不得供閱覽卷第5 3-60頁），資力顯有不足，復未能提示前揭支付價金之來源 及其他證據資料，故原告主張余至捷購入系爭房地之資金來 自其父母及余至捷打工所得，因其父母職業均係收取現金， 其母並且出售房屋，故以現金存入40萬元云云，均難採信。 3.依據原告及余至捷提供之銀行資料，101年8月28日出售系爭 房地之總價5,720,000元，經清償銀行貸款及扣除相關費用 ，餘額2,191,367元於101年9月28日匯入余至捷帳戶，余至 捷乃於同日及101年10月11日分別轉匯1,046,610元及287,50 0元至潘韋誌及潘彥任之帳戶，嗣於101年11月16日及102年1 月2日再轉匯100,000元及275,000元至潘韋誌之帳戶（見原 處分機關得供閱覽卷第111-112頁），是出售之款項2,191,3 67元除提領現金部分難查證外，已查得合計1,709,110元， 即高達78%之資金流向原告之子。另依據原告103年7月24日 之談話筆錄稱「我信用破產，所以沒有辦法使用帳戶。另我 也沒有再使用其他帳戶」（同上卷第23頁），可見原告之子 所有帳戶均由原告掌控使用。原告雖稱上揭資金流向均屬其 向余至捷父母借款，而證人余瑞峰亦到庭證稱其與原告間有 借貸關係等語，然查，銀行帳戶間資金流動，原因關係不只 一端，可能係屬借貸、信託、委任、贈與等，原告主張金錢 借貸，並未提出具體事證，證人余瑞峰所述顯與經驗法則有 違，已如前述，並非可採。
4.由於出售系爭房地之資金流入原告之子帳戶，被告查得原告 參與出售系爭房地價格決定，此有房仲王宥凱103年10月20 日之談話筆錄稱：「因呂怡慧曾從事房介業，對於出售房地 價格細節清楚，由她出面與買方洽談，訂定買賣契約時呂怡 慧已離開，但由余至捷的爸爸余瑞峰簽訂，呂怡慧當日亦在 現場，但與買方代為談妥價格後，即先行離開」可稽（同上 卷第5頁），王宥凱嗣於原告提起訴願出具之說明書，亦未 否認原告到場之事實（同上卷第94頁）。另被告調查出售系 爭房地之稅務事件通知余至捷到局備詢時，余至捷亦非由其 父母陪同，而係由原告陪同（同上卷第42頁），益證原告主 導系爭房地買賣之事實。
5.又查余至捷上揭銀行帳戶於前一筆102年1月2日轉匯275,000
元至潘韋誌之帳戶後，與潘韋誌及潘彥任之帳戶並無其他資 金往來，迄余至捷於102年7月29日完成移轉登記取得另一戶 臺中市○區○○路0○000巷0號4樓之5房屋及其坐落基地前（ 同上卷第152頁），原告於102年6月7日又透過潘韋誌之帳戶 轉帳800,000元至余至捷之帳戶（同上卷第111頁），並於10 2年12月9日訂定不動產買賣契約書出售前開五權路房地，此 有原告於103年2月10日以余至捷名義向被告函詢課徵特種貨 物及勞務稅疑義時所附登記簿謄本，及上揭房屋異動索引查 詢資料可稽（同上卷第138-153頁）。
6.綜上所述，原告自承迄今尚滯欠土地銀行約600餘萬元及娘 家、朋友等約200多萬元，名下並無任何不動產及銀行帳戶 。其為避免強制執行，使用其子帳戶作為資金窗口，並以余 至捷名義買賣系爭房地，滿足特種貨物及勞務稅條例第5條 第1款免徵之規定。然而原告既無於系爭房地設定戶籍及自 住事實，自與特種貨物及勞務稅條例第5條第1款之要件不符 。被告以原告為系爭房地原始出資者及出售後所生實質利益 歸屬者，余至捷僅係名義人，實際支配及真正所有權人為原 告，其持有系爭房地期間未滿1年即出售，且核無特種貨物 及勞務稅條例第5條各款排除課稅規定之適用，乃依實質課 稅原則，按系爭房地銷售價格5,720,000元之15%，核定原告 應納稅額858,000元，揆諸首揭規定，並無不合。 ㈣綜上所述，原告所述均無足採。被告所為原處分核無違誤。 復查決定及訴願決定予以維持，亦無不合。原告聲明求為撤 銷，為無理由，應予駁回。兩造其餘訴辯事由，與判決結果 無影響，爰不逐一審論，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
法 官 張 升 星
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日 書記官 林 昱 妏