臺中高等行政法院判決
105年度原訴字第4號
105年6月1日辯論終結
原 告 温增才
訴訟代理人 李浤誠 律師
被 告 南投縣仁愛鄉公所
代 表 人 孔文博
訴訟代理人 白筱雯
謝曉君
上列當事人間原住民保留地事件，原告不服南投縣政府中華民國
105年1月30日府行救字第1050024880號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：坐落南投縣○○鄉○○段0000○號土地（下稱系 爭土地）係原住民保留地，於民國66年間完成土地重測登記 。原告為重測後臺灣省南投縣仁愛鄉山地保留地地籍清冊土 地使用人，於103年9月17日向被告申請系爭土地及同段1392 地號土地設定耕作權登記，經被告於同月26日會勘結果，系 爭土地地上物為稻米，原告妻即訴外人温劉秀英並於現場陳 述係訴外人許貴蘭未經原告同意，私自將系爭土地與其私有 之同段1614地號土地打成平臺種植稻米，經被告103年9月份 土地權利審查委員會審核結果，准予同段1392地號土地設定 耕作權，系爭土地現狀種植稻米非本人自行使用且與鄰近土 地界址及土地權屬不清，不符合原住民保留地開發管理辦法 （下稱管理辦法）第8條規定，應釐清土地權屬及界址後再 申請而決議駁回，並經被告以103年11月5日仁鄉土管字第10 30020953號函，准予同段1392地號土地設定耕作權及駁回系 爭土地耕作權設定之申請。嗣許貴蘭於104年2月26日申請調 處未果，於同年3月18日向南投縣政府原住民族行政局陳情 ，經南投縣政府會同被告於同年4月1日會勘現場，並經被告 於同年5月13日召開協調會，決議雙方另行於同年8月15日前 完成協議並報被告核備，惟未有結果。原告復於同年8月25 日重新申請設定系爭土地之耕作權，被告於同日現勘系爭土 地為雜草，經被告104年8月份土地權利審查委員會決議，因 非本人自行使用不符管理辦法第8條規定，以104年10月15日 仁鄉土農字第1040019608號函(下稱原處分)駁回原告之申請 。原告仍不服，提起訴願遞經駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告應 作成准予原告設定系爭土地(原住民保留地)耕作權之行政處 分。
㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、原告訴稱略以：
㈠緣原告及父親具備原住民身分，於40幾年間，受分配於南投 縣○○鄉○○段0000○0000○0000○號及系爭土地等4筆原 住民保留地上耕作，且因原告父親年紀漸長，將上開4筆土 地之耕作權移轉予獨子之原告1人，原告始得於該4筆土地之 地籍清冊上註記為使用人。原告父親過世後之57年迄66年間 ，原告夫妻繼續於上開4筆土地耕作，於66年間，經被告原 住民保留地承辦管理人員告知，所有清流部落之原住民保留 地將辦理地籍重測，且當時該承辦人告知原告，地籍重測後 ，可能配給原告使用之土地、地段號及界址等會有所改變， 故要求原告暫停於上開4筆土地耕作，並請原告暫緩辦理權 利登記等語，其後地籍重測完畢，原告夫妻雖仍不定時繼續 於土地上耕作使用，然對於重測後之系爭土地則因重劃而無 法了解確切位置所在，並因原告夫妻後移居至南投縣埔里鎮 ，故中斷使用一段時間，惟此乃被告辦理地籍重測卻未將重 測後之土地位置明確告知原告所造成結果，不應苛責使用土 地之原告，至為卓然。
㈡被告以原告不符管理辦法第8條規定開墾完竣並自行耕作迄 今，然被告固稱臺灣省政府於60至64年間辦理調查清冊、66 年間完成土地重劃及重測登記手續、72至76年間辦理總清理 工作、於84年電腦建檔，並將保留地違法轉讓、轉租行為辦 理塗銷登記、終止租約及收回列管等語，則系爭土地既無任 何違法情事且仍登記原告為使用人，自無否准原告申請設定 耕作權登記之理由至明；況於60至64年間臺灣省政府辦理地 籍清查時，亦係被告所屬原住民保留地承辦人要求，因清流 部落之原住民保留地辦理地籍重測後，可能配給原告使用之 土地、地段號、界址等會有所改變，故要求原告暫停於前開 4筆土地耕作並暫緩辦理權利登記，非原告自願暫停耕作， 如何以此作為原告開墾完竣卻未自行耕作迄今之不利原告申 請耕作權理由？被告另以許貴蘭陳情主張系爭土地非原告自 行使用，且與許貴蘭之鄰地使用人間土地權屬不清，而不符 同條規定，故不予設定登記；且因原告與許貴蘭協調後，未 於104年8月15日復知被告完成協議之結果，故駁回本件等語 ，惟自原告40幾年間與父親開始開發系爭土地，迄至今日提 出申請、訴願、起訴止，原告僅於南投縣仁愛鄉清流段原住
民保留地地籍清冊上，登記為系爭土地之使用人，除此之外 ，並無其他法律上之權利，原告並無依據法令禁止許貴蘭使 用系爭土地之權利，是原告與許貴蘭未能達成協調，更非被 告得以據此為駁回申請之理由亦明，且原告於提出申請之初 ，即已開始使用系爭土地，然因被告現勘土地後，勒令禁止 原告繼續使用，始有被告所稱原告未自行耕作迄今之情，如 以此為否准之理由，顯屬不當。
㈢末者，管理辦法第8條第1款既僅規定只要符合「本辦法施行 前由原住民開墾完竣並自行耕作之土地」，即屬享有申請耕 作權登記之權利，並無要求申請耕作權登記之原住民，須先 行排除所欲登記之原住民保留地上無權占用人後，始得申請 登記之限制；即原告於包括系爭土地共4筆原住民保留地開 墾完竣並自行耕種，故被告對於原告同時申請之系爭土地及 同段1392地號土地，竟為一准許登記耕作權（同段1392地號 土地），一駁回申請登記耕作權（系爭土地）之結果，顯屬 荒謬。且依法論法，原告於獲准在系爭土地為耕作權登記後 ，原告自可以耕作權人身分對許貴蘭主張耕作權人占有之權 益，或代位中華民國政府排除許貴蘭占有使用系爭土地，自 無以此為由，否准原告就系爭土地耕作權登記之申請。另原 告收受被告通知許貴蘭申請系爭土地糾紛調處，並定於105 年5月31日召開調處會議，而被告駁回原告申請耕作權設定 之其一理由，即為原告與許貴蘭就系爭土地權屬不清等情， 故被告既擬就系爭土地再進行糾紛調處，則其結果恐有影響 本件事實認定與法律適用，本件應有待糾紛調處結果確定再 行審理之必要，方符法制。
四、被告答辯略以：
㈠系爭土地所有權人為中華民國，管理機關為原住民族委員會 ，重劃及重測後依臺灣省南投縣仁愛鄉山地保留地地籍清冊 登載之土地使用人為原告。系爭土地於66年間完成土地重劃 及重測登記手續，原住民保留地自49至55年間總清查，建立 「臺灣省南投縣仁愛鄉山地保留地地籍清冊」，迄56年辦理 土地總登記以來，由於各原住民保留地非法轉讓、轉租等情 事迭次發生，嚴重影響原住民生計及推行原住民行政，臺灣 省政府分別於60至64年間辦理「臺灣省南投縣仁愛鄉山地保 留地調查清冊」，經檢討有無完成取得他項權利設定或登記 滿10年及有無完成辦理設定登記及所有權移轉登記，於72至 76年間辦理「臺灣省南投縣仁愛鄉山地保留地土地調查戶清 冊」及「平地人民非法占用原住民保留地調查清冊」等陸續 辦理總清理工作，84年間並以電腦建檔原住民保留地土地資 源利用調查資料異動作業等，上開調查資料於建置後，均辦
理公告周知並辦理異議複查，除地籍清冊為最原始調查資料 ，說明有部分保留地已遭違法轉讓、轉租，故對相關資料進 行查對，並依各該年臺灣省政府訂頒清理原則，辦理相關塗 銷登記、終止租約及收回列管等工作，故上開資料之建立， 於原住民提出申請設定登記案件時，其是否符合管理辦法第 7、8、9、12條等規定，為被告受理原住民申請他項權利登 記時之主要參考依據，合先敘明。
㈡按管理辦法第8條第1款規定及原住民族委員會98年2月26日 原民地字第0980006021號函意旨，顯見原住民保留地設定耕 作權要件，須於管理辦法施行前開墾完竣並自行耕作使用迄 今，並應依同辦法第6條規定程序及相關法令規定送交原住 民保留地土地權利審查委員會審查。系爭土地經被告103年9 月份、104年8月份原住民保留地土地權利審查委員會決議駁 回，原告並無自行耕作使用迄今之事實，被告遂以原處分駁 回原告之申請。另依訴願決定書理由，參酌最高行政法院10 3年度判字第419號判決意旨：「按管理辦法第8條第1款之規 定，原住民在該辦法施行前開墾完竣並自行耕作之原住民保 留地，得申請設定耕作權登記。然其賦予申請人所享有之公 法上請求權，乃係對已於山地開墾，且長期耕作之使用現況 加以尊重，故並非僅以開墾完竣為申請要件，尚須有持續耕 作之狀態，始足當之。倘難認定申請耕作權登記時，有自行 耕作之事實，且主管機關勘驗當時，土地已處荒廢，屬棄耕 多年、無人耕作之土地，從而未准許其申請，自屬於法有據 。」等語，足見並非僅以開墾完竣為申請要件，尚須有持續 耕作之狀態符合管理辦法第8條第1款之要件。 ㈢原告於103年9月17日申請系爭土地及1392地號等2筆土地設 定耕作權登記，經被告於同年9月26日會勘系爭土地之地上 物為稻米，原告妻温劉秀英領勘陳述非原告種植，為許貴蘭 未經原告同意私自將系爭土地與其私有同段1614地號土地打 成平臺，並使用種植稻米，提經被告103年9月份原住民保留 地土地權利審查委員會，以系爭土地並無自行耕作使用迄今 之事實決議駁回（南投縣政府103年10月27日府授原產字第 1030206120號函同意備查），並以103年11月5日仁鄉土管字 第1030020953號函駁回原告之申請，嗣許貴蘭於104年2月26 日申請調處未果，於同年3月18日陳情南投縣政府原住民族 行政局，並於同年4月1日現地會勘，由被告召開協調會後再 議。被告於同年5月13日召開土地糾紛調處會議決議，雙方 需於同年8月15日以前完成協議並復知被告。然原告另於同 年8月25日重新申請設定系爭土地，經被告現勘為雜草且未 見自行使用之情事，核與管理辦法第8條第1款規定不符，被
告以原處分駁回，並無不合。
五、本件兩造之爭點為：原告申請就系爭土地設定耕作權登記， 是否符合管理辦法第8條第1款之規定？
六、本院判斷：
㈠按「山坡地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作 權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿5年者 ，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移 轉，以原住民為限；其開發管理辦法，由行政院定之。」為 山坡地保育利用條例第37條所規定。又「本辦法依山坡地保 育利用條例第37條規定訂定之。」、「（第1項）本辦法所 稱主管機關：在中央為行政院原住民族委員會；在直轄市為 直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。……（第3項） 本辦法之執行機關為鄉（鎮、市、區）公所。」、「原住民 保留地合於下列情形之一者，原住民得會同中央主管機關向 當地登記機關申請設定耕作權登記：一、本辦法施行前由原 住民開墾完竣並自行耕作之土地。」分別為管理辦法第1條 、第2條及第8條第1款所明定。
㈡次按原住民族委員會為辦理原住民保留地各種用地之申請案 件及授權，並簡化作業程序所訂之原住民保留地各種用地申 請案授權事項及申請作業須知第2點明定：「依管理辦法第8 條第1款規定，原住民會同本會向當地登記機關申請設定耕 作權登記之申請案件，由鄉（鎮、市、區）公所核定；其作 業程序除填具申請書外，免附位置圖。但申請非整筆土地時 應檢附申請位置範圍圖，並由鄉（鎮、市、區）公所審查核 定。」是原住民在辦理設定耕作權登記時，若所申請之原住 民保留地非整筆土地，應檢附申請位置範圍圖，俾確認其耕 作權之位置；倘其檢附之位置範圍圖未經會勘並由地政事務 所實地測繪，致其實際耕作之位置與圖面有所出入時，自應 以其實際耕作位置作為其耕作權之設定憑據，方符上揭山坡 地保育利用條例輔導原住民取得耕作權，旨在扶助其自力更 生，以保障其生計之立法意旨（最高行政法院102年度判字 第244號判決意旨參照）。再按管理辦法第8條第1款之規定 ，係原住民就其於該辦法施行前開墾完竣並自行耕作之原住 民保留地，固享有申請設定耕作權登記之公法上請求權，然 參照同辦法第19條第1項明定原住民已取得耕作權、地上權 、承租權或無償使用權之原住民保留地，有死亡無人繼承、 無力自任耕作、遷徙或轉業致不能繼續使用者，經原住民保 留地土地權利審查委員會通過後，由鄉（鎮、市、區）公所 收回之意旨，顯見該辦法第8條第1款之賦予申請人享有設定 耕作權登記之公法上請求權，乃對於在山地開墾，且長期間
耕作之使用現狀予以尊重，故申請設定耕作權登記之要件並 非僅以該山地係申請人在該辦法79年3月26日施行前所開墾 完竣之事實為已足，尚須自行耕作之狀態迄主管機關核准其 申請時仍繼續為必要，倘難認定申請耕作權登記時，有自行 耕作之事實，且主管機關勘驗當時，土地已處荒廢，屬棄耕 多年、無人耕作之土地，從而未准許其申請，自屬於法有據 (最高行政法院103年度判字第419號判決意旨足按)。 ㈢原告主張系爭土地係由其父於40幾年間受分配南投縣○○鄉 ○○段0000○0000○0000○號及系爭土地等4筆原住民保留 地上耕作，嗣其父年長，將該等土地之耕作權移轉予原告， 原告於該4筆土地之地籍清冊上註記為使用人，於66年間， 經被告承辦人員告知該等土地將辦理地籍重測，土地、地段 號及界址等會有改變，要求原告暫停耕作，地籍重測完畢後 ，原告夫妻雖仍不定時繼續於該等土地耕作，然系爭土地重 劃後，無法了解確切位置所在，且移居至南投縣埔里鎮多年 而中斷使用，此非可歸責於原告；又依管理辦法第8條規定 ，僅係「本辦法施行前由原住民開墾完竣並自行耕作之土地 」，即得由該開墾之原住民申請設定耕作權登記，該土地雖 曾經許貴蘭占用，但原告為系爭土地登記之使用人，原告自 可以耕作權人身分對許貴蘭主張耕作權人占有之權益，或代 位中華民國政府排除許貴蘭占有使用系爭土地，被告不得以 此為由，否准原告就系爭土地耕作權登記之申請等語。 ㈣經查，系爭土地所有權人為中華民國，管理機關為原住民族 委員會(本院卷46頁土地建物查詢資料)，原告於103年9月17 日申請辦理系爭土地及1392地號等2筆原住民保留地耕作權 設定，經被告於同年9月26日會勘系爭土地結果，該土地係 由許貴蘭種植稻米(同卷52-53頁會勘紀錄表及現場照片)， 又依許貴蘭於104年3月18日向南投縣政府原住民族行政局之 陳情書及四鄰證明書(同卷61-63頁)，說明其於89年間因拍 賣取得同段1614地號土地，見毗鄰之系爭土地始終無人管理 ，以為係無人登記之土地，乃將該2筆土地合併整地使用， 歷經15年方有原告現身主張系爭土地之權利等語。經南投縣 政府會同被告於同年4月1日會勘現場，現況為系爭土地休耕 ，該土地原登記人為原告，目前使用人為許貴蘭(同卷65頁 會勘紀錄表)，被告於104年5月13日召開協調會，決議雙方 另行於同年8月15日前完成協議並報被告核備(同卷67頁會議 紀錄)，惟未有協議結果。原告復於同年8月25日重新申請系 爭土地之原住民保留地耕作權設定，經被告於同日至現場勘 查，系爭土地現況為雜草，並無使用之情形(同卷30-33頁會 勘紀錄表及現場照片)。依上開具體客觀事證及原告所述事
實以觀，足徵本件原告移居至南投縣埔里鎮多年，迄其於10 4年8月25日申請系爭土地之原住民保留地耕作權設定時，已 中斷使用系爭土地多年。原告所稱被告承辦人員於66年間告 知該等土地將辦理地籍重測，要求原告暫停耕作，縱然屬實 ，然依上開頁土地建物查詢資料，系爭土地於66年9月20日 即經地籍圖重測完畢而登記在案，此有地籍圖可憑(同卷47 頁地籍圖查詢資料)，被告亦提出南投縣埔里地政事務所000 ○0○00○○○○○○0000000000號函，載明系爭土地並無 辦理土地重劃登記之異動情形，而曾於66年間辦理地籍重測 登記(同卷107頁)。按土地所有權及地籍線係地政機關依法 應予公開之資料，一般人均得向地政機關查詢得知，且原告 受其父移轉之同段1441、1465、1392地號及系爭土地等4筆 原住民保留地，該等土地之位置均屬相近(同卷108頁航照圖 ,110,112頁地籍圖)，原告於66年間地籍圖重測完畢後，即 可依重測後之地籍線確定系爭土地位置使用。又原告對於系 爭土地因多年未自行使用，致由毗鄰同段1614地號土地所有 人許貴蘭，將該2筆土地合併使用種植稻米達15年之久，原 告於被告103年9月26日會勘系爭土地，得知該土地係由許貴 蘭種植稻米，亦經被告召開協調會，被告於104年8月25日再 至系爭土地勘查，該土地現況為雜草，可認許貴蘭知悉原告 主張系爭土地耕作權後，已放棄於該土地之使用，原告仍未 對系爭土地施以相當之注意，於被告上開勘查時，該土地呈 現雜草叢生之情形，是系爭土地係經原告棄耕多年，屬無人 耕作之原住民保留地甚明。
㈤至系爭土地重測後依臺灣省南投縣仁愛鄉山地保留地地籍清 冊登載之土地使用人為原告，然因系爭土地經原告廢耕多年 ，非屬原告自行繼續耕作之原住民保留地，無論原墾者係何 人，核諸前開說明，原告之申請不合於管理辦法第8條第1款 規定設定耕作權登記之法定要件，被告否准原告之申請，自 屬有據，原告上開主張，對該法令有所誤解，並無可取。另 原告請求本院至系爭土地現場履勘及其收受被告通知許貴蘭 申請系爭土地糾紛調處，並定於105年5月31日召開調處會議 ，因其與許貴蘭就該土地權屬不清，糾紛調處結果有影響本 件事實認定與法律適用，應俟糾紛調處結果確定再行審理等 節。按系爭土地經被告於104年8月25日現場勘查，該土地現 況為雜草，且依上開明確事證，足認原告自66年間起已對系 爭土地不再自行使用，如本院至該土地現場履勘，系爭土地 已有耕作，係屬原告於原處分否准後，方行返回系爭土地自 行耕作之情形，此不影響上開事實之認定；又原告與許貴蘭 關於系爭土地之糾紛調處，與原告自66年間起對系爭土地有
無自行耕作，係屬二事，且被告亦以105年5月27日仁鄉土農 字第1050010531號函稱於105年5月20日在系爭土地立告示牌 ，原定105年5月31日召開土地糾紛調處會議，不予進行，俟 行政法院審理終結後再行通知辦理調處事宜(同卷96頁)，是 原告上開請求，均核無必要。
七、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 。本件原告請求撤銷原處分及訴願決定，及被告應作成准予 原告設定系爭土地(原住民保留地)耕作權之行政處分，為無 理由，應予駁回。另本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造 其餘陳述及舉證，核與判決結論不生影響，爰不逐一論列， 併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 詹 日 賢
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日 書記官 許 巧 慧