臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第792號
原 告 全能臨工天下有限公司
法定代理人 許來成
訴訟代理人 廖益誠
被 告 賴哲學
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月8 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為專營短期臨時人力派遣之公司，被告於民 國（下同）104年5月27 日與被告簽訂派遣契約書（原證1， 卷第7 頁），約定由原告派遣被告至第三人公司並依該公司 指示從事非繼續性工作，期間自104年5月27日起至105年4月 1日止。嗣原告於104年6月17日派遣被告至客戶即訴外人「 揚程水處理企業行」（下稱揚程企業行）處工作。詎被告於 104年7月7 日以手傷舊疾復發為由，致無法依約履行原告當 日派遣被告之工作。其後被告又於同年7月15 日向原告另兩 位員工即訴外人何典蔚、林伯諺，以有私事須處理為由無法 履約原告當日派遣之工作。經原告查證後，發現被告竟引誘 原告員工即訴外人何典蔚與林伯諺，一同私自前往「揚程企 業行」位於台中市○里區○○路0號之25 之工地工作，嗣被 告始與訴外人何典蔚、林伯諺，承認接受被告邀約一同私下 承攬原告之客戶揚程企業行之工作並回原告公司寫悔過書， 原告並以電話向揚程企業行求證，「揚程企業行」亦坦承確 實於104年7月7日、15 日私自雇用被告及訴外人何典蔚、林 伯諺。被告利用在原告工作之機會，私自挪用原告客戶資料 ，並利用其派遣至原告客戶從事工作之機會，擅以自己名義 與原告客戶接洽承攬工作，並引誘原告員工另承攬工作之行 為，已違反派遣契約書第5條第2項、第5項、第7條之約定， 顯有致原告服務之客戶拒絕由原告承攬工作之營業損害及原 告為避免其他員工仿效被告行為而加強人事管理之成本之損 害，已構成債務不履行，應依派遣契約第5條第2項、第5 項 、第7條之約定，分別賠償原告新台幣（下同）8萬元、10萬 元、4萬7250元，以上合計為22萬7250 元。為此提起本件訴 訟等語。訴之聲明：被告應給付原告22萬7250元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、法院之判斷：
（一）按契約之解釋，首在於探求當事人共同主觀之意思，蓋約 定之內容，具有法律規範效力之意義如何，在當事人間若 無爭執，無論該內容，客觀上如何被了解，亦不管客觀上 是否具有歧義性，仍以當事人共同主觀意思為準。即使有 爭執，當事人若能自主，或透過第三人的協助，就約定內 容的規範意義，達成共識，亦應以此共同理解的意義為準 。然契約有解釋之必要，而又能確認雙方主觀共同的意思 ，並不多見，約定內容所具有的法律規範意義，當事人意 見不一致，勿寧占多數之情事。此時即須要為契約客觀之 解釋，我民法雖無類如德國民法第157 條之規定（強調契 約之解釋，應依誠信原則，斟酌交易習慣），然實務及學 說亦依民法第98條規定（意思表示之解釋）（按意思表示 與契約仍有不同，兩者之解釋當即有差別）為解釋契約內 容之形式解釋規則（註：與所謂實質解釋規則不同）。並 綜合最高法院19年上字第58號、19年上字第453號、39 年 台上字第1053號判例要旨及65年度台上字第2135號判決要 旨以觀可知「解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而 於文義及理論上詳為推求當事人之真意為如何？又應斟酌 訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣 ，而本於經濟法則，基於誠實信用原則而為判斷。」換言 之，契約既為屬有相對人之意思表示之一，則其解釋方法 ，為平衡「當事人的利益及合理分配危險，應以客觀上表 示價值作為認定意思表示內容的準據（即規範的解釋，闡 釋性解釋）。在此種解釋，一方面要求表意人於表示其意 思時，應顧及相對人了解可能性；他方面相對人亦須盡必 要注意去正確了解表意人之所欲，故在解釋上應特別斟酌 相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易目的 及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。（二）次按，民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於 同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其 情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定 契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任 者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四 、其他於他方當事人有重大不利益者。」此即學說上所謂 之「附合契約」，此類契約，通常由工商企業者一方，預 定適用於同類契約之條款，由他方依其契約條款而訂定之 。預定契約條款之一方，大多為經濟上較強者，而依其預 定條款訂約之一方，則多為經濟上之較弱者，為防止契約
自由之濫用及維護交易之公平而為規定（即契約自由與契 約正義之二律之平衡）。觀諸，系爭派遣契約書係由被告 單方簽名交由原告，且原告為商業之經營者，是系爭契約 應係屬上開所述之「附合契約」無疑。系爭契約之解釋即 應參酌上開（一）及民法第247條之1規定以為解釋，核先 敘明。
（三）經查，原告係以被告違反系爭派遣契約書第5條第2項內容 ：「丙方（即被告）因工作而得知甲（即原告）乙方（第 三人，即要派廠商商）之一切工作內容、客戶相關之商業 機密及業務資料、或其相關未公開之推行案等負守密保密 之義務，不得任意或過失洩漏予任何第三人或挪用，契約 期滿後亦同，更不得利用甲方之商業機密從事與甲方相似 之競爭或利益衝突之行為，如有違反者，每洩漏挪用抄錄 複製一筆客戶資料丙方同意賠償甲方新台幣（下同）8 萬 元之損失賠償，甲方因此還有其他更多損害損失者不在此 限。」；第5條第5項內容：「丙方於工作期間及終止派遣 離職後一年內，不得引誘甲方所屬員工至乙方或其他第三 人（或公司）工作或承攬，若有違反每引誘一位人員者， 願意賠償甲方新台幣五萬元之損失賠償金額。」；第7 條 內容：「派工期間、期滿後及正式終止契約離職後一年內 ，乙方如要求丙方繼續工作，丙方應即向甲方報告並接受 甲方再度派遣，不得擅自受雇承攬，否則每擅自受雇承攬 一家客戶即應賠償甲方四十五日之工資，作為懲罰性之賠 償金額，甲方如有其他損害，仍得請求丙方賠償損失。」 ，等3項，而分別向被告求償8萬、10萬、4萬7250 元。然 查，被告為派遣工，有工作才有薪水（註：即非按月固定 領薪），被告係於104年6月17日經原告派遣至揚程企業行 工作，1天薪水為1,050元，由被告給付，然揚程企業行給 付予原告係1天1,600元，原告則為被告投保勞保及意外險 ，兩造簽訂系爭派遣契約書後，被告僅接受原告之派遣 1 次，即於104年6月17日至揚程企業行工作1日，領有1,050 元之薪水，嗣於104年7月7日、7月15日，2 次拒絕原告之 派遣等情，業據原告陳明（105年4月20日審理筆錄，卷第 28、29頁）。換言以，被告僅由原告處領取1日1,050元之 薪水。且參諸，系爭派遣契約書各款之約定（尤其第5 條 工作規範、第6條契約終止、第7條、第9 條違約責任）， 均無規範原告應負責任之事由，而均僅應規範被告應負責 任之事由，依上開（二）之說明，顯已對被告存有顯失公 平之情事已明。
（四）綜上所述，原告所遽上開（三）所述之系爭派遣契約書條
款，依上（一）（二）之說明，係屬無效之條款。從而， 原告遽上開約款，而為本件之請求，於法即屬無據，自無 理由，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
書記官 張齡方
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網