臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第1454號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 程秀萍
被 告 何明瑜
上列當事人間請求返還借款事件，原告聲請對被告發支付命令（
臺灣臺中地方法院105年度司促字第4839號），因被告對支付命
令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國105
年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣207,043元，及自民國102年12月1日起至清償日止按年息百分之2.83計算之利息，暨自民國103年1月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按年息百分之0.283，逾期超過六個月以上者，就超過部分按年息百分之0.566計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
原告起訴聲明第1項原請求「被告應給付原告新臺幣217,58 6元，及自民國102年9月1日起至清償日止按年息百分之2.83 計算之利息，暨自民國102年10月2日起至清償日止，逾期在 六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月以上 者，依上開利率百分之二十計算之違約金。」嗣於105年6月 13日言詞辯論期日變更聲明為「被告應給付原告新臺幣207, 043元，及自民國102年12月1日起至清償日止按年息百分之 2.83計算之利息，暨自民國103年1月2日起至清償日止，逾 期在六個月以內者，按年息百分之0.283，逾期超過六個月 以上者，就超過部分按年息百分之0.566計算之違約金。」 核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1 項第3款規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：緣債務人即被告何明瑜前就讀嶺東科技大學時， 邀訴外人徐水美、何萬清為連帶保證人，與原告簽訂就學貸 款放款借據，而被告申請撥款就學貸款八筆，借款本金合計 為349,334元整，並約定應於學業完成或服兵役完成或休退 學後滿一年之次日起按月攤還本息，並立有借據及撥款通知 書為證。又依據借據約定，借用人倘不依期還本、付息時， 除應就延遲還本部分，自延遲日起按就學貸款利率加年息1% 計付延遲利息外，並就延遲還本付息部份，本金自到期日起
，照應還金額，於六個月(含)以內者，按借款利率百分之十 ，逾期六個月以上者，就超過六個月部分，按借款利率百分 之二十計付違約金。另依借據約定有任何一宗債務不依約清 償或攤還本金時，視為全部到期。詎被告自102年10月1日即 未依約清償債務，迄今尚欠本金207,043元，及自民國102年 10月2日起至清償日止按年息百分之2.83計算之利息，及自 民國103年1月2日起，逾期在六個月以內者，按年息百分之 0.283計算，及逾期超過六個月以上者，就超過部分按年息 百分之0.566計算之違約金。為此依消費借貸之法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：原告計算被告欠就學貸款的錢、利息、違約金都 沒有錯，金額正確。之前因家庭事故沒有辦法正常還款，但 現在可正常還款了等語置辯。
三、本院之判斷：
原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據就學 貸款申請撥款通知書、利率資料、就學貸款放出查詢單均影 本為證，被告對原告主張上開就學貸款積欠之本金、利息及 違約金之數額並未提出爭執，而被告雖以前詞置辯，惟被告 個人經濟狀況及家庭狀況，尚非得拒絕返還借款之事由，是 被告此部分所辯，尚非可採。是原告主張被告尚積欠本件就 學貸款之本金、利息及違約金數額堪認屬實。從而，原告依 消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金 額，即屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，本件訴訟費用 應由被告負擔。
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
書記官 王志伃
, 台灣公司情報網