臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第1071號
原 告 莊福永
訴訟代理人 莊竣富
被 告 魏大景
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟貳佰參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外），由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告 應給付原告新臺幣（下同）119,200元。」，嗣於本院民國1 05年5月31日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「被告應給 付原告100,000元。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，並 非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、原告主張：被告於105年3月6日上午5時44分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北區 健行路由西往東方向行駛，行經臺中市北區健行路與尚德街 交岔路口時，不慎碰撞原告所有並由原告訴訟代理人甲○○ 所使用而停放在健行路路邊停車格內之車牌號碼00-0000號 自用小客貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送 修復後，共支出修復費用100,000元（含零件費用35,300元 、工資64,700元），爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告100,000元。㈡、對被告抗辯之陳述：原告係因被告之要求才到民間修理廠修 理，因此原廠未實際檢視系爭車輛受損之情形，且曾表示未 拆解系爭車輛故無法報價，是被告稱原廠維修報價較原告所 提出之修理費便宜乙情並不實在；又原告亦否認被告所提出 之報價單。
二、被告方面：
被告確於前揭時、地，駕駛肇事車輛與系爭車輛發生行車事
故，然原告所提出之修車費用，其中工資部分過高，更比原 廠報價費用高，故系爭車輛之維修費用應以被告所提出嘉友 汽車修配廠之估定為準；又系爭車輛損害情形主要在下半部 分，並未損及上半部分，惟原告提出之上開車輛委修單，列 載修復之項目，竟包括有顯非本件車禍事故損害範圍，是原 告主張系爭車輛之損害項目，顯非與事實全然相符等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出被告留言字條、統一發票、 車輛委修單、系爭車輛維修照片16幀等件為證。又被告對其 於上揭時、地，駕駛車輛撞擊系爭車輛之事實亦不爭執，惟 以前揭情詞置辯。
㈡、經查，被告於警詢時供稱：伊由梅川西路沿健行路快車道往 尚德街方向行駛，於事故地點因有狗竄出所以伊向右閃，跟 對方路旁停車格內之自小客車發生碰撞。現場伊有留紙條， 聯絡電話，事後警方通知伊來作資料等語明確；核與系爭車 輛使用人即原告訴訟代理人甲○○於警詢時證稱：伊於3月4 日約22時許，將車停放在事故位置停車格，於3月6日11時50 分許，發現系爭車輛遭撞損，車上有留字條，一位魏先生00 00000000坦承肇事，但目前聯絡不到等語相符，有卷附之臺 中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表可佐；並有臺中市 政府警察局第二分局道路交通事故現場圖、A3類道路交通事 故調查報告表、補充資料表、現場及車損照片12幀、道路交 通事故初步分析研判表在卷可資佐證。是本件被告駕駛之肇 事車輛由梅川西路沿健行路快車道路往尚德街方向行駛，於 事故地點向右閃，因此碰撞健行路旁停車格內之系爭車輛等 情，均堪予認定。
㈢、按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛汽車，本 應遵守上開交通規則，詎被告竟疏未注意車前狀況，冒然向 右閃避行駛，致撞擊系爭車輛左側車身，並導致原告所有之 系爭車輛受有損害，而依當時情狀並無不能注意之情形，被 告行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，而被告就其 對本件車輛有過失乙情亦不爭執，自應就原告所有之系爭車 輛所受損害負賠償責任甚明；此外，臺中市政府警察局道路 交通事故初步分析表亦認被告就本件事故有不當行為之肇事 原因，附此敘明。
㈣、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 ）。是原告請求按修復費用而為賠償金額之計算標準，核屬 有據，又本件原告因本件事故而支出修理費100,000元（含 零件費用35,300元及工資64,700元），有原告所提出之統一 發票、車輛委修單為證，已如前述。被告雖以前情置辯，然 依原告所提出之委修單上維修項目記載，參以本件車禍現場 車損照片與維修照片所示維修部位均大致符合，堪認原告主 張為真；被告辯稱較原廠估價為高，惟未舉證以實其說，難 以憑採，又被告固另提出嘉友汽車修配廠之估價單而抗辯系 爭車輛之修理必要費用僅須12,000元，然為原告所否認，本 院審理上開估價單僅記載前車門、後車門、左后葉、后保桿 、鈑金拆裝等項目而為報價，然未就損壞部分是否僅以修理 或更換之方式維修為任何記載，且原告既未將系爭車輛送往 該修配廠估價，顯見上開報價除未以任何儀器加以檢測，亦 未發動車輛以檢測系爭車輛之內部零件是否發生損害，至多 僅係以目測之方式所為之估價，無法因此即遽認上開估價單 確屬系爭車輛必要維修之範圍及金額，則上開嘉友汽車修配 廠之估價單仍難作為被告有利之認定。
㈤、次查，系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件 ，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部 分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中35,300元為零 件費用，已如前述，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車 」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之公路監理電 子閘門查詢資料所示，系爭車輛自91年3月出廠，迄105年3 月6日事故發生日止，實際使用日數已逾5年，依「固定資產 折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年 數，零件費用折舊後為35,300元（計算式：35,300×0.1＝3 ,530），原告另支出工資64,700元，故系爭車輛修復之必要 費用應為68,230元（計算式：3,530＋64,700＝68,230）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付68,230元 ，為有理由，應予准許；原告其餘逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，並按兩造 勝負比例，由被告負擔68％，餘由原告負擔。中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
書記官