臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第727號
原 告 曾宜瑄即采奕攝影工坊
被 告 林義弘
趙裕萍
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國105年5月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
兩造於民國一０四年十一月十四日簽立「采奕婚紗婚禮攝影 簽約單」（參本院卷第二十七頁，下稱系爭合約），原訂婚 紗內容為二十六組照片新臺幣（下同）二萬元，但被告希望 檔案全贈，且因另有三場婚宴現場拍攝均由原告服務，原告 乃基於成本考量，同意以兩者合計四萬二千元簽立系爭合約 ，被告於簽約同時支付定金一萬元、同年月二十二日再支付 五千元、同年月二十七日又支付七千五百元，並約定於同年 月二十八日前將剩餘未付款項支付完畢。詎被告未依約給付 餘款。原告於同年十二月一日多次聯絡，被告趙裕萍以簡訊 回覆將不會前來付款。原告向被告表示被告多取走二百十一 張電子檔，每張電子檔為四百元，合計共八萬四千四百元。 惟前開價金迭經催討，未獲被告給付。爰依買賣之法律關係 請求被告給付價金八萬四千四百元。並聲明：被告應給付原 告八萬四千四百元。訴訟費用由被告負擔。並提出：簽約單 一紙為證。
二、對被告抗辯所為之陳述略以：
被告如果有履行契約，則二百十一張電子檔就歸被告所有。 但被告並未履行契約，所以要給付八萬四千四百元。原來婚 紗外拍的電子檔，一張四百元，二百十一張合計八萬四千四 百元，因被告另外的三場婚宴現場拍攝亦由原告承包，所以 當初就約定總費用為四萬二千元，婚紗照電子檔全給被告， 但被告後來三場婚宴現場拍攝未依約由原告承包，所以就照 簽立系爭約前約定，電子檔一張仍以四百元計算。原告當時 給被告的簽約單，就是被告所附的這份（按即本院卷第二十 七頁簽約單），原告提出的是原告後來原告有加了很多文字 記載（參一０四年度司促字第三七四０二號卷）。依照被告 所提出之系爭簽約單，十八吋相本，是從外拍的二百十一張 中挑選二十六張製作而成。因為外拍二萬元已經虧本了，又
因後來三場婚宴攝影拍照未由原告承包，所以原告認為被告 應將婚紗照的二百十一張照片電子檔還給原告。系爭合約款 四萬二千元分成二部分，一部分是外拍婚紗照，一部分是三 場婚宴現場攝影。婚紗外拍是二萬元，其他二萬二千元是三 場婚宴現場攝影。婚紗外拍二萬元部分被告已給付原告。但 還欠婚宴攝影的二萬二千元。被告試穿衣服時，有跟原告說 要婚宴攝影這場，原告也有答應，但後來我有跟被告說那天 原告沒有辦法去拍，因為原告人手不足。但是被告堅持那天 一定要去拍。我與被告確認日期，那天我們確實沒有人手。 但我有跟被告說，這場婚宴現場沒有拍攝，可以減少金額等 語資為抗辯。
貳、被告則略以：
被告有簽系爭合約，系爭合約應為被告答辯狀所附的這份（ 按即本院卷第二十七頁簽約單）原告提出的，原告自己後來 有加些文字（按即一０四年度司促字第三七四０二號卷內所 附簽約單）。合約分二部分，婚紗外拍二萬元，另三場的婚 宴現場拍攝二萬二千元，每場單價分別為一萬二千元、三千 八百元、六千八百元，合計二萬二千六百元，但原告後來就 以二萬二千元承包這三場婚宴現場拍攝。簽約當時就已經記 載前開婚紗外拍電子檔二百十一張都要給被告，這婚紗外拍 費用二萬元，被告已經給付原告，依簽約單，這二百十一張 婚紗外拍電子檔就是應該給被告。後來之所以取消三場婚宴 現場拍攝，是因為原告自己缺人取消被告定好的其中一場婚 宴現場拍攝，這場是被告雙方家長見面吃飯，是最重要的一 場，原告於前幾天才告訴被告，說這場沒有辦法幫我們拍， 說是他們缺少人手，雖然原告陳明後面幾場都可以替我們拍 ，但被告認為原告取消最重要的這一場，所以被告覺得原告 沒有誠信，就取消關於後來婚宴現場攝影部分。但婚紗外拍 的費用二萬元，被告已給付，依簽約單所載，婚紗外拍電子 擋（二百十一張）全部應給被告等語置辯。
叁、得心證之理由：
一、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院十七年上字 第一一一八號判例及一０一年度台上字第七九號判決意旨參 照）經查，依兩造所簽立系爭合約（參本院卷第二十七頁） ，兩造約定內容略為「‧‧‧預約組數，十八吋二十六組， 預約金額二萬元，檔案全給（按即婚紗外拍部分）‧‧；增 加消費婚攝三場，每場單價為一萬二千元、三千八百元、六 千八百元（按即婚宴現場拍攝部分）‧‧‧總計四萬二千元
，已付款一萬元，餘額三萬二千元」。是系爭合約分為二部 分，即婚紗外拍，價金二萬元，檔案全給被告。另三場婚宴 現場拍攝，費用計二萬二千元。全部價金為四萬二千元，且 其中婚紗外拍，原告已依約完成，被告亦已依約給付原告二 萬元完畢，均為兩造所不爭執，堪認為真實。
二、次查，系爭合約關於三場婚宴現場拍攝部分，其中一場為被 告雙方父母見面用餐之現場拍攝，因原告方面缺少人手致無 法前往拍攝，被告因而取消全部三場之婚現場拍攝，為兩造 所不爭執。是關於三場婚宴現場拍攝之取消，係可歸責於原 告之事由，已為灼然。原告雖陳明另二場婚宴現場仍可前往 拍攝，原告願減少價金，惟為被告所拒。衡之常情，前開三 場婚宴現場拍攝為兩造所約定，如其中一場原告因缺少人手 而無法依約履行，則被告就該場婚宴拍攝自須另請他人拍攝 而自付費用，是被告因而解除三場婚宴現場拍攝部分之合約 ，尚非無據。至關於婚紗外拍部分，原告已依約履行完畢， 被告亦已依約給付價金二萬元完畢，此部分自不受被告解除 前開三場婚宴現場拍攝而生影響。再依系爭合約所載，兩造 就前開婚紗外拍部分，既約定電子檔全給被告（內有二百十 一張照片檔案）而被告已依約給付價金完畢，則被告依約取 得該電子檔，即屬有據。又原告固主張依約婚紗外拍照片每 張四百元，電子檔內照片二百十一張，則被告應給付原告八 萬四千四百元（計算式400×210＝84400）惟依系爭合約所 載，婚紗外拍之價金二萬元，電子檔全給被告。換言之，關 於婚紗外拍之總價金即為二萬元，且電子檔由被告取得。是 原告請求被告給付前述依每張單價四百元計算計八萬四千四 百元，與契約約定之價金不符，應屬無據。
三、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付八萬四千 四百元。為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之 必要，附此敘明。
五、本件訴訟費用一千元（即原告繳納之第一審裁判費），依民 事訴訟法第七十八條規定，應由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
書記官 賴淵瀛