臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中小字第1373號
原 告 蔡宗記
被 告 陳仕祺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年6 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁萬玖仟零肆拾陸元，及自民國一○五年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之四十五即新臺幣肆佰伍拾元，其餘新臺幣伍佰伍拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105 年3 月11日上午7 時1 分許 ，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市大里區東 明路由南往北方向行駛，行經臺中市○○路00號前時，違規 跨越雙黃線行駛至對向車道，且疏未注意車前狀況，致撞及 訴外人康鎮能停放之機車後，再繼續往前撞及訴外人蔡許來 春所有、由原告所使用停放於原告住處門口之車牌號碼00-0 000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因撞擊力 量過大，遭推撞往後撞擊後方之電線桿，因而嚴重毀損，又 系爭車輛經送廠修復後，支出修復費用新臺幣（下同）87,1 65元（含鈑金拆裝工資18,700元、烤漆塗裝費用15,000元、 零件費用53,465元）。而蔡許來春業已將本件車禍損害賠償 請求權讓原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求 被告賠償系爭車輛修復費用87,165元等語。並聲明：㈠被告 應給付原告87,165元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月18日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道 路交通事故現場圖、監視器錄影擷取畫面、現場照片、估價
單、行車執照、駕駛執照及債權讓與同意書等件為證，並經 本院調取臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、A3類道路 交通事故調查報告表、道路交通事故談話記錄表、交通事故 補充資料表、現場照片、交通事故初步分析研判表核閱無訛 ，而被告經本院相當時期合法通知，於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規 應，應視同自認，是依本院調查證據之結果，堪信原告上開 主張為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 定有明文。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責 任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（ 參見最高法院48年台上字第481 號民事判例意旨）。次按駕 駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。 汽車行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路 段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車。分向限制線， 用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉 。本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口 或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之，道路交通安全規則 第90條、第101 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設 置規則第165 條第1 項、第2 項分別定有明文；另按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項亦有明 文。本件被告駕駛上揭自小客車，自應注意遵守上開道路交 通安全規則，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於 注意上情，於上揭時、地，行經上開繪有雙黃實線之分向限 制線路段時，貿然跨越雙黃線至對向車道，且疏未注意車前 狀況，致撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，被告對於本件 交通事故之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損 之結果，具有相當因果關係甚明。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分 別定有明文。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修 復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新 品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9 次民事庭會議） 本件被告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自應 負侵權行為損害賠償責任，原告請求被告給付系爭車輛之修
理費用，自屬有據。另原告主張系爭車輛因上述交通事故受 損所須修復費用為87,165元，其中鈑金拆裝工資18,700元、 烤漆塗裝費用15,000元、零件費用53,465元，有估價單附卷 足憑。惟本件汽車之修理費，既以新零件、漆料更換被損之 舊零件及漆料，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自 應將零件、漆料折舊部分予以扣除始屬合理。本院依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸 業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊 1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛自出 廠日91年2 月，迄本件交通事故發生時即105 年3 月11日， 已使用14年又2 個月，顯已超過5 年之耐用年數，關於零件 折舊部分應受到不得超過10分之9 之限制，故應以10分之9 計算其折舊，以此為計，原告得請求之零件修理費用為5,34 6 元【計算式：53,465－（53,4659/10）＝5,346 ，小數 點以下四捨五入】，再加計前揭鈑金拆裝工資18,700元及烤 漆塗裝費15,000元，則被告應賠償之修復費用合計為39,046 元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有 明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲 延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即10 5年5月18日起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第191 條之2 及債 權讓與之法律關係，請求被告給付39,064元，及自105 年5 月18日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件原告勝訴 部分為適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告此 部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使
，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟既已依 職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，並不另為准駁之諭 知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併 予駁回之
六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額； 又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第 79條分別定有明文。本件訴訟費用額確定為1,000 元，爰依 兩造之勝敗比例，認其中百分之45即450 元應由被告負擔， 其餘550 元應由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項 前段、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
書記官 黃泰能