臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中勞小字第19號
原 告 文若芬
被 告 吳玉平
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國105年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,472元，及自民國105年4月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣264元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決於原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為「蘋果美甲」之負責人，從事美容業務， 而被告除經營美容業務外，並以「美甲教學」為號召，開班 授課並收取學費，原告於民國104年7月間，向被告表示欲報 名美甲教學課程，被告則邀請原告直接至店裡工作，稱邊做 邊學比較快，至於單純之教學課程，待雙方均有空時再進行 ，學費因此優待為新臺幣（下同）50,000元，兩造並簽訂由 被告預先擬具之員工約聘契約書（下稱系爭契約）。惟原告 於被告經營之美甲店面上班期間，被告每月給付之工資，均 低於法定最低工資20,008元，且亦未依勞動基準法第24條之 規定，給付原告超時工作之加班費，更未依勞工退休金條例 第14條規定，為原告提撥退休金，原告於向被告反應，未獲 置理後，遂於104年11月30日當面向被告表示，依勞動基準 法第14條規定，不經預告終止兩造之勞動契約。爰依僱傭契 約之法律關係，請求被告給付自104年7月6日至同年11月30 日之工資差額及加班費共16,472元、勞工退休金提撥差額5, 960元、學費40,000元（系爭契約係包括被告原應給付原告 之美甲教學課程義務，因系爭契約既已經原告終止，則兩造 間就美甲教學課程之契約關係亦一併終止，則被告就美甲教 學課程所受領之50,000元，扣除被告實際為原告進行之美甲 教學課程4堂，相當於學費約10,000元後，尚應返還原告學 費40,000元），以上合計62,432元，並聲明：被告應給付原 告62,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。
二、被告則以：原告於104年7月間向被告購買美甲材料，價金為 5萬元（實際上僅給付4萬元），被告即附贈免費指導，告知 原告如何使用所購買之美甲材料，故原告請求被告返還學費
4萬元，並無理由。嗣後原告急欲學成美甲技術，詢問被告 有否速成方式，被告見原告為單親母親，同情原告係為生活 考量，好意邀約原告至店裡上班，因實際操作方為最迅速之 方法，詎料，原告於簽訂系爭契約後卻擅自離職，被告雖依 約得請求損害賠償，然思量原告為單親媽媽，被告選擇息事 寧人，未予請求。其後被告因給付工資問題，遭臺中市政府 勞工局裁處罰鍰，又依照勞工局裁處書所示之工資計算方式 ，重新算計應給付原告之工資差額為45,877元，並已匯入原 告所屬銀行帳戶，是被告已未積欠原告工資。另被告於105 年1月份接獲勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單，並已確 實繳納，則原告再請求給付提撥勞工退休金差額，實無理由 。況原告於104年11月間未經被告同意即擅自離職，依系爭 契約第12條約定，被告得向原告請求賠償業務損失10萬元， 縱鈞院認為原告請求有理由，被告於該範圍內，依民法第33 4條為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
(一)就原告請求工資差額及加班費部分：
1、查被告給予勞工工資未達基本工資以上、未依規定給付勞工 延長工時工資，有違勞動基準法第21條第1項「工資由勞雇 雙方議定之。但不得低於基本工資。」、以及同法第24條「 雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標 準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小 時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時 以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第 32條第3項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加 倍發給之。」，而遭臺中市政府核處罰鍰，並認定「一、受 處分人（即被告）經營其他個人服務業，為勞動基準法所適 用之行業。依受處分人稱述與勞工約定為排班制，工作時間 為週一至週五，早班自10時30分至17時30分、晚班12時30分 至19時30分，午餐及晚餐時各給予30分鐘之休息時間，週六 工作時間自10時至17時（期間給予1小時之休息時間），月 休6日（自104年7月中旬起，固定休週日），國定假日未實 施調移，工資約定為月薪制，以每月實際日數為計算基準， 與勞工約定工資以1日7小時（包括休息時間1小時）計算， 颱風天不扣薪。查月薪制勞工文若芬104年9月約定正常工作 時間總計為144小時，依比例算，受處分人至少應發給基本 工資新臺幣15,659元【法定基本工資20,008元*（144小時/1 84小時）】，惟受處分人僅發給月薪新臺幣7,967元（其金 額包括休息時間計薪部分），低於法定基本工資，違反勞動 基準法第21條第1項規定。二、承上，因受處分人發給月薪
制勞工文若芬104年9月工資低於基本工資，爰以當月法定基 本工資新臺幣20,008元計算該員104年9月延長工作時間工資 。查該員104年9月延長工作時間總計11小時【每日8小時以 後延長工作時間在2小時以內者計8.5小時，每日工作8小時 以後再延長工作時間計2.5小時】，受處分人至少應發給延 長工作時間工資新臺幣1,293元【（20,008/30/8）*（4/3*8 .5＋5/3*2.5）】，惟受處分人未發給，…，違反勞動基準 法第24條規定。」，有臺中市政府行政裁處書在卷可參，準 此，原告每月薪資應以每月最低工資20,008元計算，則原告 日薪為667元（計算式：20,008÷30＝667，元以下四捨五入 ，下同），時薪為83元（20,008÷30÷8＝83），以下即以 此為基準計算原告之工資。
2、按第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特 別休假，工資應由雇主照給；又勞工因婚、喪、疾病或其他 正當事由得請假；普通傷病假一年內未超過三十日部分，工 資折半發給；勞工普通傷病假未住院者超過上開規定之期限 ，經以事假或特別休假抵充後仍未痊癒者，得予留職停薪； 又勞工因有事故必須親自處理者，得請事假，一年內合計不 得超過十四日，事假期間不給工資，勞動基準法第39條前段 、第43條前段、勞工請假規則第4條第3項、第5條前段、第7 條分別定有明文。依原告之考勤卡所示，原告於104年10月 份有請病假1日、事假1日，104年11月份有請病假3日、事假 5日，係均於法定得請假期限內，依上揭規定僅係事假被告 得不給工資，而病假仍應給付半數薪資，至該月份其餘之例 假、放假等日，則依上揭規定被告仍須給付原告薪資，自不 得以非實際工作日予以扣除不給薪，是被告得扣除之薪資為 原告病假4日之半薪合計1,334元（667÷2×4＝1,334）、事 假6日薪資合計4,002元（667×6＝4,002）。 3、又查，原告於104年7月6日起至104年11月30日止受僱於被告 ，每月薪資以基本工資20,008元計算一節，業如前述，又依 原告之考勤卡所示，原告於104年7、8月份上班日數各為26 、25日，104年9、10、11月份則為全月上班，是以，原告於 任職期間之薪資為94,037元【計算式：（20,008÷30×26） ＋（20,008÷30×25）＋20,008＋20,008＋20,008＝94,037 】。而原告已領薪資為25,660元、45,877元，為兩造所不爭 執，堪信為真實。另兩造亦不爭執原告任職被告期間，應自 行負擔之勞健保費用為2,950元、勞保費用，以及原告於104 年10月份曾遲到7分鐘，應扣工資70元。綜上，原告於任職 期間之工資扣除已領取之薪資之外，尚應扣除其應自行負擔 之勞、健保費用，以及扣除事、病假工資，是原告請求被告
給付短付之薪資差額應為14,144元（94,037－25,660－45,8 77 －1,334－4,002－2,950－70＝14,144）。另查原告主張 被告未給付原告任職期間之加班費4,028元等語，已據被告 於105年5月31日提出之民事陳報狀所附之附件2所示原告於 任職期間之加班金額為5,125元，有該民事陳報狀所附之附 件2在卷可稽，則原告請求被告給付加班費4,028元，自屬有 據。依上，原告僅請求工資差額及加班費16,472元，原在其 得請求之範圍內，自無不合，應予准許。
(二)就原告請求勞工退休金提撥差額部分：
1、按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定外，雇 主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工 退休金制度；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於 勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額 提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損 害賠償，前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而 消滅，勞工退休金條例第6條、第14條第1項、第31條分別定 有明文。而前開應提繳金額，僅係存於勞工個人之退休金專 戶，作為勞工退休基金，勞工必須合於得請領退休金之要件 ，始得依該條例請領退休金。再者，勞工年滿60歲，工作年 資滿15年以上者，得請領月退休金。但工作年資未滿15年者 ，應請領一次退休金，勞工退休金條例第24條第1項規定甚 明。就此而言，雇主如未依勞工退休金條例之規定足額提繳 勞工退休金，於勞工得依法請領退休金前，且其個人退休金 專戶本金及累積收益有短少時，始得謂受有損害。勞工尚未 依勞工退休金條例規定請求退休金，就其勞工個人退休金專 戶內之款項，原不得有任何主張，其損害尚未發生，則其主 張受有提撥數額差額之損害，請求雇主給付差額，即無從准 許（臺灣高等法院臺中分院97年度勞上易字第40號判決要旨 參照）。
2、原告雖主張被告應給付勞工退休金提撥差額5,960元，而依 上開說明，被告縱有未依原告每月實際工資提繳勞工退休金 之情事，然原告並未證明已符合請領勞工退休金之要件，且 該提撥金差額亦應向勞工委員會勞工保險局為給付，非謂未 足額提撥時原告得逕向被告請求給付差額。更何況，被告於 105年2月26日已補提繳7,880元至原告之個人專戶，為被告 所自承，並有勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單、104年1 2月份勞工退休金計算名冊-雇主提繳、勞工退休金（勞退新 制）提繳異動明細表附卷可參，故原告請求被告向其給付一 節，即非可採。
(三)就原告請求返還學費部分：
1、被告抗辯原告於104年7月間向被告購買美甲材料，價金為5 萬元（實際上僅給付4萬元），被告即附贈免費指導等事實 ，業據被告提出蘋果美甲買材料送課程DM等為證，而觀諸該 DM之內容，應係以贈送課程方式吸引客人向被告採購美甲材 料，堪認被告除出售美甲材料外，並需提供美甲教學課程指 導，故應屬買賣與承攬之混合契約，有關原告需求之美甲教 學課程，其所著重者乃為「工作之完成」，自應適用關於承 攬之相關規定。
2、原告主張因與被告間之僱傭契約既已終止，兩造間之美甲教 學課程契約亦隨之終止（應係解除），被告應返還原告所繳 之學費4萬元，是否有理由？
經查，原告主張已與被告終止僱傭契約，此與原告主張向被 告購買美甲教學課程，應分屬各自獨立之不同契約，依契約 相對性原則，是原告雖終止與被告之僱傭契約，但兩造間之 美甲教學課程契約仍為有效；而按工作有瑕疵者，定作人得 定相當期限，請求承攬人修補之；又承攬人不於前條第一項 所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其 瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，但瑕 疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物 者，定作人不得解除契約，民法第493條第1項、第494條分 別定有明文。準此，承攬之工作有瑕疵，定作人定相當期限 ，請求承攬人修補，承攬人不於期限內修補，定作人始得解 除契約或請求減少價金，且如其工作物之瑕疵非重要，定作 人仍不得解除契約，而僅得請求減少報酬（最高法院99年度 台上字第426號判決參照）。查，原告任職期間達4個多月， 依常情，被告至少已完成部分美甲教學課程，故縱認被告有 未完成之美甲教學課程，亦屬於瑕疵，然該瑕疵尚非不能修 補，依前揭規定，原告自應先定相當期限，請求被告修補。 是原告未定期催告，即逕予解除美甲教學課程契約，於法亦 有未合。
(四)被告之抵銷抗辯有無理由？
末按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額，民法第255條第1項、第2項前段定有明文。查兩造 所簽訂之系爭契約第12條約定：依合約任期時間內原告擅自 離職，未經被告同意，依約賠償被告之業務損失10萬元等情 ，核上開違約金之性質乃屬上開規定之損害賠償總額之預定 ，但原告因被告有違反勞動基準法規定，而無法繼續維持兩 造間之僱傭關係等情，已如前述，則原告並無違約之情事，
被告對之無損害賠償請求權，從而，被告無從依前揭違約金 之約定請求原告賠償其損害。
四、綜上所述，原告依僱傭契約之法律關係，請求被告給付原告 16,472元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月19日起至清 償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述。
六、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟，於原告勝訴 部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1,000元， 依比例由被告負擔264元，餘由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
書記官 洪加芳