臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 105年度羅小字第93號
原 告 力群文化事業有限公司
法定代理人 許稱山
訴訟代理人 許英美
被 告 張仕瀚（原名張振漢）
訴訟代理人 張雅婷
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國105年6月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告於言詞辯論終結後具狀聲明撤回起訴，被告表示不同意 其撤回，依民事訴訟法第262條第1項但書反面解釋，不生撤 回之效力。
二、按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約， 須經法定代理人之承認，始生效力，民法第79條定有明文。 被告於民國00年0月00日出生，於101年6月3日與原告訂立英 文光碟買賣契約（下稱「系爭契約」）時為限制行為能力人 ，原告自認締約當時係在火車站路邊推銷商品（本院卷第54 頁），當係偶遇被告向其推銷而締約，被告當時之法定代理 人呂純玫自無可能預知兩造偶遇而締約，先行允許系爭契約 之訂立。嗣呂純玫未久即於同年月11日寄發存證信函表示不 同意（本院卷第37頁），該契約即確定不生效力。三、原告所提出之家長同意書雖有「呂純玫」之簽名（本院卷第 57頁），惟該簽名字跡顯係由被告自行填寫，佐以該同意書 係原告預先擬定，其上記載「若您同意您的子女訂購此套書 ，請您簽名並寄回本公司以完成訂購程序」，之所以提供該 同意書予被告，當係知悉被告實際年齡未滿20歲，而需由法 定代理人允許，足見被告並未施用詐術使原告信其為有行為 能力人，自無民法第83條之問題。又原告既知系爭契約應徵 得法定代理人允許或承認始生效力，卻於證實獲得其法定代 理人允許或承認前，逕讓被告自行填寫訂購單並在其上簽名 （本院卷第5頁），更急於翌日即101年6月4日寄出商品（本 院卷第6頁），且無郵寄之信封以證明確係被告攜回供呂純 玫審閱同意後寄回；相反地，商品於同年月6日寄達後（本 院卷第6頁），呂純玫旋即回函表明不承認系爭契約，足認 被告辯稱該同意書係原告職員要求伊當場簽立一情屬實，殊 難謂原告有請被告徵得法定代理人允許之真意，上揭同意書 自無從據以證明業經呂純玫事前允許或事後承認。
四、綜上，系爭契約既確定不生效力，則原告據以請求被告給付 價金、利息及違約金，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
書記官 劉婉玉
附錄：
民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
, 台灣公司情報網