臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 105年度羅小字第5號
原 告 鴻亮資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
訴訟代理人 廖伯宇
楊筱婕
朱禹柔
被 告 鄭琇心（原名蔡鄭秀芬）
蔡隆山
蔡浩然
蔡子平
蔡南枝
蔡玉堂
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國105年5月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄭琇心、蔡浩然應連帶給付原告新臺幣陸萬零壹佰肆拾壹元，及自民國八十九年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰參拾伍元由被告鄭琇心、蔡浩然連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告鄭琇心（原名蔡鄭秀芬）於民國85年6月11 日與財資企業股份有限公司（下稱「財資公司」）簽立附條 件買賣契約，借款新臺幣（下同）1,512,000元，約定自85 年7月25日起至89年5月25日止按月清償，倘遲延履行，自遲 延日起按日息萬分之5.5計付利息（按相當於年息20.075％ ），且按日加計千分之1違約金（下稱「系爭借款」），並 邀同被告蔡隆山、蔡浩然、蔡子平、蔡南枝、蔡玉堂及訴外 人蔡引福為連帶保證人。嗣鄭琇心未依約還款，尚欠本金 60,141元，嗣財資公司於99年11月1日將系爭借款債權讓與 長鑫資產管理股份有限公司（下稱「長鑫公司」），長鑫公 司復於104年2月10日將該債權讓與原告之事實，業據原告提 出附條件買賣契約書、財資公司債權讓與聲明書、長鑫公司 債權讓與聲明書為證（本院卷第6至8頁）。惟各該讓與聲明 書僅將對鄭琇心、蔡玉堂、蔡浩然、蔡引福之債權出讓；對 蔡隆山、蔡子平、蔡南枝之債權則未一併讓與原告。是原告 請求蔡隆山、蔡子平、蔡南枝連帶給付部分，顯屬無據，應 予駁回。
二、次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短 者，依其規定；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之，主 債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之，為民法第125條 、第742條所明定。查系爭借款債權自89年5月25日履行期間 末日起，至原告於104年10月21日起訴時止，已逾15年，原 告復未證明於上述期間內有請求、承認等時效中斷原因，堪 認該債權請求權已罹於時效。蔡玉堂雖於105年2月25日言詞 辯論期日陳稱：「印章及簽名都是我蓋的，還沒有清償完畢 ，我有把該車輛交給財資公司去拍賣，但是不知道拍賣多少 ，我不否認還有欠款，但是至於欠多少錢我不清楚，我願意 償還」等語（本院卷第58頁）惟按債務人對於時效完成後所 為之承認，除債務人知時效完成之事實而為承認者，其承認 可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可 言，最高法院26年渝上字第353號判例、49年台上字第2620 號判例參照。是若債務人不知時效完成，對於其得享受時效 利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示拋 棄時效利益之意。查蔡玉堂為上揭陳述時，本院尚未告知本 件可能得以主張時效抗辯，尚難認其已知時效完成而仍為承 認，自不得遽謂其有拋棄時效利益之表示。則蔡玉堂嗣於 105年5月26日言詞辯論期日主張時效抗辯而拒絕給付（本院 卷第123頁），自屬有據，是原告請求蔡玉堂給付之訴為無 理由，應予駁回。
三、蔡浩然經本院於105年2月25日言詞辯論期日結束前告知民法 第125條規定（本院卷第59頁），並於105年5月26日辯論通 知書備註欄再次提醒得提出時效抗辯（本院卷第116頁）， 始終未為時效抗辯，亦未舉證證明業已將債務清償完畢；鄭 琇心則經合法通知未為任何答辯。則原告以起訴狀之送達作 為債權讓與通知之送達，依消費借貸、連帶保證及債權讓與 之法律關係，請求鄭琇心及蔡浩然連帶給付如主文第1項所 示本息，為有理由，應予准許。
四、原告請求被告給付違約金部分，經衡酌原告已得請求給付高 達年息20％之利息，若再加計違約金，利得顯屬過高，爰依 民法第252條規定將違約金核減至零。
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
書記官 劉婉玉
附錄：
民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網