臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 104年度羅勞簡字第4號
原 告 PHAM THI HONG NGA（范氏紅娥）
訴訟代理人 財團法人法律扶助基金會 程昱菁律師
被 告 私立六福護理之家
法定代理人 簡鈺沁
訴訟代理人 邱振愷
上列當事人間請求給付加班費事件，本院於民國105年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬零捌佰柒拾柒元，及自民國一百零四年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟叁佰玖拾元，由被告負擔新臺幣伍仟零貳拾肆元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾貳萬零捌佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查本件原告為越南籍之外國人，是本件屬涉外民事事件，按 法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定 其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明 文。原告本於兩造間之勞動契約（下稱「系爭勞動契約」） 而為請求，而該契約第16條第2項約定「契約發生爭議時， 雙方同意依中民國相關法令或仲裁法規定處理，並依中華民 國法律定其管轄法院」，自應以我國法律為準據法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查原告於 民國104年8月26日基於系爭勞動契約起訴請求：被告應給付 原告加班費新臺幣（下同）290,901元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於104年 12月17日具狀基於系爭勞動契約追加請求被告給付薪資，並 變更訴之聲明為：被告應給付原告344,222元，及自民事變 更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。其變更、追加前後之基礎事實同一，亦不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結，合於首揭法條規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告自100年5月15日起受僱於被告擔任看護工，月薪按臺灣 訂定之基本工資計算，並約定每日正常工作時間及加班時間 總時數不得超過12小時，每月加班總時數不得超過46小時。 被告因誤認原告蓄意檢舉申訴致被告遭宜蘭縣政府勞動檢查 ，自104年6月16日起即拒絕原告繼續給付勞務，嗣兩造於 104年7月23日在宜蘭縣政府勞工局進行調解，達成轉換雇主 之協議，然因被告反悔，故遲至104年9月7日始實際轉換雇 主並於同日終止僱傭關係。被告自104年6月16日拒絕原告給 付勞務時起即應負受領遲延之責，依兩造勞動契約及民法第 487條規定，被告仍應給付原告104年6月16日起至104年9月7 日止之薪資，共計53,321元（計算式：19,273元/月×﹝2＋ 23/30﹞月＝53,321元），迄未給付。又自100年5月15日起 至104年6月15日止，原告每日工時12小時，並無固定休息時 段，故每日若扣除30分鐘之吃飯時間，每日工時仍達11.5小 時，惟被告每日僅給付2小時之加班費，尚積欠原告每日加 班第3小時後加班時數1.5小時之加班費，共計290,901元（ 計算式：1.5×﹝231×124＋366×129＋546×131＋350× 133﹞＝290,901）則拒絕給付，爰依勞動契約及勞動基準法 第24條第2款之規定請求被告給付薪資及加班費。 ㈡對被告抗辯所為陳述：
⒈否認有被告所稱原告對被告院友實施暴行、重大侮辱、違 反工作守則並帶頭滋事之事實。
⒉國定假日及勞動基準法規定應放假之紀念日，被告均未給 予休假，依勞動基準法第39條規定，被告於上述假日短發 1.5小時加班費不僅不應扣除，尚應加倍發給；又兩造勞 動契約雖約定每月可休假4日，惟被告時常未實際給予休 假。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告344,222元及自民事變更訴之聲 明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於104年5月間以毛巾惡意遮蓋院友陳阿蟳臉 部致其心理恐慌，經被告於同年月27日以口頭及書面警告原 告，翌（28）日被告院友陳岩男即反映遭4名外籍看護毆打 ，同年6月4日亦遭4名外籍看護毆打，經陳岩男家屬向宜蘭 縣政府衛生局陳情，衛生局官員於同年6月15日前來瞭解， 不意翌（16）日4名外籍看護（含原告）拒絕工作，因不得 已請求仲介前來，當場終止雙方僱傭關係，並希望仲介將原 告遣返，隔日仲介將遣返之際，原告即自行逃跑，前往財團 法人台灣省天主教會新竹教區。是被告於104年6月16日已因 原告對被告院友實施暴行及重大侮辱違反工作守則情節重大
而終止系爭勞動契約，兩造於104年6月16日至104年9月7日 並無僱傭關係存在。原告任職期間，每日排班12小時，其中 基本工時8小時，2小時為加班，每日中午、晚間各有1小時 休息時間，被告已給付2小時之加班費，未積欠加班費。國 定假日、勞動基準法規定應放假之紀念日及每月4日休假， 若因被告欠缺人力致原告未能排休，被告均給付上班及加班 費用，否認原告均未休假等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、本院之判斷：
㈠給付薪資部分：
⒈按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：一 、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損 害之虞者。二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共 同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。三、受有 期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者 。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。五、故意損 耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意 洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。六、 無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者。」勞動 基準法第12條第1項定有明文。又「因下列可歸責於乙方（ 按即原告）之事由，甲方（按即被告）得不經預告提前終止 契約：一、試用期間內乙方無法勝任工作。二、乙方不服從 甲方工作或生活管理上之指揮監督或不完成工作情節重大， 經甲方3次書面警告而未改善。三、乙方拒絕定期體檢或入 境後因可歸責於乙方之事由致檢查出罹患肺癆、性傳染病、 HIV病毒等法定傳染病或吸食毒品，而依中華民國法律規定 應遣送回國。四、乙方自行從事許可以外之工作。五、乙方 無正當理由連續曠工3日以上或1個月內曠工累計達6日以上 。六、乙方違反本契約或中華民國法律，情節重大。七、有 證據證明乙方對甲方、甲方之家屬、代理人或其他共同工作 之員工實施強暴、脅迫、虐待或有重大侮辱之行為，或故意 毀損其財物、設備或名譽情節重大。」亦為系爭勞動契約第 14條第2項所明定。被告自認自100年5月15日起僱用原告（ 本院卷第27頁），惟系爭勞動契約書所定契約期間至106年 始屆滿（本院卷第7頁背面），是若無前述各款事由，被告 不得未經預告而於104年6月16日片面終止系爭勞動契約。 ⒉被告辯稱原告有對被告院友實施暴行、重大侮辱、違反工作 守則並帶頭滋事等情事，無非以警告信、員工提報單、宜蘭 縣政府衛生局所醫政工作稽查紀錄為據。惟查，警告信僅記
載原告以「不好的態度對待院民」（原文誤載為「民院」， 本院卷第29頁），並無任何具體事實之敘述，而態度是否良 好，其認知及界定往往因人而異。另上述員工提報單記載： 「5/28陳岩男（6F）主訴夜間被多位外勞打，故轉5F吉祥與 （呂）同住。5/30問岩男住得如何？答：這裡比較安全。 6/4主訴昨晚阿棉打臉說：你為何亂說話。處理結果：與阿 棉確認表示無此行為，6/15衛生局前來了解陳岩男家屬投訴 案件，此事件機構於6/4已開會檢討。」（本院卷第30頁） 指述對象為「多位外勞」、「阿棉」，並無任何陳岩男係遭 原告毆打之記載。又前述稽查紀錄雖記載：「該機構楊姓工 作人員稱因外勞聚集罷工滋事，要求選擇性班別，拒絕份內 該做的事，不聽從指導並打住民，為維護照護品質，故於 6/16遣回仲介公司，6/23阮氏棉，6/25阮氏書、武氏山均遣 回仲介公司，因外勞轉出尋獲僱主後才能再仲介外籍看護工 ，行政程序需2-3週以上。」（本院卷第31頁）上述記載僅 係被告所屬楊姓員工之片面傳述內容，並無實據印證該傳述 內容為真，且上述記載全然未見原告姓名。況且，假設原告 確有不服從被告指揮監督、拒絕份內工作情事，依系爭勞動 契約第14條第2項第2款約定，須經被告3次書面警告而未改 善，方得不經預告終止契約，被告自不得逕將原告遣回仲介 公司。此外，被告未舉其他證據證明原告有對被告院友實施 暴行、重大侮辱、違反工作守則並帶頭滋事之行為，亦無證 據證明原告有勞動基準法第12條第1項、系爭勞動契約第14 條第2項所列各款情事，則被告辯稱已於104年6月16日終止 系爭勞動契約，於法無據，應認系爭勞動契約效力仍繼續存 在。
⒊復按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬，民法第487條前段定有明文。僱用人拒絕受領 勞務，固應負受領遲延之責，受僱人無須催告僱用人受領勞 務，惟受僱人服勞務之義務並不因而消滅，僱用人如再表示 受領，請求受僱人服勞務，其受領遲延之狀態即為終了，倘 受僱人無正當理由而未為給付，自不得依該民法規定請求報 酬，最高法院92年度台上字第1979號、100年度台上字第 1808號判決參照。查被告於民事答辯狀自認於104年6月16日 即通知仲介到場，表明希望立即將原告轉出（本院卷第27頁 ），顯已向原告表明拒絕受領勞務，原告自此無須催告被告 受領勞務。且自同狀載稱「外籍員工深怕被遣返回越南，早 上8點集體罷工」一節可知當時原告實無意離職，縱令有短 暫罷工情事，亦僅在表達不欲去職遭遣返越南之意。又被告 表明拒絕受領勞務後，未見有再請求原告服勞務之意思，則
原告既無補服勞務或催告被告受領勞務之義務，其前往財團 法人台灣省天主教會新竹教區接受庇護，被告受領遲延之狀 態仍未終了。其後被告遲至104年9月7日始同意原告轉換雇 主一事，為兩造所不爭（本院卷第138頁），堪認至此兩造 始合意終止系爭勞動契約，則原告請求被告給付被告受領勞 務遲延期間即104年6月16日起至104年9月7日止之薪資，自 屬有據。查基本工資自104年7月1日起調整為每月20,008元 ，此觀勞動部網站（http://www.mol.gov.tw/topic/3067/5 990/13171/19154/）甚明，原告概依調整前金額較低之每月 19,273元為計算基準，請求被告給付上述期間計2月23日之 薪資，自無不可，是原告請求被告給付薪資共計53,321元（ 計算式：19,273元/月×﹝2＋23/30﹞月＝53,321元），為 有理由，應予准許。
㈡給付加班費部分：
⒈查原告如在正常工作時間以外延長工作時間，應依系爭勞動 契約第5條第2項約定給付加班費，為該契約所明定。證人陳 陸雄證稱：伊自103年9、10月間起至104年1月間止受僱於被 告，擔任司機兼總務，知悉被告所僱看護人員並無固定休息 時間，越籍看護每日工作12小時，臺籍員工與越籍員工工作 時間不同，臺籍看護上班時間為上午8時至下午6時，中間休 息1小時，越籍看護不離開工作現場，吃完飯就要繼續工作 ，沒有另外到休息的地方，因伊妻子阮氏燕也曾受僱於被告 ，因此會注意看護人員班表等語（本院卷第88至90頁）。證 人NGUYEN THI MIEN（阮氏棉）證稱：伊自100年至103年間受 僱於被告，期間約3年半，擔任看護，被告每日排班12小時 ，分日班與夜班，中間均無固定休息時間，越籍看護都一樣 是上班12小時，吃飯時間約僅10分鐘，因為有阿公阿嬤要照 顧，在伊任職3年半的後面幾個月，衛生局稽查時質疑工作 12小時，被告要求在中間仍在上班的時候要打卡1次，衛生 局來的時候可以把卡給衛生局看，意思表示1天做8小時，此 係聽從被告的意思打卡等語（本院卷第91至94頁）。綜觀上 述證詞，堪認被告所僱用越籍看護每日工作時間12小時，中 間並無被告所稱2小時休息時間。至於被告所提出之原告出 勤表，其上顯示多日中午有於12時至12時30分間下班、13時 30分至14時間上班，或23時至23時30分間下班、1時20分至 50分間上班之打卡紀錄，使其外觀上之1日總工時約8至10小 時不等（本院卷第33至36頁）。惟自形式觀之，中間僅休息 1次，並非被告所辯稱之「每班有2次用餐時間、每次1小時 」（本院卷第118頁），是該出勤表顯非如實紀錄。佐以被 告法定代理人簡鈺沁於言詞辯論期日一度自承「休息時間不
固定，照護人員要自己找時間休息」（本院卷第38頁），即 無所辯每次各1小時之固定休息用餐時間，堪認NGUYEN THI MIEN所陳該出勤卡係為應付衛生局稽核而依被告指示打卡一 情屬實，該出勤卡自無從證明被告在每日12小時工作時間內 有給予原告2小時休息時間。被告雖稱「每班有2次用餐時間 、每次1小時」之事實有管理餐廳阿姨可證，惟證人陳彩美 證稱：伊受僱於被告約14年，在廚房煮午餐及晚餐給員工及 院民吃，伊不知看護會將餐點拿去哪裡吃，原告曾自己購買 食材至廚房烹煮，但伊未注意煮食時間多久，伊不知看護工 作情形等語（本院卷第123至125頁），其證詞顯然不足以證 明被告上揭辯詞為真。綜觀全案事證，堪認原告每日實際工 時約11.5小時，被告復自認每日僅給付原告2小時加班費， 則原告請求其餘1.5小時加班費，自屬有據。 ⒉次應審究者，係原告得請求給付加班費之日數應如何計算？ 查系爭勞動契約第3條第1項約定：「每7日中至少應有1日之 休息，作為例假日」；第8條第1項約定：「乙方於紀念日、 勞動節日及其他依中華民國勞工法令規定應放假之日（以下 簡稱為國定假日）均得休息，甲方應照常發給工資。中華民 國國定假日表如契約第一附件。雙方可依行業特性或事實需 要協商調整放假日期，但每年不得少於第一附件所列之日數 （即19日）。甲方如徵得乙方同意於國定假日繼續工作者， 應依本契約第5條第2.4款規定支付加班費（即加倍發給工資 ，加班逾2小時者再加給3分之2以上工資）。」兩造就原告 每月可休假4日一事並無爭執（本院卷第121頁），惟原告主 張被告時常未實際給予休假，此情為被告所否認。參諸最高 法院104年度台上字第41號判決謂：「按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 而原審既認被上訴人未能證明其未休特別休假98日之事實， 竟以上訴人抗辯不應給付特別休假工資不可採為由，逕認被 上訴人請求特別休假工資依法有據云云，更有悖於舉證責任 分配原則之違法。」本件自應由原告就其每月4日休假未休 之事實負舉證責任，惟原告並無相關證據提出。佐以前揭原 告出勤表每15日均有2日（相當於每月4日）公假或公休之記 載（本院卷第33至36頁），復無證據證明各該公假或公休之 記載為不實，原告請求給付加班費之日數，自應每月扣除4 日之休假日。至於系爭契約第8條第1項及該契約第一附件所 定每年19日國定假日部分，被告自認「仍然讓原告工作」（ 本院卷第137頁），則原告於國定假日既一如平日仍須工作
，自得依系爭勞動契約第8條第1項約定，請求被告給付於國 定假日短付且應加倍發給之1.5小時加班費。另就原告主張 自100年5月15日至100年12月31日加班時薪為124元、101年1 月1日至101年12月31日加班時薪為129元、102年1月1日至 103年6月30日加班時薪為131元、103年7月1日至104年6月15 日加班時薪為133元，為被告所不爭執（本院卷第85至86頁 ）。據此核算原告得請求被告給付之加班費數額如下： ①100年5月15日至100年12月31日（共231日）： ⑴此期間計7月17日，應扣月休日數30日（7.5月×4日/月 ＝30日）。
⑵此期間依系爭勞動契約第一附件所列國定假日為：6月6 日（農曆5月5日端午節）、9月12日（農曆8月15日中秋 節）、9月28日、10月10日、10月25日、10月31日、11 月12日、12月25日，共計8日，其加班費應加倍計算。 ⑶此期間應付加班費為38,874元（計算式：124元×1.5小 時×﹝231－30＋8﹞日＝38,874元）。 ②101年1月1日至101年12月31日（閏年366日）： ⑴應扣月休日數48日（12月×4日/月＝48日）。 ⑵國定假日19日，其加班費應加倍計算。
⑶此期間應付加班費為65,210元（計算式：129元×1.5小 時×﹝366－48＋19﹞日＝65,209.5元，元以下四捨五 入）。
③102年1月1日至103年6月30日（共546日）： ⑴應扣月休日數72日（18月×4日/月＝72日）。 ⑵102年國定假日19日，103年國定假日為：1月1日、1月 2日、農曆除夕、農曆正月初一至初三共3日、2月28日 、3月29日、4月4日（清明節前一日）、4月5日（清明 節）、5月1日、6月2日（端午節），計12日，其加班費 應加倍計算。
⑶此期間應付加班費為99,233元（計算式：131元×1.5小 時×﹝546－72＋19＋12﹞日＝99,232.5元，元以下四 捨五入）。
④103年7月1日至104年6月15日（共350日） ⑴此期間計11月15日，應扣月休日數46日（11.5月×4日/ 月＝46日）。
⑵103年國定假日7日，104年國定假日為：1月1日、1月2 日、農曆除夕、農曆正月初一至初三共3日、2月28日、 3月29日、4月4日、4月5日、5月1日，計11日，其加班 費應加倍計算。
⑶此期間應付加班費為64,239元（計算式：133元×1.5小
時×﹝350－46＋7＋11﹞日＝64,239元）。 ⑤以上總計267,556元（38,874元＋65,210元＋99,233元＋ 64,239元＝267,556元）。
四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付 320,877元（薪資53,321元＋加班費267,556元＝320,877元 ），及自民事變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按法定利率即年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 於判決結果無影響，爰不逐一論列。
六、本件原告勝訴部分，按民事訴訟法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告如預供 擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請 亦失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定為5,390元（即第一審裁判費3,750元、證人陳陸雄旅費 546元、證人NGUYEN THI MIEN旅費546元、證人陳彩美旅費 548元）。
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
書記官 劉婉玉