臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹東小字第66號
原 告 鍾袁光即舒活專業有氧舞蹈教室
被 告 唐氏姮
訴訟代理人 陳厚榮
上列當事人間請求給付會員費事件，本院於民國105 年5 月31日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟玖佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查：原告起訴時，原聲明：⒈被 告在民國104 年10月28日簽立舒活運動館月繳年會員運動方 案，會員生效日為104 年11月1 日起至105 年10月31日止為 期1 年。⒉被告應自104 年12月1 日起至105 年10月31日按 月給付原告新臺幣（下同）1,188 元之會員入會費。嗣於言 詞辯論程序，以言詞變更為：被告應給付原告13,068元（見 本院卷第21頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開 規定，應予准許。
二、另獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事 人能力，僅應認獨資商號之負責人為訴訟當事人（參照最高 法院73年台上字第977 號裁判意旨）。故商號僅為所有人經 營商業時表彰自己之營業所用名稱，商號登記亦僅係方便行 政上之管理，實質上商號之一切權利義務悉歸商號所有人。 查，舒活專業有氧舞蹈教室為獨資商號，其負責人登記為原 告鍾袁光，有商業登記資料查詢附卷可稽，則原告以自己名 義提起本件訴訟，於法尚無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於104 年10月20日前往原告經營之舒活運動館參觀、瞭 解消費方式，期間除以電話請被告之配偶即其訴訟代理人陳 厚榮和原告確認合約內容，原告並請被告帶2 份合約書返家 閱覽。嗣於同月28日，被告邀約訴外人即其友人陳春桃共同 來館參觀，當日簽立入會申請書（下稱系爭契約），參加月
繳1,188 元，乘以12個月之會員方案，會籍自104 年11月1 日起至105 年10月31日止。簽約日後被告及陳春桃便開始來 會館運動，且於104 年11月28日再介紹訴外人潘美秀一同入 會。詎被告於入會當日繳納104 年11月份會員費後，同年12 月第2 期起就未繳納，積欠13,068元（計算式：1,188 元*1 1 期=13,068 元），屢經原告催討，均未獲理會。雙方於 105 年3 月8 日在竹東調解委員會進行調解，但調解不成。 ㈡對被告抗辯之陳述：
被告已來會館使用，事隔數月才以未給審閱期而拒繳納，實 不合理。首先，被告非當下一時衝動簽約，且依系爭契約第 5 條第1 點約定，被告在簽訂入會後7 日內都可檢附收據辦 退費並解約。其次，被告雖為外國人，然嫁來臺灣近10年， 取得身份證已有3 年，在竹東市場開店，對臺灣文字應有一 定識字能力，且原告在簽約時也有將系爭合約內容詳細告知 被告及其配偶。再以，被告雖辯稱服務不如預期，但其入會 前後並無明顯不同服務及課程之差異，也未曾接到被告客訴 或其它問題，同時被告介紹之朋友仍在會館持續運動中，故 不構成合約失效理由。
㈢為此，依契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原 告13,068元。
二、被告則以：
㈠按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定者， 其條款不構成契約之內容；中央主管機關得選擇特定行業， 參酌定型化契約條款之重要性、涉及事業之多寡及複雜程度 等事項，公告定型化契約之審閱期間；中央主管機關得選擇 特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項 ；違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效；消 費者保護法（下稱消保法）第11條之1 、第17條分別定有明 文。又公告健身中心定型化契約，不得約定消費者拋棄契約 審閱期間及審閱權利；不得以定型化契約記載消費者已審閱 契約或同意等、類此字樣（教育部101 年6 月6 日體委設字 第00000000000 號令參照），是以消保法第11條第1 項規定 之審閱期間只要企業經營者未給予消費者法定之合理審閱期 間，消費者即得主張契約條款無效，並不以訴訟前或訴訟中 主張為限。
㈡兩造訂約日為104 年10月28日，但原告發給之會員卡內商品 啟用日亦為104 年10月28日，足證原告並未給予合理之審閱 期，且系爭契約以定型化契約記載「本人（即被告）已詳閱 上述各項記載及購買商品之項目無誤…，且已審閱本入會申
請書超過3 天以上，並同意於入會後遵守之」等語，乃牴觸 上述健身中心定型化契約應記載及不得記載事項中不得記載 事項部分之第1 條第2 項規定，同時妨害被告事先審閱契約 之權利，實於法不合。而系爭契約所約定之年費制度，對於 被告之權益侵害重大，縱使被告不願意繼續使用，仍負有付 費義務，對於外國出身之被告而言，是否實質理解上開年費 制度之意涵，不無疑問，而原告又剝奪被告行使審閱期之權 利，致使被告無從詢問親友，造成意思表示受拘束之情況。 是以，系爭契約除有消保法第11條之1 第3 款但書之情形者 外，應解為無效，以保護交易安全。
㈢綜上，被告乃外國人，係因與本國人結婚而居住於本國，學 歷非顯赫，且對於我國文字、法令並不了解；反觀原告為企 業經營者，自有較多資源確認自身之行為是否合法，雙方實 力差距甚大，衡諸消保法第1 條第1 項之立法意旨乃在保護 消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品 質等，自不容許原告以進走法律邊緣之方式取得不利他人之 利益。從而，原告僅得就被告使用商品之期間請求費用，被 告於104 年10月28、29日前往2 次即未前往，原告自不得主 張後續之費用。
㈣退步言，如認系爭契約有效，被告業已於105 年4 月22日寄 發新竹武昌街郵局第454 號存證信函解除系爭契約，是系爭 契約既經解除，原告之請求權自不存在，原告提起本訴自無 理由。另被告否認原告有與被告訴訟代理人陳厚榮說明合約 內容，並拿契約書給被告審閱，請原告舉證等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造就被告於104 年10月28日簽立系爭契約，約定被告每月 應繳會員月費1,188 元，期間自104 年11月1 日起至105 年 10月31日止，共12期，總金額為14,256元；被告繳納第1 期 後即未給付，嗣於105 年4 月22日寄發存證信函表示解除契 約等事實，並不爭執，並有原告提出之入會申請書、收據及 被告提出之存證信函為證，堪信為真。原告主張被告尚積欠 會員月費13,068元，則為被告所否認，並以前揭情辭置辯， 是就原告主張是否有理由，析述如下。
㈡原告主張系爭契約違反消費者保護法第11條之1 第1 項之規 定而無效，為無理由：
⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者， 該條款不構成契約之內容；消費者保護法第11條之1 第1 項 、第2 項定有明文。觀之上開規定立法目的，係在使消費者
能充分瞭解契約之內容，避免消費者匆忙間不及瞭解其依契 約所得主張之權利及應負之義務，致訂定顯失公平之契約而 受有損害，僅於消費者因未於合理期間審閱某條款，始得主 張該條款不構成契約之內容，非謂任何定型化契約均應給消 費者30天之審閱期間，亦非違反上開規定之契約即屬無效。 ⒉按行政院體育委員會公告發布之「健身中心定型化契約應記 載及不得記載事項」（下稱健身契約），應記載事項第11項 、不得記載事項第1 項規定：本定型化契約之審閱期不得少 於3 日。不得約定拋棄契約審閱期間及審閱權。 ①原告主張其早於簽約日前即104 年10月20日，將入會申請書 交由被告攜回審閱，並確實向被告及其訴訟代理人陳厚榮說 明系爭契約內容及應付之義務等語（本院卷第22頁），惟系 爭契約所載簽約日為104 年10月28日，與被告提出之會員卡 內商品啟用日104 年10月28日為同一日（見本院卷第3-5 、 14頁）；互核系爭契約當事人欄記載：「本人（甲方，即被 告）已詳閱上述各項記載及購買商品之項目無誤，與下列所 載之所有入會申請書內之服務條款，且已詳閱本入會申請書 超過3 天以上」，並未標明被告閱讀或攜回系爭契約審閱之 起日或期間（本院卷第3 頁反面），是原告上開主張，尚難 可採。
②惟系爭契約第5 條第1 項：繳納入會費後7 日內為審閱期間 ，若需退費須於審閱期間內檢附收據，依收據金額選擇兌換 乙方等值商品或退費（本院卷第4 頁），可知入會後，會員 仍有7 日之審閱期限，換言之，被告締約後仍有7 日期間考 慮，符合上開行政院體育委員會公告發布之健身契約審閱期 不得少於3 日之規範，堪認系爭契約符合審閱期限。從而， 被告既未於7 日內解約，且被告訴訟代理人即被告配偶於本 院自承被告於簽約日即104 年10月28日攜帶系爭契約返家等 語（本院卷第23頁），堪信被告及其配偶已有7 日審閱時間 ，即已符合上開審閱期限規範。是原告主張無違審閱期限堪 認可採。
⒊被告雖主張其為外國人未能實質瞭解系爭契約所載之年費制 度等語，惟被告已於系爭契約簽名，且可詢問配偶，再以系 爭合約第5 條第1 項明訂7 日審閱期間，該期限多於行政院 體育委員會公布之健身契約審閱期3 日，足供被告及配偶審 閱合約內容，並確認是否締約。是被告既未於7 日內解約， 堪信被告已明確考慮締約入會事宜，是其應受系爭合約之拘 束。
㈡原告主張被告應給付5,940元為有理由： ⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，
為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 ：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加 重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制 其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。定 型化契約條款者，指企業經營者為與不特定多數消費者訂立 同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約中 之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化 契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、 當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔 非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相 當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者；民 法第247 條之1 、消費者保護法第2 條第7 款、第12條、消 費者保護法施行細則第14條分別定有明文。又繼續性之契約 已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債 務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上應以終 止之方法消滅其契約關係（最高法院89年台上第1904號裁判 意旨參照）。經查：
①系爭契約條款為原告所預先擬定，供為與不特定消費者締約 使用，核其性質，即屬上開民法所定用於同類契約之條款及 消費者保護法所指定型化契約條款。
②觀諸系爭契約第10條第1 項1 款約定：「甲方（即被告，下 同）終止會籍申請資格：因重大疾病、移民、死亡等個人因 素，以致無法繼續使用乙方（即原告）場所時，得申請會籍 終止」；同條項第2 款：「辦理會籍終止須事先於當月月底 前至分部（館）辦理。甲方須填寫『會籍提前終止同意書』 並檢具相關證明文件影本，月繳會員並須繳清當月月費。經 乙方確認無積欠款項後，會籍即從申請日之次月1 日開始終 止，終止日期無法溯及既往」等語。
③對照行政院體育委員會公告發布之健身契約應記載事項第6 條第1 項、第2 項第1 款：「雙方得終止契約」、「消費者 契約終止時，企業經營者應就消費者已繳費用依下列方式之 一退還其餘額：（一）扣除依簽約時單月使用費新臺幣元乘 以實際經過月數（其有未滿15日者，以半個月計，逾15日者 ，以1 個月計）之費用」。
④從而，系爭契約上述約款乃就締約相對人即會員之終止權加 諸限制，即有顯失公平且有違平等互惠原則，應認無效。 ⒉被告主張其於105 年4 月22日以存證信函向原告為解除系爭 契約，惟未舉證系爭契約有溯及消滅之理由，揆之上開說明 ，系爭合約為繼續性契約，應以終止契約方法為之。準此， 系爭契約已於105 年4 月22日終止，當月使用費因已逾15日
，而以1 個月計。
⒊從而，原告請求被告給付104 年12月1 日至105 年4 月30日 共計5 期即5,940 元（1,888 元×5 期）之會員費，為有理 由，逾此部分之請求即無從准許，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。五、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3 項所示（計算式： 1 、被告敗訴之比例：被告給付5,940 元/ 原告請求13,068 元*1 00 ﹪＝45.4﹪，小數點以下四捨五入。2 、訴訟費用 分擔數額：裁判費1,000 元*45 ﹪=450元，元以下四捨五入 ）。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
書記官 陳心怡