給付貨款
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北簡字,105年度,140號
CPEV,105,竹北簡,140,20160620,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　105年度竹北簡字第140號
原　　　告　竹琦食品有限公司
法定代理人　蔡明利
訴訟代理人　羅世佑
被　　　告　愛現國際股份有限公司
法定代理人　李鑫龍
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年5 月31日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟柒佰壹拾捌元，及自民國一百零五年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟柒佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告因經營Fly Kids飛奇兒親子歡樂餐廳，於民國104年8月 至11月間陸續向原告訂購食材，貨款共計新臺幣（下同）17 1,718元（計算式：68,393元+44,099元+33,464元+25,762元 =171,718元），嗣原告已將食材送交予被告，並開立發票向 被告請款，被告竟藉口拖延，至104 年12月初時原告派員前 往催討帳款時，竟發現被告早已無預警結束營業，事後多次 電話聯繫被告法定代理人李鑫龍，均推稱會處理，然至今仍 未付款。為此，依民法第367 條等規定提起本訴，並聲明： 被告應給付原告171,718 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
被告經合法通知，無正當理由未於言辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之餐廳徵人網 頁、收款對帳單簡要表、發票、結束營業網頁為證。被告未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原 告所提證據，堪認其主張為真實。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支



付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務；民法第345條第1項、第367條分別定有明文 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2 項分別定有明文。原告本件起訴，核與催告同一效力 ，本件被告於105年4月22日寄存送達，有送達證書在卷可稽 （見本院卷第17頁），是寄存10日後送達生效，故本件收受 起訴狀繕本翌日為自105 年5月3日起算。從而，原告依民法 第367條等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利 息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主 文第2項所示。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
書記官 陳心怡