臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第141號
原 告 邱垂旺
被 告 柳志昇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年5 月25日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟零貳拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟零貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民 事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告於民國104年6月15日上午10時10分許，駕駛其所有車牌 號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱甲車）行經新竹縣湖口 鄉榮光路與三民路口時，因被告駕駛車牌號碼00-0000 號自 用小客車（下稱乙車）未保持安全距離，不慎撞擊甲車，致 甲車受有損害。甲車修復費用分別為零件新臺幣（下同）17 ,260元、工資5,300 元、烤漆8,800 元，共計31,360元（原 告誤繕31,460元）；另因原告為湳山企業有限公司營運駕駛 ，於甲車進廠修護期間，無實際運載營利，致停工1 個月未 給付薪資43,900元，總計受有75,360元之損害。為此，原告 依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告 75,360元。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出照片、估價單、發票、汽 車險賠款同意書為證；並有新竹縣政府警察局竹北分局105 年4 月26日函文暨所附之道路交通事故現場圖、A3類道路交 通事故調查報告表及照片附卷可稽（見本院卷第19-28 頁） ，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本 院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；為道路交通安全規則第94條第 3 項前段所明訂。被告於上開時間行經上開地點，有未注意 車前狀況之過失一情，有上開A3類道路交通事故調查報告表 、道路交通事故現場圖足憑，是被告有過失應堪認定。 ㈢茲就原告求償項目及金額是否有理由，析述如下。 1.原告請求甲車修復費用以15,826元為有理由： ①按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民 法第191條之2前段、第196 條分別定有明文。又按物被毀損 時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最 高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。又參之營利 事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月 者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，甲車為自用小客貨車，有該車行照附卷可稽 （見本院卷第24頁），依固定資產耐用年數表第二類第三項 規範，耐用年數為5 年，再依固定資產折舊率表之定率遞減 法，每年折舊率為千分之三六九。從而，甲車修復費用之零 件17,260元部分，應以扣除折舊後費用為限。 ②查：甲車於97年6月出廠，距本件事故已逾5年，由於自用小 客車耐用年限為5年，故零件折舊5年後之價額為底限價額， 本件甲車使用時間雖已超過5年，然超過5年部分則不再予以 計算折舊。從而，原告就更換零件部分，所得請求被告賠償 之範圍，扣除折舊後應以1,726元為限（計算式如附表）。 ③準此，甲車因本件事故所支出之修復費用為15,826元（計算 式：工資5,300元+烤漆8,800元+扣除折舊後零件1,726元＝ 15,826元）。
2.原告請求收入損失以23,195元為有理由： ①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益；民法第216 條定有明文。又民法第216 條第1 項所謂所 受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極 的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發
生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上第1934號 判例要旨參照）。查原告係於湳山企業有限公司負責營運駕 駛，並以甲車載送貨物等情，業經原告於本院陳述綦詳（本 院卷第39頁背面），甲車因本件事故送廠維修期間之收入損 失，即屬依通常情形，可得預期之利益，揆之上開規定，自 得請求被告為賠償。甲車於104 年7 月15日進場維修，開立 發票日為104 年8 月13日，有勁宏汽車服務中心估價單、發 票可憑（本院卷第31-32 頁），原告主張無法使用甲車期間 為1 月應堪可信。
②原告104 年1 月至12月薪資分別為35,583元、41,767元、 36,414元、48,550元、41,993元、61,235元、18,500元、 18,500元、31,995元、39,994元、44,192元、35,224元，年 收入總額共計453,947 元，有湳山企業有限公司薪資給付證 明可參（本院卷第30頁），原告陳稱上開薪資為淨賺盈利， 故每月收入高低不一等語（本院卷第39頁背面），參以其中 7 月、8 月薪資均為18,500元，確低於其他月份。扣除上開 2 月後，原告每月平均收入約41,695元（計算式：〈 453,947-18,500*2〉10月＝41,694.7元，小數點以下四捨 五入）。
③本院參酌上開資料，認原告因本件事故所受薪資損害，應以 上開每月平均收入扣除已受領薪資為限，是原告所受損失為 23,195元（計算式：41,695元-18,500 元=23,195 元），是 其請求被告賠償收入損失23,195元即屬有據，應予准許。 3.綜上，原告所得請求金額為39,021元（計算式：15,826元+2 3,195 元＝39,021元）。逾此範圍為無理由，應予駁回。 ㈣綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1、 被告敗訴之比例：被告給付39,021元/原告請求75,360元*10 0﹪＝51.77 ﹪，小數點以下四捨五入。2、訴訟費用分擔數 額：520元（裁判費1,000元*52﹪＝520元）。五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之12第1項、第436條之23、第436條第2 項 、第79條、第436條之19第1 項、第436條之20、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
書記官 陳心怡
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│17,260×0.369 ＝6,368.94 │
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（17,260-6,369）×0.369＝4,018.779 │
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（17,260-6,369-4,019）×0.369＝2,535.768 │
├─────┼────────────────────────┤
│第四年折舊│（17,260-6,369-4,019-2,536）×0.369＝1,599.984 │
├─────┼────────────────────────┤
│第五年折舊│（17,260-6,369-4,019-2,536-1,600）×0.369＝ │
│ │1,009.584 │
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額： │
│17,260-6,369-4,019-2,536-1,600-1,010＝1,726 │
├──────────────────────────────┤
│備註： │
│一、零件17,260元 │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。 │
│三、自用小客車耐用年限5 年，故零件折舊5 年後之價額為底限價額│
│ ，本件自用小客車使用時間雖已超過5 年，惟超過5 年部分則不│
│ 再予以計算折舊。 │
└──────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網