臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹東小字第116號
原 告 蔣昀憲
訴訟代理人 邵鈺崴
被 告 徐英傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年5月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟貳佰肆拾元，及自民國一百零四年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬零肆佰捌拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告應 給付原告新臺幣（下同）55,000元（修繕費用22,000元、慰 撫金33,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息；嗣於本院民國（下同）105年5 月30日言詞辯論期日，原告變更聲明為：就修繕費用變更為 31,240元（其餘請求之金額相同─慰撫金33,000元），及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，有同日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第69頁）， 核係屬擴張應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告於103年8月間購入屋齡僅1年之門牌號碼新竹縣竹東鎮 ○○段000巷0號房屋（下稱系爭房屋），並於103年9月間請 被告施作系爭房屋住家一樓樓梯位置修改、打牆及五樓牆面 開窗等泥作、全棟批土、油漆粉刷、二樓抽油煙機排風出口 改更換工程，被告於103年10月開始施工，詢價、報價均係 被告為之，被告係承包整個工程。103年11月間，工程完工9 5%原告入住後，當年12月起每月皆會去電被告3至4次提醒被 告二樓抽油煙機排風出口蓋尚未更換，不料未超過三個月， 五樓窗戶下方及側邊開始出現滲漏水漬，並隨即去電告知被 告，被告亦承諾會處理，然被告均未為妥善處理，為此，爰 請求被告賠償原告所受之修繕費用31,240元、慰撫金33,000 元（總計64,240元）。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告64,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告確實承包原告所有系爭房屋之整個工程，然將泥作部分 轉包予訴外人鄭俊波，被告僅施作油漆部分，被告就漏水部 分不應負責。又原告確實曾向被告反應破窗的部份有漏水情 形，被告也有告知鄭俊波；然嗣後原告不給被告看漏水情形 ，也不讓被告處理，對鑑定金額沒有意見。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其於103年9月間請被告就其所有之系爭房屋施作住 家一樓樓梯位置修改、打牆及五樓牆面開窗等泥作，全棟批 土、油漆粉刷、二樓抽油煙機排風出口改更換等工程；惟因 被告施工不慎，致其所有房屋五樓窗戶下方及側邊滲漏水等 情，業據提出被告書立之字據、大翌清潔裝潢工作坊估價單 、再造防水工程估價單、龍騰宅急修工程行工程報價單及合 約書等為證（見本院卷第11至15頁），然為被告所否認，辯 稱其僅施作油漆部分，就漏水不應負責云云。是以，本件爭 點厥為：原告請求被告賠償系爭房屋修繕之費用31,240元、 慰撫金33,000元（總計64,240元），有無理由？經查： ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第153條 第1項、第490條第1項分別定有明文。又承攬契約因當事人 互相表示意思一致者無論其為明示或默示，即為成立。即雙 方對於一定之工作及報酬兩者，一經同意，承攬契約即為成 立，既不須有何方式，更無須為現實履行（最高法院86年度 台上字第442號判決意旨參照）。本件原告主張其於103年9 月間委請被告就系爭房屋施作住家一樓樓梯位置修改、打牆 及五樓牆面開窗等泥作，全棟批土、油漆粉刷、二樓抽油煙 機排風出口改更換等工程乙節，業據提出被告書立之字據、 大翌清潔裝潢工作坊估價單等為證；被告對於上開資料之真 正並不爭執，然以前開情詞置辯。查依一般社會交易習慣， 工程之承攬係由工程包商開具估價單預估承攬工程完成後得 請求報酬數額，供定作人評估報酬給付額多寡；而觀諸被告 出具之估價單載明各項工程之內容及金額，字據右下方亦載
明「已於10/21完工、並驗收、並付清尾款NTD35,000元」， 被告徐英傑則簽名在下等情（見本院卷第11頁），揆諸前開 規定及判決意旨，兩造間之承攬契約已成立。至證人戴俊波 於本院104年11月23日調解程序期日雖到庭具結證稱：新竹 縣竹東鎮○○路000巷0號房屋泥作係其施作，工程是相對人 （即被告，下同）徐英傑叫我去新作1 支樓梯，還有開1 扇 大門、8吋牆打掉後座1 個大門，總價是10萬元。錢是聲請 人（即原告，下同）蔣昀憲應該要給付的，後來聲請人蔣昀 憲給付我8萬元，剩下的2萬元，因為磁磚是聲請人蔣昀憲購 買的，所以2萬元我就沒有跟聲請人蔣昀憲要了。2萬元錢還 沒有給付完，因為磁磚是聲請人蔣昀憲購買的，所以還要扣 除磁磚的2萬元，後來我就想說算了，8萬元就已經給付完了 。後來有沒有漏水我不知道。當時聲請人蔣昀憲、相對人徐 英傑沒有通知我，沒有告知我有漏水的問題等語（見本院卷 第35頁及其背面）；然衡酌工程之包商將工程之一部轉包予 小包商之情形，為工程承攬所常見，且被告於本院審理時亦 自承：伊是對原告承包整個工作，後來把一部份工作轉給戴 先生等語（見本院卷第47頁），是認系爭房屋之承攬契約確 係存在於原告與被告間。遑論，被告就原告與訴外人戴俊波 間另成立承攬契約之有利於己之事實，並未能舉證以實其說 ，其空言否認非全部工程之承攬人，自無足採。 ⒉次按，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作 人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報 酬外，並得請求損害賠償。第495條第1項定有明文。另按， 承攬人之瑕疵擔保責任固係無過失責任，不以承攬人具有過 失為必要。若因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵， 則同時發生不完全給付之問題，此時定作人除得請求修補或 解除約或請求減少報酬外，並得請求損害賠償（民法第495 條）是工作有瑕疵，定作人對承攬人行使債務不履行損害賠 償請求權，係以瑕疵之發生係可歸責於承攬人之事由為要件 ，與瑕疵擔保責任不同（最高法院87年台上第261號裁判意 旨參照）。本件原告主張被告承攬之上開工程存有瑕疵，且 經通知修補仍未修復之事實，業據提出新竹縣政府函文、新 竹縣政府消費申訴案件協調紀錄書等為證（見本院卷第8至 10頁）；而本院復囑託社團法人新竹市建築師公會就系爭房 屋由被告及訴外人戴俊波承作之泥作工程施作是否有瑕疵、 有哪些瑕疵、該瑕疵修復及改善所需之合理費用金額多少等 情形進行鑑定，鑑定結果認「第二次會勘時（105年4月7日 ）現場施工瑕疵已不存在，據原告稱係由他本人另找廠商修 復完成，並提供修復前之瑕疵照片以為佐證（詳附件4）。
依該照片判斷標的物之泥作工程於5F工作室增設窗戶之周邊 牆面確有嚴重滲漏水之瑕疵，經與現況（詳附件5及7）比對 後估算出該瑕疵修復及改善所需之合理費用為新台幣31,240 元整（詳附件6）。」等情，有社團法人新竹市建築師公會1 05年4月14日竹市建師鑑（10510）字第0113-3號函暨檢附之 之房屋鑑定報告書（外放）附卷可稽，亦即鑑定結果研判系 爭房屋5樓工作室增設之窗戶周邊確有滲漏水情形，其原因 確係增設窗戶施工不當所致。本院審酌新竹市建築師公會之 鑑定報告結論有會勘紀錄、位置圖、瑕疵照片、5樓工作室 平面圖、牆面立面圖、牆面滲漏水修復費用明細表、現場照 片等等佐證，並輔以建築師之專業知識判斷，應堪認上開房 屋鑑定報告書之內容足以採信。準此，原告主張被告承攬之 工程存有瑕疵，核屬有據；又原告依前揭規定請求被告賠償 損害計31,240元，自應准許。
⒊按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條定有明文。 精神慰撫金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為 必要（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。本 件原告主張之侵權行為事實，係其遭被告毀損其所有之系爭 車輛，自難認被告有何不法侵害原告之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者之行為，核與民法第195條第1項之規定不符。原告雖 主張其因被告施工瑕疵往返法院等處理，造成身心痛苦異常 ，請求被告賠償慰撫金33,000元等語；惟查，原告並未具體 指出其有何人格權因被告之行為受損害，亦未提出其有何人 格法益受侵害而情節重大之佐證，準此，原告請求被告給付 精神慰撫金33,000元部分，尚屬無據，難予准許。㈡、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之系 爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定 期限，原告請求自起訴狀繕本送達（104 年10月16日送達，
依民事訴訟法第138 條第2 項規定，自寄存之日起，經10日 即104 年10月26日發生效力）翌日即104 年10月27日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許。
㈢、綜上所述，本件系爭工程經社團法人新竹市建築師公會現場 履勘鑑定後，因被告施工確有瑕疵，且係屬可歸責於被告事 由所致，均如前述；從而，原告請求被告賠償修補之必要費 用31,240元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年10月27日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有 理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁 回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第2 項所示（ 本件訴訟費用為裁判費1,000元按兩造勝負比例負擔、鑑定 費30,000元因被告爭議而有鑑定必要，由被告負擔全部）。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第 1項、第436條之20，
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
竹東簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
書 記 官 郭春慧