福建高等法院金門分院民事判決 105年度訴字第1號
原 告 王國基
被 告 劉國棋
訴訟代理人 沈炎平律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（一０四年度附民字第一號
），本院於民國一０五年五月十九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零壹拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一；餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟零壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 。前項請求之範圍，依民法之規定。」、「因犯罪而受損害 之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請 求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生 之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不 得於刑事訴訟程序附帶為此請求。」及「得於刑事訴訟程序 附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為之被害人，且其所受 損害，係因被告犯罪而直接發生者為限，其提起附帶民事訴 訟之合法與否？則應依刑事訴訟予以判斷，不因其是否移送 民事庭，而有所差異，亦不得於移送民事庭後，將關於獨立 民事訴訟追加他訴之法規，溯及於附帶民事訴訟提起之時， 而予適用。」刑事訴訟法第四百八十七條定有明文，復有最 高法院六十年台上字第六三三號判例、七十一年度台抗字第 四八二號判決可資參照。故本件得提起刑事附帶民事訴訟者 ，僅限於因犯罪而受損害之部分，首予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張略以：被告劉國棋於民國一０三年四月五日上午十 一時三十分許，在其位於金門縣金城鎮○○路○○巷○號五 樓住處，聽聞母親與伊因前往該宅六樓佛堂祭祖乙事發生爭 執，遂報警處理。金門縣政府警察局金城分局金城派出所警 員吳增忠等人奉派到場，會同劉國棋前往佛堂查看，經協議 伊須於焚燒紙錢完畢後離去。嗣伊於離開前收拾祭品時，以 閩南語對劉國棋口出「吃屎」等語，引發劉國棋不滿而基於 傷害他人身體之犯意，上前以左手搥打伊右肩背部一下，致
伊受有右肩部及上背部挫傷之傷害；為此依侵權行為之法律 關係，聲明求為判決被告應給付新臺幣（下同）二百二十九 萬七千七百五十七元，並陳明願供擔保，請准宣告假執行等 語。
二、被告自認於上開時地因原告口出穢言而以左手搥打其右肩背 部一下，致原告受有右肩部及上背部挫傷之事實；惟抗辯伊 搥打原告之力道甚為輕微，原告之請求顯然無據，應予駁回 。聲明求為判決駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行之宣告等語。
三、查，被告劉國棋於一０三年四月五日上午十一時三十分許， 在其位於金門縣金城鎮○○路○○巷○號五樓住處，聽聞母 親與自稱遠親之原告因祭祖乙事發生爭執，遂報警處理。金 門縣政府警察局金城分局金城派出所警員吳增忠等人奉派到 場，會同劉國棋前往佛堂查看，經協議原告須於焚燒紙錢完 畢後離去。嗣原告於離開前收拾祭品時，以閩南語對劉國棋 口出「吃屎」等語，引發劉國棋不滿而基於傷害他人身體之 犯意，上前以左手搥打伊右肩背部一下，致原告受有右肩部 及上背部挫傷等情，業據原告提出診斷書為證，並經本院一 ０四年度上易字第一０號刑事判決判處罪刑在案，且為被告 所自認，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第一百八十四條 第一項、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項分 別定有明文。被告劉國棋不法侵害原告之身體，既經認定， 原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自 屬有據。
五、茲所應審酌者，為原告所得請求被告賠償之金額，爰分述如 下：
(一)醫療費用二千零十五元部分：
原告主張其因發生本事件，已支出醫藥費用二千零十五元乙 節，業據其提出衛生福利部金門醫院醫療費用收據二紙為證 （見本院卷第十六頁），且為被告所不爭執（見本院卷第二 七頁），原告之請求自屬有據，應予准許。
(二)工作損害金一百十四萬元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第二百十六條定有明文。據此規定，凡依外部情事 ，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致 不能取得者，即為所失之利益（最高法院七十七年度台上字 第二五一四號判決參照）。原告雖稱其受傷後，自一０三年 四月五日起至一０四年十月二十三日止，共一年七月無法工 作（見本院附民卷第三頁），以每月六萬元計算，合計受有 一百十四萬元之工作損失云云；惟被告出手搥打原告之右肩 ，力道實屬輕微，應無影響被告工作或從事勞務之可能；原 告復稱其目前待業中（見本院附民卷第二二頁），既無工作 ，尚難認有何工作損失，原告復未能就受傷致不能工作及有 何工作損失等情舉證以實其說（見本院卷第二六頁背面）。 原告此部分之請求，自屬無據，不應准許。
(三)精神慰藉金一百萬元部分：
原告主張名譽、尊嚴及精神受損部分，請求被告給付精神慰 撫金一百萬元；但查，兩造衝突地點係在被告家中之頂樓佛 堂，並非公共之場所，被告以左手搥打原告右肩背部一下之 行為，尚難認與名譽、尊嚴有何關聯。依本院刑事庭認定， 被告僅受有右肩部及上背部挫傷之傷害，情節尚非嚴重；按 精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院五十一年台上字第二二三號民事判例參照 ）。本院審酌被告已婚，育有三子，碩士畢業，原為金門高 職教師，現已退休，每月領取之退休俸約五萬元。原告高中 畢業，目前待業，經濟狀況小康，香港居民，僅受有右肩部 及上背部挫傷之傷害，情節尚非嚴重等兩造學歷、身分、地 位、經濟狀況及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神 慰撫金二萬元為適當。逾此部分之情求，洵屬無據，不應准 許。
(四)交通費用七萬二千二百五十七元部分：
原告主張受有交通費用七萬二千二百五十七元之損失部分， 固據提出香港中國旅行社有限公司收據四張、ＢＥＡ東亞銀 行保險費收據七張、廈航假期有限公司收據三張、元翔（廈 門）海岸有限公司收據及小三通廈門往返金門船票存根各七 張為證（見本院附民卷第四至十一頁）；惟原告並未說明這 幾次往來之必要性何在？與本件又有何關聯？該花費尚難認 係因被告犯罪而直接發生者，自不應准許。
(五)住宿費用八萬五千五百元部分：
原告主張受有住宿費及電費八萬五千五百元之損害部分，固
據提出金門郵局存款收據十五張為證；惟原告所提出的單據 ，匯款受款人為蔡惠敏，原告未能說明蔡惠敏跟其所租用的 小套房有何關連。且原告租用小套房以及支出之電費跟被告 之行為並無任何關聯性，自不應准許。
(六)綜上所述，原告依民法一百八十四條、第一百九十三條第一 項、第一百九十五條第一項規定，請求被告給付二萬二千零 十五元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，非屬正當 ，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾五十萬元之判決，依民事訴訟法 第三百八十九條第一項第五款規定，應依職權宣告假執行。 又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核尚無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
民事庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 莊松泉
法 官 陳春長
以上正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
書記官 李麗鳳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。