福建金門地方法院民事判決 105年度婚字第3號
原 告 邱雪梅
訴訟代理人 吳奎新律師
被 告 楊肅木
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：原告為大陸地區人民，與被告於民國98年5月5日 結婚，為夫妻關係，原告並於99年初至金門並設籍於金門縣 金城鎮○○路000號，惟於99年5月間，被告向原告表示欲前 往大陸受僱經商，於同年月17日出境前往大陸，未再返回金 門，且其戶籍也於101年6月11日因久未入境而遭戶政機關逕 為遷出，被告至大陸迄今已失聯5年多，生死不明，且未給 付原告任何生活費用，未盡配偶之責任，遺棄原告一人在金 門，原告幸得朋友資助而得繼續生活。被告前往大陸已近6 年，期間對原告不聞不問、漠不關心，不支付生活費用，已 構成遺棄原告之事實，且音訊全無、生死不明已近6年，難 以再繼續維持此段婚姻，為此原告依民法第1052條第1項第5 款惡意遺棄、第9款生死不明逾三年及同法條第2項有難以維 持婚姻之重大事由，請求鈞院擇一法條判准兩造離婚等語。 並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶 籍謄本1件為證。又原告主張被告於99年5月17日前往大陸受 僱經商後迄今未返回金門，被告自99年5月17日出境後，迄 今尚未返國，被告至大陸迄今已失聯5年多，生死不明，且 未給付原告任何生活費用，未盡配偶之責任，遺棄原告一人 在金門，原告幸得朋友資助而繼續生活等情，業據本院依職 權查詢被告入出國日期紀錄暨入出境相關資料，查明被告最 後於99年5月17日出境後即未再入境等情無訛，有出入境資 訊連結作業查詢表一紙附卷可稽，另被告受合法通知未到庭 ，亦未提出書狀作何聲明或答辯。是本院綜上事證，自堪信
原告主張之事實為真正。
五、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使 夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又按婚姻係以夫妻之共 同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿及幸福。經查，本件兩造婚後因被告於99 年5月17日前往大陸經商後，迄今近6年均未返回台灣或金門 ，其戶籍也於101年6月11日因未入境而遭戶政機關逕為遷出 ，顯見被告早已無維持婚姻之意願，而本件兩造間因被告上 開之事由，使夫妻共同生活、組織家庭之婚姻目的已無法達 成，夫妻互信互愛的基礎已根本動搖，而危及婚姻關係之維 繫，該婚姻確已生破綻並有足使婚姻難以維持之重大事由， 衡以該事由並非應由原告一方負責者，是揆諸上揭法條規定 ，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原 告另依據民法第1052條第1項第5款、第9款之離婚事由訴請 離婚部分，即無再為論究之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
家事法庭 法 官 林春長
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 許永溪
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日