臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第202號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 陳珠燕
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年6 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟柒拾伍元，及自民國九十四年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之一九‧七一計算之利息，暨自民國九十四年十二月四日起至清償日止，延滯第一個月以新臺幣壹佰伍拾元、延滯第二個月以新臺幣參佰元、延滯第三個月以新臺幣陸佰元計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟貳佰參拾壹元，及其中新臺幣壹拾肆萬陸拾壹元，自民國九十五年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國九十五年六月十六日起至九十五年九月十五日止，按月以新臺幣壹仟元計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴請求：㈠被告應給付 原告新臺幣（下同）106,075 元，及自民國94年11月4 日起 至清償日止，按週年利率19.71 ％計算之利息，暨自94年12 月4 日起至清償日止，延滯第1 個月當月計付150 元、延滯 第2 個月當月計付300 元、延滯第3 個月（含）以上者當月 計付600 元計算之違約金。㈡被告應給付原告154,231 元， 及其中140,061 元，自95年5 月16日起至清償日止，按週年 利率20％計算之利息，暨自95年6 月16日起至95年9 月15日 止，按月加收1,000 元之違約金。嗣於訴狀送達後，原告訴 之聲明變更為：㈠被告應給付其106,075 元，及自94年11月 4 日起至清償日止，按週年利率19.71 ％計算之利息，暨自 94年12月4 日起至清償日止，延滯第1 個月以150 元、延滯 第2 個月以300 元、延滯第3 個月以600 元計算之違約金。 ㈡被告應給付其154,231 元，及其中140,061 元，自95年5 月16日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨自95 年6 月16日起至95年9 月15日止，按月以1,000 元計算之違 約金。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，
於法並無不合，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於91年1 月8 日向訴外人慶豐商業銀行股份 有限公司（下稱慶豐銀行）申辦信用卡使用，依約定，被告 得持核發之信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截 止日前清償，逾期未繳清全部信用卡帳款，即表示選擇以循 環信用方式繳款，並自實際撥付消費款予特約商店之日起， 按週年利率19.71 ％逐日計付循環利息，若未於當期繳款截 止日前繳付最低應繳金額或延誤繳款期限者，除按上開利率 計付遲延利息外，尚須給付延滯第1 個月以150 元、延滯第 2 個月以300 元、延滯第3 個月以600 元計算之違約金。詎 被告自94年11月3 日起，即未依約繳款，其尚欠本金106,07 5 元未清償。慶豐銀行嗣於95年8 月31日將其對被告之上開 債權讓與慶銀資產管理股份有限公司，並依金融機構合併法 第15條第1 項第1 款及同法第18條第3 項規定，於同日在民 眾日報以公告方式代替債權讓與之通知，該公司復於98年6 月29日將其對被告之上開債權讓與伊公司。則伊公司自得依 前揭信用卡使用契約及債權讓與法律關係，請求被告給付10 6,075 元，及自94年11月4 日起至清償日止，按週年利率19 .71 ％計算之利息，暨自94年12月4 日起至清償日止，延滯 第1 個月以150 元、延滯第2 個月以300 元、延滯第3 個月 以600 元計算之違約金。被告前另於93年10月12日向訴外人 渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用 卡使用，依約定，被告得持核發之信用卡於特約商店簽帳消 費，但應於當期繳款截止日前清償，逾期未繳清全部信用卡 帳款，即應自各筆帳款入帳日起，按週年利率20％逐日計付 循環利息，若未於當期繳款截止日前，繳付最低應繳金額或 延誤繳款期限者，除按上開利率計付遲延利息外，每月尚須 給付1,000 元之違約金。詎被告自95年5 月15日，即未依約 繳款，尚欠本金140,061 元及已核算之利息14,170元，共計 154,231 元（計算式：140061＋14170 ＝154231）未清償。 渣打銀行嗣於99年8 月2 日將其對被告之上開債權讓與伊公 司，並依金融機構合併法第15條第1 項第1 款及同法第18條 第3 項規定，於99年10月29日在太平洋日報以公告方式代替 債權讓與之通知。則伊公司自得依前揭信用卡使用契約及債 權讓與法律關係，請求被告給付154,231 元，及其中140,06 1 元，自95年5 月16日起至清償日止，按週年利率20％計算 之利息，暨自95年6 月16日起至95年9 月15日止，按月以1, 000 元計算之違約金。並聲明：如主文第1 、2 項所示。被
告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本件原告上開主張，業據其提出現信用卡申請書、慶豐銀行 交易明細查詢、債權讓與證明書、債權本金餘額明細表、債 權讓與通知函、債權讓與公告、信用卡帳單等件為證（見本 院卷第5-26頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認 ，是原告上開主張，自堪信為實在。從而，原告依前揭信用 卡使用契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許 。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民 事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。四、據上論結，本件原告之訴均為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項 第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 李勝群
, 台灣公司情報網