臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第166號
原 告 周昇彥
訴訟代理人 李淑欣律師
被 告 林裕斌
許維宗
蔡永江
上列當事人間請求確認建物所有權事件，本院於民國105 年6 月
7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認門牌號碼屏東縣東港鎮○○里○○○街○○○○○○○○○○○號建物均為原告所有。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告各負擔新臺幣參佰柒拾元。
事實及理由
一、被告林裕斌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣東港鎮○○段000 地號土地（下稱系 爭土地）、門牌號碼為屏東縣東港鎮○○里○○○街000 ○ 000 ○000 號之未辦保存登記建物（稅籍編號分別為000000 00000 、00000000000 、00000000000 號，下分別稱門牌10 1 號房屋、門牌103 號房屋、門牌105 號房屋，另合稱系爭 房屋），係由訴外人即原告母親周許阿春於民國97年間出資 興建，周許阿春於100 年4 月7 日死亡後，其繼承人協議由 原告單獨取得系爭房屋所有權。系爭房屋新建完成時，因周 許阿春長居北部，故未以周許阿春之名義申請接用水、電， 被告於97年間承租系爭房屋而有申請水電之需要，遂以其等 之名義申請房屋稅籍登記而為納稅登記名義人，惟此極易使 人誤認被告為系爭房屋之所有權人，且被告林裕斌積欠債務 ，現行蹤不明，門牌101 號房屋恐遭其債權人聲請強制執行 ，原告之財產有受損害之危險存在，系爭房屋確為原告所有 ，自有確認之必要。爰依民事訴訟法第247 條第1 項之規定 提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
三、被告許維宗、蔡永江於105 年6 月7 日言詞辯論期日當庭同 意原告之請求而為認諾。被告林裕斌則未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，茍具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係 ，亦非不得提起。查本件原告主張系爭房屋為其所有，惟系 爭房屋之納稅名義人為被告，原告就系爭房屋是否存有所有 權，即有不明之處，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，而此種不安之狀態，能以確認判決將之除去， 是本件原告所提起之確認之訴即有確認利益。
五、查原告主張之前揭事實，業據其提出繼承系統表、異動索引 、估價單、收據、屏東縣政府函、戶籍謄本、遺產分割協議 書、補充遺產分割協議書、土地登記謄本、屏東縣政府稅務 局東港分局函、房屋稅籍證明書等件為證（見本院卷第9 至 31頁），並經本院依職權調取系爭房屋之課稅明細表、房屋 設籍課稅申明書、門牌證明申請書等件在卷可佐（見本院卷 第37至45頁），而被告林裕斌已於相當時期受合法之通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自 認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。又被 告許維宗、蔡永江於105 年6 月7 日本院言詞辯論期日就本 件訴訟標的逕為認諾（見本院卷第68頁），自應本於其認諾 為被告許維宗、蔡永江敗訴之判決。從而，原告請求確認系 爭房屋為原告所有，為有理由，應予准許。另依職權確定訴 訟費用額為新臺幣（下同）1,110 元（即第一審裁判費）， 由被告各負擔3 分之1 即370 元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項。中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 曾思薇
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
書記官 許丹瑜