臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第376號
原 告 陳宥岑即陳涼仙
訴訟代理人 陳純青律師
被 告 洪勝福
訴訟代理人 尤挹華律師
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國105 年6 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟零玖拾元，及自民國一百零四年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟零玖拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告原聲請本院依督促程序對 被告發支付命令（104 年度司促字第5258號），請求被告給 付其新臺幣（下同）250,590 元，及自支付命令送達翌日（ 即民國104 年5 月27日）起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息（見本院卷第1 頁）。嗣被告對支付命令提出異議視為 起訴後，原告於105 年6 月16日本院言詞辯論期日當庭減縮 聲明為：被告應給付原告209,090 元及遲延利息（見本院卷 第129 頁），原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 前揭規定，並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告為「紫福興號」漁船船主兼船長，自102 年 11月起委請原告為其仲介出海作業所需之外籍船員，兩造約 定先由原告墊付船員薪資、交通費及申請良民證等費用，事 後被告再將原告所代墊之費用返還予原告，兩造並無簽訂書 面契約。被告原本皆依約給付，詎原告於103 年7 月間與被 告結算第2 航次即103 年3 月16日至同年7 月2 日之代墊費 用計501,240 元（含附表編號1 至3 號船員之薪水計186,96 0 元、編號10至13號船員之薪水計197,280 元、編號9 號船 員之薪水26,000元、編號10至13號船員之交通費計40,000元 、編號9 至13號船員之良民證費用計25,000元、編號12、13 號船員之薪水計26,000元），扣除船員所消費之香菸費用38 ,000元及冷凍衣褲費用3,500 元，被告本應給付原告459,74 0 元，惟被告於103 年8 月28日僅匯款321,240 元，尚欠13 8,500 元未給付；被告復積欠第3 航次即103 年8 月14日至 同年12月16日之代墊費用70,590元（即附表編號1 號船員之
薪水），以上共計209,090 元（138,500 ＋70,590＝209,09 0 ）。爰依兩造間之契約關係請求被告給付等語，並聲明： 如主文第1 項所示。
三、被告則以：被告確有委請原告協助仲介外籍船員，兩造約定 第一次引進之船員，由被告負擔每位船員之良民證申請費5, 000 元、交通費10,000元及每月薪資13,000元，費用於每次 航次結束後結算。原告曾向被告承諾，若船員有逃逸或罷工 等情事，導致被告漁船缺工時，原告願無條件補充新船員上 船工作，不再另計良民證申請費及交通費。而原告所仲介之 船員中，如附表編號9 號船員於第2 航次期間在海上罷工， 編號12、13號船員於第2 航次結束後在港區內逃逸，原告均 未依約補充新船員，故上開船員之薪資、良民證申請費及交 通費，被告毋庸給付。另因船員於海上毀損漁具，致被告損 失27,000元，及原告未處理逃逸船員之機票退票、離境證明 等事項，致被告轉請他人處理而支出機票退票費計5,000 元 、離境證明申請費計4,500 元，上開費用均須由原告負擔， 故應自原告請求之金額內扣除之。而關於第3 航次之部分， 因附表編號1 號之船員急於回國，而當時被告遍尋不著原告 ，被告遂自訴外人即其配偶陳海燕之帳戶中領出50,000元交 予該船員，此部分亦應自原告請求之費用中扣除等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第129、130頁）： ㈠被告為「紫福興號」漁船船主兼船長，原告自102 年11月起 陸續仲介如附表所示之船員至紫福興號漁船工作，兩造約定 每位船員每月薪資為13,000元。
㈡第1 航次（自102 年11月12日至103 年2 月8 日）：原告於 102 年11月8 、9 日仲介附表編號1 至8 號船員至被告漁船 工作，該航次被告應給付原告船員薪資312,000 元、良民證 申請費、交通費120,000 元及廚工津貼7,000 元，扣除船員 的香菸費17,500及冷凍衣褲費用1,000 元，以上共計420,50 0 元，被告業已全數給付予原告。
㈢第2 航次（自103 年3 月16日至103 年7 月2 日）：被告於 103 年2 月9 日續用附表編號1 至3 號船員，原告另於同年 3 月9 日仲介編號9 至13號船員至被告漁船工作，編號1 至 3 號船員薪資共186,960 元（62,320×3 ＝186,960 ）、編 號10至13號船員薪資共197,280 元（49,320×4 ＝197, 280 ），該航次所應扣除之費用為船員之香菸費計38,000元、冷 凍衣褲費用計3,500 元；被告於103 年8 月28日給付原告32 1,240 元。
㈣第三航次（自103 年8 月14日至103 年12月16日）：被告續
聘附表編號1 號船員之薪資共70,590元
五、本件爭點（見本院卷第130頁）：
㈠第2 航次之部分，被告是否應給付附表編號9 號船員之2 個 月薪資計26,000元（13,000×2 ＝26,000）、編號12、13號 船員各1 個月之薪資計26,000元（計薪期間為103 年7 月3 日入港後至同年8 月3 日離境前）、編號9 至13號船員之良 民證申請費共25,000元（5,000 ×5 ＝25,000）及編號10至 13號船員之交通費共40,000元（10,000×4 ＝40,000）予原 告？
㈡第2 航次之部分，被告抗辯應扣除漁具毀損費用計27,000元 、附表編號12、13號船員機票退票費計5,000 元及編號2 、 9 、10號船員申請離境證明費用計4,500 元，有無理由？ ㈢第3 航次之部分，被告抗辯應扣除其已直接交付附表編號1 號船員薪資50,000元，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠第2 航次之部分，被告是否應給付附表編號9 號船員之2 個 月薪資計26,000元（13,000×2 ＝26,000）、編號12、13號 船員各1 個月之薪資計26,000元（計薪期間為103 年7 月3 日入港後至同年8 月3 日離境前）、編號9 至13號船員之良 民證申請費共25,000元（5,000 ×5 ＝25,000）及編號10至 13號船員之交通費共40,000元（10,000×4 ＝40,000）予原 告？
⒈附表編號9 號船員2 個月之薪資共26,000元之部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。查兩造對於編號9 號船 員於第2 航次期間確實有隨被告漁船出海一事，均不爭執， 惟被告抗辯該船員於海上罷工，依約被告毋庸給付薪資，此 一有利於被告之事實，自應由被告負舉證責任。證人即被告 配偶陳海燕到庭證稱：編號9 號船員於第2 航次時有隨船出 海，但整個航程都不工作，被告說該船員到作業區域時一直 睡覺，被告有打電話告知原告該情形，被告原本跟原告說要 將該船員送至南方澳漁港，但原告表示該處太遠所以還是請 被告將船員送回來，該船員當時並未與原告通話，伊當時有 問原告該船員薪水要如何計算，原告回答說不用給付該船員 薪水等語（見本院第118 、119 頁）。惟證人陳海燕並未隨 同被告出海作業，其雖證述編號9 號船員有於海上罷工一事 ，亦係自被告處聽聞而來，並非證人陳海燕所親身經歷，且 證人陳海燕為被告之配偶，立場並非客觀，所為證述恐有偏 頗之虞，實難盡信。且證人陳海燕先稱：兩造並無談過如船 員上船後實際上未工作，費用應如何計算等語（見本院第11
8 頁反面），嗣又稱：被告有口頭跟原告說出港後如果船員 不工作，就不用給付船員薪水等語（見本院第118 頁反面） ，可知證人陳海燕之證述有前後陳述不一之情形。是編號9 號船員於第2 航次既有隨被告漁船出海，被告又未能舉證證 明該船員有於海上罷工之情事，是被告上開抗辯難以採信。 故原告主張被告應給付編號9 號船員之薪資26,000元，即有 所據。
⒉附表編號12、13號船員各1 個月之薪資計26,000元（計薪期 間為103 年7 月3 日入港後至同年8 月3 日離境前）之部分 ：
被告固抗辯編號12、13號船員於第2 航次結束後有逃逸情形 ，且漁船在港區期間內不計算船員薪資，故被告毋庸給付該 2 名船員之薪資26,000元云云。然據被告於103 年7 月18日 申報外籍船員名冊時，並未註記該2 名船員有逃逸之情形（ 見本院卷第63頁），船員如有被告所稱逃逸之情事，被告即 會於外籍船員僱用或異動名冊備註欄上註明「行方不明」， 此觀被告提出之外籍船員僱用或異動名冊自明（見本院卷第 60至66頁），又被告係於103 年8 月13日始申報編號12、13 號船員於103 年8 月7 日行方不明（見本院卷第66頁），足 見編號12、13號船員於103 年8 月7 日前並無如被告所稱有 逃逸之情事，復參以證人陳海燕到庭證稱：關於船員計薪之 期間，1 個航次結束後，若船員適用，被告就會把船員留在 船上繼續工作，若留在船上繼續工作，就會計薪至下一個航 次結束為止，第2 航次結束後，編號12、13號船員本來有留 船工作，但整天都不見人影，伊認為逃逸的機率很高，就通 知原告將該2 名船員遣返等語（見本院卷第118 至120 頁） ，足認被告於第2 航次入港後有意續用編號12、13號船員， 且依兩造約定，被告如認船員適用而於入港後將船員留在船 上繼續工作，該船員之薪水即計算至下一航次結束，而非如 被告所抗辯之漁船在港區期間內即不計算船員薪資云云。是 被告此部分所辯，亦非可採，故原告請求編號12、13號船員 自103 年7 月3 日至103 年8 月3 日止之薪資26,000元，亦 屬有據。
⒊附表編號9 至13號船員之良民證申請費共25,000元及編號10 至13號船員之交通費共40,000元之部分： 被告抗辯兩造並未約定須由被告負擔每位船員之良民證申請 費及交通費，且第2 航次期間編號9 號船員罷工，及第2 航 次結束後於港區期間，編號12、13號船員有逃逸情形，依約 被告無須支付良民證申請費及交通費云云，惟編號9 、12及 13號船員並無如被告所稱有罷工或逃逸情形，業如前述，再
參諸證人陳海燕到庭證述：兩造關於船員的薪水係約定每月 13,000元，原告有說還要良民證5,000 元及交通費10,000元 之費用，且船員於第一次引進時要由被告負擔良民證申請費 及交通費，若船員於第2 航次自願離職，原告會遞補船員， 被告不用再付良民證申請費及交通費，但若係被告不願意繼 續僱用該船員，被告就必須負擔良民證及交通費等語（見本 院卷第118 頁反面），足見船員於第一次引進時，須由被告 負擔良民證申請費及交通費，而於該航次結束後，如係船員 自願離職之情況，被告始得免除給付後續所遞補船員之良民 證申請費及交通費之義務，而編號9 至13號船員之入境日期 均為103 年3 月9 日，原告請求附表編號9 至13號船員之良 民證申請費及編號10至13號船員之交通費，皆屬船員於第一 次引進之費用，故應由被告負擔，復參以兩造間先前第1 航 次之合作關係，船員之良民證申請費及交通費亦均係由被告 負擔，故原告請求被告給付編號9 至13號船員之良民證申請 費共25,000元，及編號10至13號船員之交通費共40,000元， 均有理由，應予准許。
㈡第二航次之部分，被告抗辯應扣除漁具毀損費用計27,000元 、附表編號12、13號船員機票退票費計5,000 元及編號2 、 9 、10號船員申請離境證明費用計4,500 元，有無理由？ ⒈漁具毀損費用27,000元之部分：
被告抗辯因船員將漁具直接丟入海中，致其受有損失27,000 元，此部分費用應予以扣除云云，惟被告就此僅提出其手寫 之記事1 紙為證（見本院卷第32頁），該記事之真實性為被 告所否認，且該記事為被告自行書寫，是否真有其事尚有疑 慮，被告既未舉證證明是何船員於何時毀損何漁具、損害金 額又係如何認定，則被告此部分所辯，尚難憑採。 ⒉附表編號12、13號船員機票退票費計5,000 元及編號2 、9 、10號船員申請離境證明費用計4,500 元之部分： 據證人陳海燕到庭證稱：兩造並未約定原告有處理逃逸船員 之機票退票費、離境證明費之義務，先前原告仲介之船員中 ，被告亦不曾於應付給原告之費用中扣除機票退票費及離境 證明費，且兩造亦未約定原告有幫被告申報船員異動手續之 義務等語（見本院卷第119 頁），足見兩造並未約定船員之 機票退票費及申請離境證明費用係由原告負擔，則被告既自 行委託他人辦理因而支出該部分費用，自與原告無涉，被告 抗辯應自原告墊付之費用中扣除船員之機票退票費及申請離 境證明費用，洵非足採。
㈢第3 航次之部分，被告抗辯應扣除其已直接交付附表編號1 號船員薪資50,000元，有無理由？
被告辯稱其已直接支付編號1 號船員50,000元之薪資云云， 並提出銀行存摺為證（見本院卷第37頁），惟提領現金之用 途多端，陳海燕之帳戶固於103 年12月19日提領現金500,00 0 元，尚無從僅憑上開提領紀錄即認定被告已將該提領之現 金交付予該船員，且提領之金額為500,000 元與被告所辯交 付予船員50,000元亦非相符，況被告明知日後須與原告結算 費用，竟未要求該名船員簽收以為證明，實有違常情，再加 以原告亦已支付該船員薪資，有該船員之簽收證明在卷可稽 （見本院卷第54頁），是被告既未能證明其確有交付50,000 元予編號1 號船員，並因而免除原告對該船員之債務，自難 為有利於被告之認定。故原告主張被告應給付第3 航次編號 1 號船員之薪資70,590元，即屬有據。
㈣從而，第2 航次被告應給付原告附表編號1 至3 號船員薪資 計186,960 元、編號10至13號船員薪資計197,280 元、編號 9 號船員之薪資計26,000元、編號12、13號船員之薪資計26 ,000元、編號9 至13號船員之良民證申請費計25,000元、編 號10至13號船員之交通費計40,000元；第3 航次被告應給付 原告編號1 號船員薪資70,590元，扣除兩造所不爭執船員消 費之香菸費38,000元、冷凍衣褲費用3,500 元及被告已匯款 321,240 元，原告於本件尚得請求被告給付209,090 元（計 算式：186,960 ＋197,280 ＋26,000＋26,000＋25,000＋40 ,000＋70,590－38,000－3,500 －321,240 ＝209,090 ）。七、綜上所述，原告依兩造間之契約關係，請求被告給付其209, 090 元及自支付命令送達翌日即104 年5 月27日（見本院卷 第13頁送達證書）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息， 為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項，依 職權宣告被告預供擔保，而得免為假執行。末按本件訴訟費 用確定為2,210 元，由敗訴之被告負擔。至減縮部分之訴訟 費用550 元（計算式：原告起訴時原請求被告給付250,590 元，應徵第一審裁判費2,760 元，嗣原告在本院時減縮請求 金額為209,090 元，應徵第一審裁判費為2,210 元，差額為 550 元），應由原告自行負擔，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 曾思薇
附表：
┌──┬─────────┐
│編號│船員 │
├──┼─────────┤
│1 │MUJIONO │
├──┼─────────┤
│2 │SURONO │
├──┼─────────┤
│3 │EKA SETIAWAN │
├──┼─────────┤
│4 │SUTRISNO │
├──┼─────────┤
│5 │ABDUL HALIM │
├──┼─────────┤
│6 │FAIZAL NUR HAKIM │
├──┼─────────┤
│7 │RUSTONO │
├──┼─────────┤
│8 │SUKANDAR │
├──┼─────────┤
│9 │OFFI FADOLI │
├──┼─────────┤
│10 │DIDIK HERMANTO │
├──┼─────────┤
│11 │SAMSUL ARIFIN │
├──┼─────────┤
│12 │JUNAEDI │
├──┼─────────┤
│13 │SUGENG PRIYANTO │
└──┴─────────┘
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 許丹瑜